Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73265/22

20 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕЛАНЖ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОГОДСКИЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меланж» (далее – истец, ООО "ТД «Меланж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский Текстильный Комбинат» (далее – ответчик, ООО «Вотекс») о взыскании задолженности по договору № 99-18 от 23.11.2018г. в общей сумме 3 758 515,85 руб., из них: основной долг - 7 177, 21 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда., проценты за пользования чужими денежными средствами по правилам коммерческого кредита за период с 01.10.2019 года по 12.09.2022 года в размере 866,36 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользования чужими денежными средствами по правилам коммерческого кредита начисляемые по действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России за период с 13.09.2022 года по дату фактического исполнения решения суда на сумму основного долга в размере 7 177,21 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, пени за период за период с 01.10.2019 года по 12.09.2022 года в размере 54 121,75 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, пени за период с 13.09.2022 года по дату фактического исполнения решения суда начисляемые по ставке 0,1% на сумму основного долга в размере 7 177,21 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда.

             Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика 11 697,35 долларов США – сумма основного долга, 1 694 долларов США – проценты за пользование коммерческим кредитом, 77 895,05 долларов США - пени за период с 21.01.2019 по 31.12.2022, всего 91 286,4 долларов США. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Истец извещен, не явился.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает заявление по существу при данной явке.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2018 года между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор № 99-18 купли-продажи хлопчатобумажной пряжи (далее – Договор). В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает пряжу хлопчатобумажную суровую (далее – Товар) на условиях данного Договора. 

В соответствии с пунктом 1.2., ассортимент (номенклатуру), количество, цену единицы, общую стоимость, сроки и условия оплаты и поставки Товара, Стороны согласовывают в Спецификациях, являющихся Приложением №1 к настоящему Договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 Договора, оплата по Договору осуществляется в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена Товара устанавливается в рублях или в долларах США. Цена Товара согласовывается обеими Сторонами не позднее чем за 15 календарных дней до даты отгрузки Товара и указывается в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору) перед отгрузкой Товара.

07.12.2019 между Сторонами была заключена Спецификации №1, согласно которой Продавец взял на себя обязательства по поставке Товара (компактная пряжа, 100% хлопок Nm68/1 (Ne40), 147 dtex, суровая, гребенная) в количестве 19 900 (Девятнадцать тысяч девятьсот) килограмм общей стоимостью 88 555 (Восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) долларов США 00 центов.

Согласно пункту 2 Спецификации Сторонами согласованы следующие условия оплаты:

- оплаты за поставленный Товар осуществляется до 20.01.2019 г.

- отгрузка Товара осуществляется по лотам. В любом случае один лот не должен быть менее трёх тонн.

Срок поставки Товара, согласно п. 3 Спецификации – до 12.12.2018.

Согласно пункту 4 Спецификации, оплата производится в рублях, по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Из  товарной накладной №51 от 11.12.2018г., счета-фактуры №000051 от 11.12.2018г. усматривается, что истец 11.12.2018г. произвел поставку Товара в количестве 19 300 (Девятнадцать тысяч триста) килограмм, на сумму 5 689 159 (Пять миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 82 копейки.

В согласованные сроки Ответчиком оплата Товара произведена не была.

Сторонами стоимость, количество и качество Товара Сторонами не оспаривается.

14.07.2019 между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 (далее – Дополнительное соглашение), которым Стороны согласовали новые сроки и условия погашения задолженности по Спецификации.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения Сторонами был согласован следующий порядок погашения Покупателем задолженности в размере 88 555 (Восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) долларов США 00 центов за отгруженный Товар:

- до 30,09,2019 – 28 000,00 долларов США;

- до 31.10.2019 – 29 000,00 долларов США;

- до 30.11.2019 – 28 885,00 долларов США.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения в случае невыполнения своих обязательств ООО «Вотекс» будет нести следующую ответственность:

- в соответствии с п. 9.7 Договора выплатить Покупателю пени в размере 0,1% (ноль целых и одной десятой процента) от суммы просроченного платежа за поставленный и не оплаченный Товар, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты поставки Товара.

- уплатить проценты за весь период пользования чужими денежными средствами по правилам коммерческого кредита и в соответствии с законодательством РФ.

Согласно представленным Актам сверки и платежным поручениям (№ 5056 от 10.12.2020; №5423 от 31.12.2020; №1942 от 22.04.2021; №2126 от 29.04.2021, № 2825 от 09.06.2021) Ответчик свои обязательства по оплате Товара выполнил в полном объеме в следующие сроки:

- 10.12.2020 года – 700 000,53 (Семьсот тысяч) рублей 53 копеек, что является эквивалентом 9549,06 (Девять тысяч пятьсот сорок девять) долларов США 06 центов;

- 31.12.2020 года – 199999,99 (Сто девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, что является эквивалентом 2707,25 (Две тысячи семьсот семь) долларов США 25 центов;

- 22.04.2021 года – 1000040,16 (Один миллион сорок тысяч) рублей 16 копеек, что является эквивалентом 13018,00 (Тринадцать тысяч восемнадцать) долларов США 00 центов;

- 29.04.2021 года – 1000000,25 (Один миллион) рублей 25 копеек, что является эквивалентом 13344,19 (Тринадцать тысяч триста сорок четыре) доллара США 19 центов;

- 09.06.2021 года – 3442211,22 (Три миллиона четыреста сорок две тысячи двести одиннадцать) рублей 22 копеек, что является эквивалентом 47266,50 (Сорок семь тысяч двести шестьдесят шесть) долларов США 50 центов.

Поскольку Покупатель свои обязательства по оплате товара исполнил с нарушением установленных сроков, Продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга за поставленный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени.

Заслушав представителя ответчика, оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара на сумму 88 555 (Восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) долларов США 00 центов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно, договором № 99-18 купли-продажи хлопчатобумажной пряжи от 23 ноября 2018 года, спецификацией № 1 от 07.12.2019, товарной накладной №51 от 11.12.2018г., счет-фактурой №000051 от 11.12.2018г..

Согласно п. 2 (второй маркер) Дополнительного соглашения в случае невыполнения своих обязательств ООО «Вотекс» будет нести следующую ответственность:

- уплатить проценты за весь период пользования чужими денежными средствами по правилам коммерческого кредита и в соответствии с законодательством РФ.

Из содержания п. 2 дополнительного соглашения следует, что проценты, являются гражданско-правовой санкцией за просрочку исполнения денежного обязательства.

Условие о том, что стоимость поставленного Истцом товара по Спецификации №1 является суммой коммерческого кредита, за пользование которым Ответчик обязан оплатить Истцу проценты Сторонами не оговаривалось и согласовано не было.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

В пункте 2 Дополнительного соглашения указано, что в случае невыполнения своих обязательств в сроки, указанные в п. 1 Дополнительного соглашения, ООО «Вотекс» будет нести следующую ответственность «- уплатить проценты за весь период пользования чужими денежными средствами по правилам коммерческого кредита и в соответствии с законодательством РФ.»

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из смысла и дословного прочтения условий Дополнительного соглашения, начисление платы за пользование коммерческим кредитом является фактически мерой ответственности, установленной в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено впрямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте Дополнительного соглашения. Судом также принимается во внимание, что данный пункт включен в пункт Дополнительного соглашения, содержащий меры ответственности Покупателя.

При указанных обстоятельствах, содержащееся в пункте п. 2 (второй маркер) Дополнительного соглашения условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора и Дополнительного соглашения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2022 №310-ЭС22-17739, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 №310-ЭС21-5430, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре".

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 2 (первый маркер) Дополнительного соглашения, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п. 2 (второй маркер) Дополнительного соглашения, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, в данном случае представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Принимая во внимание заявление истцом требований о взыскании как платы, начисленной п. 2 (первый маркер) Дополнительного соглашения в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного на условиях коммерческого кредита, так и о взыскании неустойки за несвоевременную оплату, с учетом того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты) недопустимо, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 694  доллара США не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, сумма задолженности за поставку товара, по мнению истца, по настоящий момент не погашена ответчиком в полном объеме, в связи с тем, что истцом, по правилам Постановления пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, производился зачет сумм оплаты ответчиком основного долга в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, предусмотренная п. 2 (второй маркер) Дополнительного соглашения ответственность в виде процентов за весь период пользования чужими денежными средствами по правилам коммерческого кредита, является притворным соглашением, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Таким образом, произведенный Истцом расчет задолженности и суммы процентов за весь период пользования чужими денежными средствами по правилам коммерческого кредита, в том числе в части зачета суммы судом признан не соответствующим законодательству РФ, условиям договора и дополнительного соглашения

Исходя из указанного выше, суд установил, что задолженность по Спецификации и Дополнительному соглашению погашена ответчиком в полном объеме 09.06.2021, требование истца о суммы основного долга размере 11 777 (Одиннадцать тысяч семьсот семьдесят семь) долларов США 35 центов не подлежит удовлетворению.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки в размере 76 830 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать) долларов США 56 центов –пени за период с 21.01.219 по 31.12.2022 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Согласно условиям Договора и Соглашения, неустойка на нарушение порядка оплаты определена в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела, суд установил, что задолженность по Спецификации и Дополнительному соглашению погашена Ответчиком в полном объеме 09.06.2021, то расчет неустойки должен производиться за период с 21.01.2019г.  (спецификация № 1 от 07.12.2018г.) по 09.06.2021 г. (дата последней оплаты согласно акту сверки расчетов). Сумма неустойки за указанный период составила 71472,31 долларов США.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер пени до 3295,77 (Три тысячи двести девяносто пять) долларов США 77 центов, рассчитанной исходя из двукратной Средней ставки по вкладам физических лиц в долларах США по Центральному Федеральному округу Банка России.

В своем ходатайстве ответчик со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также использования ответчиком иной, чем у истца, методики расчета неустойки, просит суд снизить размер начисленной неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ). 

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О, установлено, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки. 

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Таким образом, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки 71472,31 долларов США   в 2 раза, до суммы 35 736, 16 долларов США.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО "ВОЛОГОДСКИЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕЛАНЖ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени в размере 35 736, 16 долларов США, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -41793,00 руб..

             В удовлетворении остальной части иска –отказать.

             Взыскать с ООО "ВОЛОГОДСКИЙ ТЕКСТИЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1970,00 руб..

           В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               А.С. Шайдуллина