Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117633/2023

18 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМ СЕРВИС" (190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, ПР-КТ РИЖСКИЙ, Д. 40, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 2А, ОГРН: 1167847086142);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ "АФАНАСИЙ" (170028, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТВЕРЬ, УЛ. КОМИНТЕРНА, Д.95, ОГРН: 1027700139015);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 26.01.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, веб-конференция),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ "АФАНАСИЙ" о взыскании по договору от 15.04.2021 №70-П-ОУ, дополнительному соглашению от 22.07.2021: 1863595,20 руб. задолженности, 275632 руб. задолженности, 1522638,17 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 21.02.2024 суд приостановил производство по делу № А56- 117633/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-1000/2023.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "АМ СЕРВИС" поступило заявление о возобновлении производства по делу А56-117633/2023 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А66-1000/2023.

В судебном заседании 30.05.2024 суд, с учетом мнении сторон, возобновил производство по делу.

В судебном заседании 20.08.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 1757804,59 руб. задолженности, 259979,72 руб. задолженности, 1995088,07 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил встречный иск об уменьшении стоимости оборудования до 6340955,29 руб., о взыскании 341787,65 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 26.08.2024 встречный иск принят к производству.

В настоящем судебном заседании и в письменных отзывах представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

15.04.2021 истец и ответчик заключили Договор №70-П-ОУ и дополнительное соглашение от 22.07.2021.

По условиям пункта 1.1 Договора поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и оказать услуги в ассортименте и количестве в соответствии с приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора  покупатель, или его полномочный представитель, обязуется проверить комплектность, принять и оплатить данное оборудование в соответствии с условиями настоящего Договора. После приемки оборудования Покупатель обязан подписать Товарную накладную. Акт выполненных работ согласно Приложению №2 подписывается на основании выполнения процедуры приемки по SAT протоколу, в течении 2 рабочих дней с момента составления, при условии соответствия итогов работ критериям, указанным в пункте 19 Технической спецификации к Спецификации №1 и иным условиям договора и приложений к нему.

Порядок оплаты Товара согласован сторонами в пункте 1.2. спецификации №1 к договору, а именно покупатель производит оплату оборудования в три этапа в рублях, по курсу рубля к Евро ЦБ РФ на день оплаты: 

- 40% от стоимости Договора. 37 863 (Тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят три) Евро 36 Евро центов включая НДС 20%, оплата в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора и технической спецификации. 

- 40% от стоимости Договора, 37 863(Тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят три) Евро 36 Евроцентов включая НДС 20% оплата в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада Поставщика при условии успешной демонстрации полной работоспособности оборудования в соответствии с п. 4.1 Договора. 

- 20% от стоимости Договора, 18 931 (Восемнадцать тысяч девятьсот тридцать один) Евро 68 Евроцентов включая НДС оплата в течение 5 рабочих дней по факту запуска оборудования в эксплуатацию на основании подписания акта приемки оборудования (SAT протокол) Приложение № 2 настоящего договора, при условии соответствия итогов работ критериям, указанным в пункте 19 Технической спецификации к Спецификации №1 Приложения №1 и иным условиям договора и приложений к нему.

Согласно пункту 1.3 спецификации №1 к Договору сроки поставки оборудования в течение 17 календарных недель после оплаты 40% стоимости согласно п.1.2 настоящей спецификации и отгрузки поставщику образцов продукции в следующем количестве: Упаковки каждого типа продукции кратно слою на паллете + 1 упаковка. 

Согласно пункту 1.3.2 спецификации №1 к Договору срок выполнения сборки, установки, пуско-наладочных работ, испытаний (тестирования), сдачи - 21 календарный день. Поставщик обязуется приступить к работам в течении 5 дней, после поставки оборудования и получения письменного уведомления от покупателя о готовности помещения к работам. Предварительно, на момент готовности оборудования к отгрузке, поставщик предоставляет покупателю подробный график работ для согласования сторонами. Станция подготовки воздуха входит в комплект поставки. Упаковка: включена в стоимость. Отгрузка по адресу: 

<

...>.

В приложении №3 к Договору стороны, в частности, предусмотрели следующее требование к поставляемому оборудованию: производительность - до 1200 упаковок в час для упаковок 2x3 шт. до 400 упаковок в час для упаковок 5x4 шт. 

Платежным поручением от 29.04.2021 №005468 покупатель произвел оплату аванса в размере 40% от стоимости Договора в сумме 3423942 руб. 

04.06.2021 покупатель направил поставщику образцы продукции в согласованном количестве и ассортименте. 

Платежным поручением от 16.09.2021 №012211 покупатель произвел второй платеж в размере 40% от стоимости Договора в сумме 3258800,95 руб. 

На основании заявки покупателя, поставщик передал покупателю товар по акту приемки оборудования (SAT протокол) от 16.11.2021.

Как пояснил истец, при приемке оборудования проводилась обязательная процедура по укладке на тестах, которая показала результаты в полном соответствии с условиями договора и заявленным техническим характеристикам оборудования, и спецификациям, оборудование исправно, в полном соответствии с руководством по эксплуатации, никаких замечаний в акте не зафиксировано.

Из текста искового заявления следует, что на стадии исполнения истцом Договора, ответчиком были внесены изменения в Техническое задание, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.07.2021 №1 на выполнение истцом за дополнительную оплату следующих работ: программирование и написание алгоритма работы роботехнического комплекса для двух дополнительных видов продукции со своей схемой раскладки.

В соответствие с заключенным дополнительным соглашением от 22.06.2021 №1  покупатель обязался оплатить 2800 Евро 00 Евроцентов за программирование роботехнического комплекса в следующем порядке: 50% в течение 10 дней с момента поставки оборудования и 50% в течение 5 дней с момента подписания Акта приемки оборудования (SAT протокола).

Сторонами подписан УПД от 06.10.2021 на 235682,44 руб., подтверждающий выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением от  22.07.2021 №1.

В связи с неоплатой поставленных товаров и выполненных работ в претензии от 14.11.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Ответчик, в свою очередь, посчитав, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору, заявил встречный иск об уменьшении стоимости оборудования до 6340955,29 руб., о взыскании 341787,65 руб. неосновательного обогащения. В подтверждение заявленных требований ответчик указал, что покупателем были выявлены недостатки оборудования: роботизированный комплекс паллетирования продукции не работает на требуемой и заявленной для эффективной работы скорости 1200 паллет в час (далее также - п/ч) на формате «бутылка стекло под бугельную пробку 1 литр». Соответствующие условия были согласованы сторонами в технической спецификации, которые не были признаны существенными, что подтверждается заключением эксперта № ТВ-052/А66-1000/2023 от 28.08.2023, однако поставщик о наличии таких недостатков не сообщил покупателю до момента передачи оборудования последнему; данный недостаток поставщик устранить не смог

Так, по мнению ответчика, устранение данного недостатка является достаточно сложной работой, требующей затраты как времени, так и по дополнительному внедрению в комплекс оборудования, то есть внесение изменений в составляющие части оборудования, которое было изначально не соответствующим Техническому заданию покупателя, в связи с чем ответчик считает, что стоимость оборудования подлежит уменьшению на среднюю стоимость доработок с учетом вычета инфляции за период с 2021 по 2024 год, а именно:

- на дату (27.01.2022) оплаты последнего платежа с учетом курса евро ЦБ составляет 1 687 780,09 рублей.

- общая стоимость оборудования в рублях на 27.01.2022 года составляет: 8370523,04 рублей

- средняя стоимость ремонта с учетом коммерчески предложений составляет: (1 388 164,5+ 3 455 400) / 2 = 2421782,25 рублей.

По расчетам ответчика, с учетом вычета инфляции по ЦБ за период с 01.01.2022 по 01.07.2024 стоимость работ составляет: 2241782,25 - (2241 782,25*9,46633%) = 2029567,74 рублей.

Таким образом, стоимость оборудования, по мнению ответчика, подлежит уменьшению на сумму 2029567,74 руб., в связи с чем стоимость оборудования не может превышать 6340955,29 руб. (8370523,04 руб. (стоимость оборудования) - 2029567,74 руб. (стоимость работ) = 6 340 955,29 руб.).

Истец, в свою очередь, пояснил, что при приеме оборудования в Акте (SAT протоколе) нет никаких замечаний или отметок «о каких-либо несоответствиях или недостатках оборудования», в силу которых покупатель отказался  бы от приемки оборудования и его последующей эксплуатации. За весь период правоотношений сторон по договору, от покупателя также никаких замечаний «о недостатках оборудования» в адрес поставщика не заявлялось.

В своих возражениях истец отметил, что в рамках дела №А66-1000/2023 судами была назначена и проведена судебная экспертиза на проверку доводов сторон на соответствие поставленного оборудования договору и спецификации, по результатам которой оборудование работает в полном соответствии с условиями договора, в том числе,  на других форматах упаковок оборудование работает с производительностью 1200 упаковок в час и даже более.

Кроме того, истец указал, что оборудование активно используется ответчиком по назначению в течение 2 лет.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вступившим в законную силу решением от 05.12.2023 по делу №А66-1000/2023 на основании экспертного заключения №ТВ-052/А66-1000/2023 установлено, что качество поставленного по договору №70-П-ОУ от 15.04.2021 оборудования соответствует заявленным техническим характеристикам и требованиям, согласованным сторонами в договоре №70-П-ОУ от 15.04.2021, в том числе в Технической спецификации к Спецификации №1 и в Техническом задании, по цикловой производительности до 1200 упаковок в час на формате: бутылка стекло под бугельную пробку, объем 1л. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, результаты экспертного заключения №ТВ-052/А66-1000/2023 полученного в рамках дела №А66-1000/2023, и нашедшие отражение в решении от 05.12.2023, а также принимая во внимание, что ответчик отказ от Договора не заявил, продолжает использовать оборудование по назначению, суд считает встречные исковые требования об уменьшении стоимости оборудования до 6340955,29 руб. и о взыскании 341787,65 руб. неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что факт поставки товара по Договору и выполнения дополнительных работ подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами, а доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в общем размере 2017784,31 руб. (1757804,59 руб. + 259979,72 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1995088,07 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 05.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения условий и задержки оплаты в порядке и по срокам, указанным в п. 1.2 Спецификации 1, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы/стоимости соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного оборудования истец начислил ему неустойку за просрочку оплаты поставленного оборудования и оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, поскольку истцом при расчете неустойки не учтено  действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в период действия которого штрафные санкции не начисляются.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 22.06.2021 №1 неустойка за просрочку выполнения работ сторонами не предусмотрена, в связи с чем в этой части исковые требования истца необоснованны.

По расчету суда размер неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования составляет 1409729,50 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 1409729,50 руб. В остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ "АФАНАСИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМ СЕРВИС" 2017784,31 руб. задолженности, 1409729,50 руб. неустойки, 38665 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.