9011/2023-23671(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1222/2022

27 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Ламанского В.А., судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Эко Газ Трейдинг» на решение Арбитражного суда  

Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года по делу № А58-1222/2022  

и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года  

по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Ленск; далее – ООО «Алмаздортранс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Эко Газ Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, г. Москва; далее – ООО «Эко Газ Трейдинг», истец) о расторжении  договора оказания услуги по переоборудованию дизельных автомобилей VOLVO  в газодизельный режим от 11.11.2020 № 1990006043, договора поставки оборудования  по счетам № 10 от 30.06.2020, № 13 от 24.08.2020, № 15 от 21.09.2020, взыскании  789 507 рублей 26 копеек убытков, штрафных санкций по договору от 11.11.2020   № 1990006043: 59 096 рублей 15 копеек неустойки, 30 301 рубля 40 копеек штрафа.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 15 мая 2023 года, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ООО «Эко Газ Трейдинг» просит проверить законность  принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами  норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт поставки и монтажа  некачественного оборудования истцом не доказан, судами не учтено, что письменные  претензии по качеству выполненных ответчиком работ предъявлены истцом лишь через  несколько месяцев. Заявитель утверждает, что при рассмотрении спора судами не  разрешен вопрос о возврате спорного оборудования, не учтен факт несения самим  ответчиком убытков в ходе исполнения договора, сумма взысканных штрафных санкций  является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.  

ООО «Алмаздортранс» в отзыве от 07.09.2023 доводы кассационной жалобы  отклонило, указав на их несостоятельность.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии  со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может  служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между  истцом (компания) и ответчиком (контрагент) заключен договор выполнения работ  (возмездного оказания услуг) от 11.11.2020 № 1990006043 (с учетом дополнительного  соглашения от 10.02.2021), предметом которого является оказание услуг по  переоборудованию дизельных автомобилей VOLVO в количестве 2 единиц в  газодизельный (двухтопливный) режим с гарантированным топливовозмещением (60/40)  (пункты 1.2, 2.5 договора).  

Во исполнение условий договора истец приобрел у ответчика оборудование для  переоборудования автомобилей по счетам: № 10 от 30.06.2020, № 13 от 24.08.2020, № 15  от 21.09.2020 на сумму 557 795 рублей с учетом НДС 20%, оплатил перелет сотрудников  ответчика на объект истца, их проживание и питание на сумму 231 712 рубля 26 копеек  (всего затрат на сумму 789 507 рублей 26 копеек).  

В период с 18 ноября по 07 декабря 2020 года ответчик произвел монтаж  поставленного им оборудования. Акт приемки услуг сторонами не подписан.  

В связи с выявленными недостатками проведенных работ и отказом ответчика в их  устранение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленного факта  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сделке, совершенной на  возмездном основании, удовлетворили иск в полном объеме.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные  в кассационной жалобе, пришла к следующему выводу.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных  случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.  

В данном случае суды признали, что между сторонами сложились отношения по  двум взаимосвязанным договорам: поставки и оказания услуг по монтажу и настройке  оборудования, при этом поставка товара являлась необходимой для дальнейшего оказания  услуг по переоборудованию автомобилей.  

В силу пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:  поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков  поставки товаров.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства со стороны  ответчика выполнены ненадлежащим образом: поставленное и смонтированное ООО  «Эко Газ Трейдинг» на автомобилях истца оборудование выходило из строя, являлось  неработоспособным, цель договора достигнута не была – топливовозмещение на  переоборудованных автомобилях составило 17% против заявленных 40%.  

При этом суды отметили, что истец с момента монтажа оборудования  декабря 2020 года в течении гарантийного срока на протяжении длительного времени  обращался к ответчику путем ведения переговоров и направления письменных претензий  (письма – претензии в феврале, июле, ноябре 2021 года) о неработоспособности спорного  оборудования, однако ответчик осуществил лишь один выезд 21.02.2021 для целей  настройки оборудования (результат не достигнут), в дальнейшем на обращения истца не  реагировал.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком существенных условий договора,  а именно поставки некачественного оборудования, просрочки поставки, нарушении  

сроков устранения выявленных недостатков, в связи с чем удовлетворили требование  истца о расторжении договоров.  

На основании положений статей 15, 393, 405, 708, 715, 720, 721, 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации, арбитражные суды также признали правомерными  требование истца о возмещении убытков, обусловленных нарушением ответчиком  договорных обязательств, и требование о взыскании неустойки.  

При этом суды не усмотрели оснований для снижения неустойки и штрафа  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав,  что их размеры соответствуют условиям заключенного сторонами договора,  не являются чрезмерными.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому  поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив  предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен  одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара  независимо от предъявления данного требования продавцом.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное  не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства,  отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает,  что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной  за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации)  не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне  покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации),  то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого  договора встречных имущественных предоставлений.  

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, отраженной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.  

В данном случае суды, расторгнув договор поставки и возложив на ответчика  обязанность по возврату стоимости товара, не разрешили вопрос о возврате ему  поставленного товара с учётом того, что продавец, имеющий право на возврат  переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе  потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его  

использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о  возврате покупной цены.  

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате  покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков,  понесенных покупателем в связи с расторжением договора, вопрос о судьбе имущества  подлежит рассмотрению одновременно с остальными требованиями.  

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  как принятые с нарушением норм материального права, при неполном исследовании  фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены  судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть сказанное в настоящем  постановлении, определить судьбу поставленного оборудования и эквивалентность  встречного предоставления сторон в результате расторжения договора поставки,  разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального  права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по  кассационной жалобе.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2022 года  по делу № А58-1222/2022 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 15 мая 2023 года по тому же делу отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Ламанский  

Судьи Е.Г. Железняк 

И.А. Курочкина