АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7449/2021

02 марта 2022 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

         Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по делу № А51-7817/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело»             

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третьи лица: открытое акционерное общество «Строитель», муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»       

о понуждении установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и произвести перерасчет размера платы за потребленную электроэнергию за период с 23.02.2019 по 01.05.2020   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» (далее – ООО «УК «Хорошее дело», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», ответчик) о понуждении установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей в соответствии с действующим законодательством, путем внесения изменений в приложение № 3 к договору энергоснабжения на основании акта от 01.08.2019 и производстве перерасчета размера платы за потребленную в период с 23.02.2019 по 01.05.2020 электроэнергию. 

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество «Строитель» (далее – ОАО «Строитель»), муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС»).    

      Решением от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение от 15.06.2021 отменено, исковые требования удовлетворены, ПАО «ДЭК» обязано установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей в соответствии с действующим законодательством, путем внесения изменений в приложение № 3 к договору энергоснабжения на основании акта от 01.08.2019, заключенного между ОАО «Строитель» и ООО «УК «Хорошее дело». Также на ПАО «ДЭК» возложена обязанность произвести перерасчет платы за потребленную истцом электроэнергию в период с 23.02.2019 по 01.05.2020.

      В кассационной жалобе ПАО «ДЭК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 07.10.2021 отменить, решение от 15.06.2021 оставить в силе.

      Заявитель оспаривает наличие на стороне ПАО «ДЭК» как гарантирующего поставщика установленной законом обязанности по установлению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей абонентов. Мероприятия, связанные с процессом технологического присоединения энергопринимающих устройств, в ходе которых определяются вышеуказанные границы, входят в сферу компетенции сетевой организации (пункт 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)). Указывает, что многоквартирный жилой дом подключен к комплексной трансформаторной подстанции наружной установки (далее – КТПН-68). Согласно представленным в ПАО «ДЭК» документам (акты приема-передачи энергопринимающих устройств от 27.03.2019, составленные и подписанные ОАО «Строитель» и ООО «УК «Хорошее дело», уведомление о переходе праве собственности от 27.03.2019 № 29) на момент заключения с управляющей компанией договора энергоснабжения от 01.06.2019 № 150873 данная КТПН-68 находилась в собственности ООО «УК «Хорошее дело». Составленный ОАО «Строитель» и ООО «УК «Хорошее дело» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.08.2019 противоречит ранее составленным документам от 27.03.2019, что ошибочно не учел апелляционный суд. Расчетные приборы учета электрической энергии жилого дома по ул. Зейской 14, № 25449802, № 26047603  установлены во вводных ячейках КПТН-68, указаны в качестве таковых в приложении № 3 к договору энергоснабжения от 01.06.2019 № 150873 и используются по назначению. В этой связи, оснований для перерасчета платы не имеется. 

      В дополнении к кассационной жалобе кассатор указал, что при заключении договора энергоснабжения, предоставив ПАО «ДЭК» акт приема-передачи измерительного комплекса от 27.03.2019, оформленный между застройщиком ОАО «Строитель» и ООО «УК «Хорошее дело», заверенный МУПВ «ВПЭС», истец подтвердил факт принятия измерительного комплекса, установленного в КТПН-68, находящегося не на границе балансовой принадлежности. Обращает внимание, что согласно протоколу от 19.06.2019 ПАО «ДЭК» и ООО «УК «Хорошее дело» решили заключить договор энергоснабжения по форме договора энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг на покупку электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества в МКД с 01.03.2019, включив в него весь объем электроэнергии, зафиксированный актом приема-передачи, подписанным между застройщиком ОАО «Строитель» и ООО «УК «Хорошее дело» по приборам учета № 04005010,  № 26047603, № 25449802. На основании достигнутых договоренностей подписан договор энергоснабжения от 01.06.2019 № 15083. Данный договор подписан со стороны ООО «УК «Хорошее дело» с протоколом разногласий, однако Приложение № 1 (максимальная мощность энергопринимающего устройства с описанием точки присоединения в КПТН-68) и Приложение № 3 с перечнем вышеперечисленных приборов учета, подписаны без замечаний. Таким образом, поскольку произведенные ответчиком начисления осуществлены по расчетным приборам учета, согласованным в договоре оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.     

      МУПВ «ВПЭС» в отзыве указало на безосновательность требований истца, поскольку границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены в акте об осуществлении технологического присоединения от 18.03.2019 № АЦ-7064-ТП-15, составленным сетевой организацией с застройщиком ОАО «Строитель». В связи с переходом права на энергопринимающие устройства к ООО «УК «Хорошее дело», МУПВ «ВПЭС» изготовило и направило последнему на подписание акт об осуществлении технологического присоединения. Согласно перечисленным документам ТП-68 (РУ-0,4 кВ), внутренние сети находятся на балансе ООО «УК «Хорошее дело».

      ООО «УК «Хорошее дело» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ПАО «ДЭК», просило оставить постановление от 07.10.2021 без изменения.

      Определением суда округа от 25.01.2022 судебное разбирательство откладывалось на 22.02.2022.

      Определением от 21.02.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Падина Э.Э., участвовавшего 25.01.2022 в рассмотрении дела, на судью Лесненко С.Ю. Сформирован новый судебный состав: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю., Яшкина Е.К.

      После отложения судебного заседания судебное разбирательство 22.02.2022 произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Поступившее в 12 час. 05 мин. 22.02.2022 (после вынесения резолютивной части постановления)  ходатайство ООО «УК «Хорошее дело» об отложении рассмотрения кассационной жалобы не рассматривалось  судом округа.

      Заявленное ПАО «ДЭК» ходатайство о вызове свидетеля отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>,  застройщиком которого являлось ОАО «Строитель», введен в эксплуатацию 05.06.2018.

      Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.01.2019 №1 в качестве управляющей организации для управления и обслуживания домом выбрано ООО «УК «Хорошее дело».

      В целях подключения МКД к энергоснабжению и заключения договора на поставку ресурса управляющая компания обратилась в ПАО «ДЭК» с письмом от 20.02.2019 о внесении изменений в действующий договор энергоснабжения № 6956 путем заключения дополнительного соглашения о включении в указанный договор в качестве объекта поставки, в том числе, спорного многоквартирного дома.

      Письмом от 28.02.2019 №117-10/254 ПАО «ДЭК» сообщило о необходимости представления документов для включения МКД в договор, в том числе, акта приема-передачи измерительного комплекса учета электроэнергии между ООО УК «Хорошее дело» и застройщиком.

      В феврале 2019 года между управляющей компанией и застройщиком - ОАО «Строитель» подписан акт приема-передачи энергопринимающих устройств или (и) объектов электроэнергетики, по  которому  ООО «УК «Хорошее дело» приняло на свой баланс всю комплексную трансформаторную подстанцию наружной установки (КТПН-68), а также расчетный измерительный комплекс электрической энергии, установленный во вводных ячейках КТПН-68.

      27.03.2019 истец уведомил МУПВ «ВПЭС» о переходе права собственности на принятые от третьего лица энергопринимающие устройства. В этой связи третье лицо направило в адрес истца акт об осуществлении технологического присоединения в отношении дома № 14 по ул. Зейская, который после подписания в адрес третьего лица не возвращен.

      Акт об осуществлении технологического присоединения от 18.03.2019 № АЦ-7064-ТП-15 составлен в отношении ОАО «Строитель» по адресу: 

<

...> (ориентир 10м на юг, кадастровый номер земельного участка 25:28:010023:0089), по которому установлены границы балансовой принадлежности объектов энергетики, на баланс сетевой организации - РУ-6 кВ ТП-68, на баланс ОАО «Строитель» - ТП-68 (РУ-0,4 кВ, ТМ-1000 кВА – 2 шт.) АВР, КЛ-0; кВ внутренние сети.

      01.06.2019 между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и  ООО «УК «Хорошее дело» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 15083, согласно которому ответчик обязался обеспечивать продажу электрической энергии и предоставления услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть, а истец - оплачивать приобретаемый коммунальный ресурс.

      Ввиду необходимости разграничения балансовой принадлежности  КТПН-68, через которую пошло распределение электроэнергии, в том числе, и на строящийся ОАО «Строитель» дом, 01.08.2019 между ОАО «Строитель» и управляющей компанией подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, по  которому на балансе и в эксплуатационной ответственности:

      - собственника – ОАО «Строитель» находится: ТП-68, РУ-6/0,4 кВ (2 ТМ-1000 кВа, АВР 4КЛ-6кВ, КЛ-0,4 кВ);

      - управляющей компании (ООО «УК «Хорошее дело»): вводные распределительные устройства многоквартирного дома – ВРУ № 1, ВРУ № 2, находящиеся внутри дома, и внутренние электрические сети жилого дома.

      Указанный акт направлен в ПАО «ДЭК» для разделения счетов. В дальнейшем письмами от 08.08.2019, от 16.03.2020 истец обращался к ответчику с требованием разграничить балансовую принадлежность и производить учет потребленной энергии на основании акта от 01.08.2019.

      Письмом от 07.10.2019 ПАО «ДЭК» указало, что предоставленный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.08.2019 противоречит актам приема-передачи энергопринимающих устройств или (и) объектов электроэнергетики от 27.03.2019, а собственником КТПН-68 является ООО «УК «Хорошее дело».

      Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «УК «Хорошее дело» в арбитражный суд с настоящим иском:

      - о понуждении установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с действующим законодательством путем внесения изменений в приложение № 3 к договору энергоснабжения на основании акта от 01.08.2019, подписанного  между ОАО «Строитель» и ООО «УК «Хорошее дело»;

      - о понужении ответчика произвести перерасчет размера платы за потребленную электроэнергию за период с 23.02.2019 по 01.05.2020.

      При рассмотрении возникшего спора, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее – Правила № 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).   По оценке суда, оснований для установления иных границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, чем согласованных в Приложении № 3 договора энергоснабжения от 01.06.2019 № 15083, не имелось, поскольку КТПН-68 и внутренние сети находятся на балансе             ООО «УК «Хорошее дело», расчетные приборы учета электрической энергии МКД № 14 по ул. Зейской установлены во вводных ячейках КТПН-68 в соответствии положениями пункта 144 Основных положений № 442.  Установив, что учет потребленной электрической энергии производился ПАО «ДЭК» в соответствии положениями договора энергоснабжения, суд также не нашел оснований для понуждения ПАО «ДЭК» произвести перерасчет размера платы за потребленную электроэнергию за период с 23.02.2019 по 01.05.2020.

      Суд апелляционной инстанции счел данные выводы ошибочными, решение от 15.06.2021 отменил и принял новое постановление об удовлетворении требований ООО «УК «Хорошее дело».

      При этом суд исходил из того, что спорными являлись границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей многоквартирного жилого дома, управляемого истцом, что предполагало необходимость исследования вопроса отнесения КТПН-68 к общему имуществу собственников помещений в этом МКД. Установив, что КТПН-68 из собственности ОАО «Строитель» не выбывала, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2019, в соответствии с которым ООО «УК «Хорошее дело» переданы лишь сети находящиеся внутри жилого дома №14 по ул. Зейская, апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктами 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, пришел к выводу об обоснованности искового требования о внесении изменений в договор энергоснабжения в части изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.  Удовлетворяя требование о понуждении ПАО «ДЭК» произвести перерасчет размера платы за потребленную электроэнергию за период с 23.02.2019 по 01.05.2020 суд апелляционной инстанции принял во внимание признание сторонами того факта, что на вводе в КТПН-68 установлено два прибора учета №25449802, № 26047603, а далее от РУ-0,4 кВ подключен жилой дом №14 по ул. Зейская с приборами учета №107171203, №107171861, №107170781, №107169876 и близлежащий строящийся объект «стройплощадка». Установив, что приборы учета №107171203, №107171861, №107170781, №107169876, к которым непосредственно подсоединен только жилой дом №14 по ул. Зейская,  не допущены в эксплуатацию, а ПАО «ДЭК» в спорном периоде производило учет потребленной электрической энергии МКД № 14 по ул. Зейской в г. Владивостоке на основании показаний приборов учета №25449802, №26047603, фиксирующих также объем энергии, потребляемой стройплощадкой ОАО «Строитель», апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для проведения перерасчета исходя из объема электроэнергии, фактически потребленного многоквартирным домом, управляемым истцом.

      Итоговый вывод апелляционного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

      Как верно указал суд, поскольку спор связан с правоотношениями по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ он должен рассматриваться с учетом правовых норм жилищного законодательства, Правил № 354  и Правил № 491.

      Из положений части 1 статьи 157 ЖК РФ, раздела VI Правил № 354, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электроснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

      Общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений № 442, пункт 8 Правил № 491). При этом, данный пункт Основных положений № 442 допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

      По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

      Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

      Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электрической энергии в этих сетях.

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что собственники жилого дома №14 по ул. Зейская решения о передаче в общую долевую собственность спорной КТПН-68 не принимали. Более того, КТПН-68 не выбывала из собственности ОАО «Строитель» - застройщика МКД, управлявшегося в спором периоде истцом, о чем свидетельствует подписанный ими акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2019. Согласно данному акту ООО «УК «Хорошее дело» переданы исключительно внутридомовые сети МКД №14 по ул. Зейская.

      При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств, что после ввода многоквартирного дома №14 по ул. Зейская в г. Владивостоке в эксплуатацию спорная КТПН-68 передавалась от застройщика на баланс или в ведение собственников помещений многоквартирного дома, или же управляющей компании, или возводилась как объект общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о понуждении ответчика установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с действующим законодательством путем внесения изменений в приложение № 3 к договору энергоснабжения на основании акта от 01.08.2019, подписанного  между ОАО «Строитель» и ООО «УК «Хорошее дело».

      При этом суд учитывал, что определенные в акте от 01.08.2019 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности соответствуют требованиям пункта 8 Правил № 491.

 

      Апелляционным судом также правильно указано на невозможность использования данных прибора учета (№№ 25449802, № 26047603) для определения объемов энергопотребления жилого дома №14 по ул. Зейская.

      С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих о фиксации этими приборами учета наряду с энергопотреблением МКД энергопотребления иного объекта (строительной площадки), оснований для признания их общедомовыми не имелось. Жилищным законодательством не предусмотрен порядок разделения потребления электрической энергии по данным одного учетного прибора между двумя объектами поставки. 

      Соответственно, как верно указал апелляционный суд, требования истца о понуждении ответчика произвести перерасчет размера платы за потребленную электроэнергию за период с 23.02.2019 по 01.05.2020 исходя из фактически потребленного объема энергии, являлись обоснованными. 

      Коллективный (общедомовый) прибор учета, в силу требований пункта 2 Правил № 354, представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

     Установка прибора производится при наличии  технической  возможности, а  сам  прибор  фиксирует  весь объем коммунального ресурса, подаваемой  в конкретное здание.

      В силу части 1  статьи 13  Закона № 261-ФЗ установка общедомового прибора  учета осуществляется  в  месте подключения к  системам  централизованного снабжения  ресурсами, то есть на границе раздела объектов  электросетевого хозяйства  и  внутридомовых  инженерных сетей  МКД – на границе  балансовой принадлежности  между  потребителями и сетевыми организациями.  

     По общему правилу  у  многоквартирного жилого дома  может быть  только одна  граница сетей электроснабжения и только  один  коллективный (общедомовой)  прибор учета. 

      Как  установил  суд, в  исковой период  коллективный (общедомовой) прибор учета, размещенный на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с  требованиями  пункта 8 Правил № 491,   в  МКД № 14  по ул. Зейская  отсутствовал. 

      Таким образом, за данный период (с 23.02.2019 по 01.05.2020) перерасчет размера платы за потребленную электроэнергию следует произвести  в соответствии с  подпунктом «в» пункта 21.1 Правил № 124 по формуле: Vд = Vнодн, где Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

      Доводы заявителя об отсутствии оснований для изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и осуществлении перерасчета платы за спорный период, противоречат представленным в дело доказательствам и направлены на их переоценку ввиду чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

      Предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка, также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

      Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления от 07.10.2021 и удовлетворения кассационной жалобы.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы. 

       Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А51-7817/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина