ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6888/2016

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2018 года

15АП-15443/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2017,

ФИО2, лично,

от ФИО4: адвокат Лымарь И.Г. по доверенности от  21.03.2017, удостоверение от 03.12.2002 № 0885,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018 по делу № А53-6888/2016 об утверждении изменений в план реструктуризации долгов гражданинапо заявлению финансового управляющего ФИО5  о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 с заявлением о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденных собранием кредиторов должника от 10.07.2018.

18.07.2018 финансовый управляющий ФИО5 представил протокол собрания кредиторов от 10.07.2018 и утвержденный собранием кредиторов проект изменений в план реструктуризации долгов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018 оставлено без рассмотрения ходатайство должника о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина. 

Суд утвердил изменения в утвержденный постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А53-6888/2016 план реструктуризации долгов гражданина ФИО2, одобренные собранием кредиторов от 10.07.2018, предусматривающие погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 14 108 010,14 руб., в том числе, перед кредиторами:

ФИО6 - в сумме 3 755 454,08 руб., ФИО7 - в сумме 1 013 200 руб., ФИО4 - в сумме 9 339 356,06 руб., с уплатой долга в следующем порядке:

должник ФИО2 осуществляет ежемесячные платежи, подлежащие оплате не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с 01.08.2018 по 01.12.2018  включительно в размере 705 010,83 руб., в том числе: ФИО6 - 156 398,15 руб., ФИО7 - 42 107,30 руб., ФИО4 - 506 505,38 руб.;

должник ФИО2 осуществляет единовременный платеж не позднее 01.01.2019 - в размере 700 099,72 руб., в том числе ФИО6 - 158 290,88 руб., ФИО7 - 44 732,10 руб., ФИО4 - 497 076,74 руб.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить обжалованный судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденных собранием кредиторов должника от 10.07.2018.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, утвержденные изменения в план распространяются на прошлый период, что нарушает имущественные права и интересы должника. Изменения предполагаются с 01.08.2018, в то время как суд вынес определение 24.08.2018. По мнению должника, нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможность внесения изменений в план реструктуризации «задним» числом. Такое внесение изменений ухудшает имущественное положение должника по сравнению с тем, которое было установлено планом реструктуризации, утвержденным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А53-6888/2016.

Должник заявил довод о том, что финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие возможность погашения должником большего числа требований и улучшения имущественного положения должника.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы статьи 213.20 Закона о банкротстве, тогда как изменения в план реструктуризации долгов были инициированы не должником, а кредиторами, а потому при рассмотрении ходатайства подлежит применению статья 213.21 Закона о банкротстве. Должник полагает, что в рассматриваемом случае предложенные кредиторами изменения в план реструктуризации долга не могут быть утверждены, поскольку собранием кредиторов и финансовым управляющим не представлены суду доказательства улучшения имущественного положения должника и доказательства, подтверждающие возможность погашения должником большего числа требований, чем включено в план реструктуризации, утвержденный постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А53-6888/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт; представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 (резолютивная часть оглашена 01.08.2016) ФИО2 признана (несостоятельным) банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО5, из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142, объявление № 61230007443.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден  ФИО5.

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6, объявление № 61230015028.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 по делу № А53-6888/2016 отменено, продолжено рассмотрение дела о несостоятельности    (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2, предусматривающий погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 13 124 339,91 руб. с распределением суммы каждого платежа пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в план реструктуризации, с возможностью досрочного погашения задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А53-6888/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 (резолютивная часть оглашена 27.11.2017) утверждены изменения в утвержденный постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А53-6888/2016 план реструктуризации долгов гражданина ФИО2, одобренные собранием кредиторов от 17.10.2017, предусматривающие погашение задолженности перед кредиторами на общую сумму 13 188 728,64 руб., в том числе, перед кредиторами:

ФИО6 - в сумме 3 755 454,08 руб., ФИО7 - в сумме 1 013 200 руб., ФИО4 - в сумме 8 420 074,56 руб., с уплатой долга в следующем порядке:

должник ФИО2 осуществляет ежемесячные платежи, подлежащие оплате не позднее 01 числа каждого месяца, начиная с 01.12.2017 по 01.12.2018 включительно в размере 551 797,25 руб., в том числе: ФИО6 - 156 398,15 руб., ФИО7 - 42 107,30 руб., ФИО4 - 353 291,80 руб.;

должник ФИО2 осуществляет единовременный платеж не позднее 01.01.2019 - в размере 546 886,14 руб., в том числе: ФИО6 - 158 290,88 руб., ФИО7 - 44 732,10 руб., ФИО4 - 343 863,16 руб.

Как следует из заявления финансового управляющего ФИО5, кредитор ФИО4 обратился с заявлением к финансовому управляющему о внесении изменения в утвержденный судом план реструктуризации долгов.

Обращение ФИО4 с заявлением о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина обусловлено тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017), оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, требование ФИО4 в размере 919 281,50 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Таким образом, требования кредитора ФИО4 к должнику увеличились на сумму 919 281,50 руб., в результате чего общий размер выплат денежных средств конкурсному кредитору ФИО4 составил 9 339 356,06 руб.

Рассмотрев заявление о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что изменения в план реструктуризации долгов гражданина согласованы собранием кредиторов, руководствуясь статьей 213.20,  пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил изменения в план реструктуризации долгов гражданина. При этом, суд оставил без рассмотрение ходатайство должника о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что должник не обращался к финансовому управляющему с предложениями о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее. 

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В случае предложения плана кредитором или уполномоченным органом к нему прилагается заявление должника об одобрении плана или его возражения против плана (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривают внесение изменений в план реструктуризации долгов гражданина по инициативе гражданина (статья 213.20) и по инициативе собрания кредиторов (213.21).

В рассматриваемом случае с заявлением об утверждении изменений в план реструктуризации долгов гражданина обратился финансовый управляющий должника на основании решения собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.21 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина в случае улучшения имущественного положения гражданина.

Указанное ходатайство должно содержать:

доказательства возможности погашения гражданином требований, включенных в план реструктуризации его долгов, в более короткий срок и (или) большего числа требований кредиторов, чем включено в план реструктуризации долгов гражданина;

доказательства улучшения имущественного положения гражданина по сравнению с его имущественным положением на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина;

предложения об изменении плана реструктуризации долгов гражданина.

Из смысла и содержания норм статьи 213.21 Закона о банкротстве следует, что изменения в план реструктуризации долгов гражданина по инициативе кредиторов допускаются в случае улучшения имущественного положения гражданина.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному нормами Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина, а соответственно, и изменения в план реструктуризации долгов, предполагающие существенное изменение финансовой нагрузки на должника, могут быть утверждены судом только с согласия должника, за исключением случая, когда несогласие должника с планом (или изменением в план) является злоупотреблением правом с его стороны. 

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, план реструктуризации долгов гражданина (предложенный должником и утвержденный судом) предусматривал срок его реализации - 1 год и 10 месяцев и ежемесячное погашение задолженности перед кредиторами в общем размере 551 797,25 руб. При утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на соответствующих условиях суд исходил из финансовых возможностей должника исполнить предложенный им план реструктуризации долгов.

Как следует из обстоятельств дела, изменения в план реструктуризации долгов гражданина предложены собранием кредиторов в связи с увеличением размера требований кредитора ФИО4 к должнику. На момент внесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина должник добросовестно исполнял утвержденный судом план, производил ежемесячное исполнение обязательств перед кредиторами в соответствии с утвержденным судом графиком. На момент утверждения судом изменений в план реструктуризации долгов гражданина до завершения срока исполнения первоначально утвержденного плана оставалось 4 месяца. 

При этом, предложенные собранием кредиторов изменения в план реструктуризации долгов предусматривают существенные изменения первоначального утвержденного плана: срок реализации плана остался прежним, при этом, ежемесячный платеж должника увеличился на 153 213 руб.  

В нарушение требований пункта 1 статьи 213.21 Закона о банкротстве финансовый управляющий, обратившийся с заявлением об утверждении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, не представил доказательства, подтверждающие возможность погашения гражданином большего числа требований кредиторов, чем предусматривал ранее утвержденный план, без изменения срока реализации плана реструктуризации долгов (продления срока). В материалах дела ответствуют доказательства улучшения имущественного положения гражданина по сравнению с его имущественным положением на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. 

Как следует из материалов дела, должник заявил возражения против утверждения изменений в план реструктуризации долгов на условиях, предложенных кредиторами (увеличение ежемесячного платежа без увеличения срока реализации плана). Должник заявил в суде первой инстанции, что внесение изменений в план реструктуризации долгов ФИО2 приведет к существенному увеличению размера ежемесячного платежа, что повлечет невозможность дальнейшего исполнения плана реструктуризации долгов и признание должника банкротом, введение процедуры реализации имущества. При этом, должник заявил ходатайство о продлении срока реализации плана реструктуризации долгов. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий должника и его намерении исполнить обязательства перед ФИО4, не включенные ранее в план реструктуризации долга, в разумный срок, учитывая финансовые возможности должника и располагаемые должником доходы.      

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела (существенное увеличение ежемесячной финансовой нагрузки на должника, предусмотренное изменением плана реструктуризации долгов; отсутствие в материалах дела доказательств улучшения имущественного положения должника и возможности исполнить план на предложенных условиях; добросовестное исполнение должником утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина; а также отсутствие согласия должника на изменение плана реструктуризации долгов на условиях, предложенных кредиторами, ввиду отсутствия финансовой возможности для исполнения такого плана), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изменения в план реструктуризации долгов гражданина утверждены судом при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.21 Закона о банкротстве, абзацем седьмым пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.  

Как обоснованно указал податель жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства об утверждении изменений в план реструктуризации долгов гражданина необоснованно применил пункт 1 статьи 213.20 Закона о банкротстве, который регулирует вопрос о внесении изменений в план реструктуризации долгов по инициативе должника, тогда как в рассматриваемом случае изменения в план внесены собранием кредиторов, а не самим должником. Основания для утверждения изменений в план реструктуризации долгов гражданина на основании статьи 213.21 Закона о банкротстве судом не устанавливались и не исследовались. Суд не исследовал вопрос о возможности должника погасить большее число требований кредиторов, а также вопрос об  улучшении имущественного положения должника, что повлекло принятие необоснованно судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что изменение плана реструктуризации долгов, предусматривающее существенное увеличение ежемесячного платежа с 01.08.2018, тогда как судебный акт об утверждении изменений в план принят 24.08.2018, делает неисполнимым судебный акт, существенно увеличивает ежемесячную финансовую нагрузку на должника и заведомо создает ситуацию, при которой должник допустит просрочку исполнения плана реструктуризации долгов. 

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 31.08.2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в утверждении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденных собранием кредиторов должника 10.07.2018.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018 по делу № А53-6888/2016 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденных собранием кредиторов должника.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян