ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100615/17

13 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителей: от АО «Газпром СтройТЭК Салават»: ФИО1, доверенность от 29.04.2018; ФИО2, доверенность от 29.04.2018; ФИО3, доверенность от 09.01.2018; от ООО «УЗСА»: ФИО4, доверенность от 18.09.2017;

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 19.03.2018; ФИО6, доверенность от 10.01.2018;

от третьего лица: ФИО7, доверенность от 27.11.2017; 

от ПАО «Газпром»: ФИО8, доверенность от 08.11.2017;

от ООО «Газпром 335»: ФИО9, доверенность от 23.10.2018;

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

заявителей - АО «Газпром СтройТЭК Салават», ООО «УЗСА» и ПАО «Газпром», ООО «Газпром 335», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 12 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по делу № А40-100615/17

по заявлению АО «Газпром СтройТЭК Салават», ООО «УЗСА»

об оспаривании решения и предписания

к ФАС России,

третье лицо: ООО «Газпром комплектация», 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром СтройТЭК Салават» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и не подлежащими исполнению решения и предписания ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 01.03.2017 № АЦ/14532/17.

ООО «УЗСА» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания ФАС России от 01.03.2017 № АЦ/14532/17. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 дела объединены в одно производство с присвоением номера дела А40-100615/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром комплектация».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Газпром СтройТЭК Салават», ООО «УЗСА» и ПАО «Газпром», ООО «Газпром 335», в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе, как принятые о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные пояснения АО «Газпром СтройТЭК Салават» возвращены представителю в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследует новые доказательства. 

Письменные объяснения ПАО «Газпром» подлежат возврату, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что данные объяснения поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей, третьего лица, ПАО «Газпром» и ООО «Газпром 335» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а производство по кассационным жалобам ПАО «Газпром» и ООО «Газпром 335» считает подлежащим прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Газпром СтройТЭК Салават» обратилось в ФАС России с ходатайством о согласовании сделки по приобретению 51% долей в уставном капитале ООО «Уральский завод специального арматуростроения» (от 01.12.2016 вх. № 178101/16).

Целью сделки являлась организация на производственных мощностях ООО «УЗСА» производства шаровых кранов специального назначения для нужд АО «Газпром СтройТЭК Салават», также входящих с ним в одну группу лиц хозяйствующих субъектов.

По результатам рассмотрения ходатайства 01.03.2017 антимонопольным органом принято решение № АЦ/14527/17 об удовлетворении ходатайства и выдаче предписания АО «Газпром СтройТЭК Салават» (равно как его правопреемникам) и хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц (их правопреемникам), об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Выданным 01.03.2017 предписанием АО «Газпром СтройТЭК Салават» (равно как его правопреемникам) и хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц (их правопреемникам), предписано: - не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства на рынках шаровых кранов специального назначения, а именно не допускать: закупку шаровых кранов специального назначения посредством неконкурентных процедур; формирование объема и состава лота в рамках конкурентных закупок шаровых кранов специального назначения (далее - лот), а также установление сроков поставки шаровых кранов специального назначения, без учета производственных и технологических возможностей хозяйствующих субъектов, имеющих возможность осуществлять изготовление шаровых кранов специального назначения на территории Российской Федерации; объединение в одном лоте номенклатуры шаровых кранов специального назначения, технологической возможностью производства которой располагают не все хозяйствующие субъекты, имеющие возможность осуществлять изготовление шаровых кранов специального назначения на территории Российской Федерации; - совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции: в течение пяти месяцев с момента получения предписания разработать и представить в ФАС России на согласование внутренний регламент, определяющий порядок формирования лотов при закупке шаровых кранов специального назначения с учетом требований, содержащихся в подпунктах 1.2 и 1.3 предписания, в тридцатидневный срок с момента согласования порядка со стороны ФАС России утвердить порядок, представить в ФАС России надлежащим образом заверенную копию порядка и обеспечить проведение конкурентных закупок шаровых кранов специального назначения в соответствии с порядком; представлять в федеральный антимонопольный орган каждый календарный год информацию об основных показателях хозяйственной деятельности общества (равно как его правопреемникам) и хозяйствующих субъектов, входящих в одну группу лиц с обществом (равно как их правопреемников) и осуществляющих закупку шаровых кранов специального назначения, по формам таблиц 1 и 2, указанных в приложении к предписанию.

В решении ФАС России указала, что ввиду наличия на территории Российской Федерации иных хозяйствующих субъектов, имеющих производственную и технологическую возможность изготовления шаровых кранов специального назначения, осуществление рассматриваемой сделки может привести к возникновению или усилению доминирующего положения группы АО «Газпром СтройТЭК Салават» на рынках шаровых кранов специального назначения, что при определенных условиях может привести к ограничению конкуренции на рынках шаровых кранов специального назначения в границах Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Поданное АО «Газпром СтройТЭК Салават» ходатайство рассмотрено антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьей 33 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок) произведен анализ состояния конкуренции на рынках шаровых кранов специального назначения, используемых в условиях газоконденсатных месторождений, содержащих в составе добываемого продукта сероводород до 25 об.% и выше, и двуокись углерода до 15 об.% и выше (шаровые краны специального назначения), в результате которого антимонопольным органом сделан вывод о том, что основными потребителями шаровых кранов специального назначения в географических границах Российской Федерации, являются хозяйствующие субъекты, входящие в одну группу лиц с АО «Газпром СтройТЭК Салават» в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции (группа лиц АО «Газпром СтройТЭК Салават»).

На производственных мощностях приобретаемого общества (ООО «УЗСА») планируется организация производства шаровых кранов специального назначения для нужд группы лиц АО «Газпром СтройТЭК Салават». Реализация указанной продукции будет осуществляться посредством долгосрочного договора под гарантированные объемы поставок будущих лет.

При этом то обстоятельство, что шаровые краны специального назначения производства ООО «УЗСА» являются продукцией импортозамещения, не оспаривалось ФАС России, и послужило в числе прочего основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Антимонопольным органом установлен факт вертикальной интеграции, когда хозяйствующий субъект, действующий на одном рынке, приобретает контроль в отношении хозяйствующего субъекта, действующего на другом, но связанном рынке (например, производитель товара приобретает контроль в отношении своего покупателя и наоборот). Поскольку в таком случае сделка может привести к ограничению конкуренции, допустимо ее согласование с выдачей предписания, позволяющего предотвратить возможность ограничения конкуренции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами правомерно не приняты как необоснованные доводы заявителей относительно проведения ФАС России анализа состояния конкуренции на рынке шаровых кранов специального назначения с нарушениями требований, установленных Порядком.

Судами установлено, что определение продуктовых границ товарного рынка производилось антимонопольным органом в соответствии с пунктом 3.9 Порядка по методу «тест гипотетического монополиста». При этом судами обоснованно принято во внимание то, что на момент анализа рынка на территории Российской Федерации отсутствовало производство шаровых кранов специального назначения. Между тем, ООО «УЗСА» и ООО «Газпром комплектация» заключен долгосрочный договор на поставку указанного оборудования под гарантированные объемы будущих лет, договоры с другими хозяйствующими субъектами отсутствуют.

Также суды обоснованно учли и письмо Минпромторга России от 25.05.2017 № 33410/03, которым шаровые краны специального назначения отнесены к продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при проведении анализа рынка антимонопольным органом учтены данные ФТС России, согласно которым последняя поставка шаровых кранов специального назначения иностранных производителей датирована 2016 годом; в отношении потребителя данной продукции ООО «Газпром комплектация» введены секторальные санкции ЕС и США, ограничивающие возможность приобретения указанной продукции иностранных производителей, действующих на территории ЕС и США.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителей относительно того, что сделка, согласование которой испрашивалось, не приведет к ограничению конкуренции, исходя из следующего. Как установлено антимонопольным органом, основными потребителями шаровых кранов специального назначения в географических границах Российской Федерации являются хозяйствующие субъекты, входящие в одну группу лиц с АО «Газпром СтройТЭК Салават» в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции. Как было указано выше, на производственных мощностях ООО «УЗСА» планируется организация производства шаровых кранов специального назначения для нужд группы лиц АО «Газпром СтройТЭК Салават», и планируется реализовывать продукцию под гарантированные объемы поставок будущих лет на основании долгосрочного договора. Соответственно, является правомерным вывод ФАС России о том, что согласование сделки без выдачи предписания может привести к возникновению или усилению доминирующего положения группы лиц АО «Газпром СтройТЭК Салават» на рынках шаровых кранов специального назначения, что может привести к ограничению конкуренции на рынках шаровых кранов специального назначения в границах Российской Федерации.

Довод заявителей относительно неисполнимости оспариваемого предписания, также правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций как необоснованный, исходя из следующего. Так, суды приняли во внимание, что в предписании содержится указание на необходимость совершения будущих действий, и оно не направлено на отношения сторон, возникшие до его выдачи. Соответственно, действие предписания не распространяется на договор, заключенный 27.10.2016 ООО «Газпром комплектация» и ООО «УЗСА».

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды правомерно поддержали вывод ФАС России о том, что ввиду наличия на территории Российской Федерации иных хозяйствующих субъектов, имеющих производственную и технологическую возможность изготовления шаровых кранов специального назначения, осуществление сделки может привести к ограничению или усилению доминирующего положения группы лиц АО «Газпром СтройТЭК Салават» на рынках шаровых кранов специального назначения, что при определенных условиях может привести к ограничению конкуренции на рынках шаровых кранов специального назначения в границах Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что решение и предписание ФАС России от 01.03.2017 № АЦ/14532/17 соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителей, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет вывод о правомерности отказа судов в удовлетворении заявленных АО «Газпром СтройТЭК Салават» и ООО «УЗСА» требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При этом из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ПАО «Газпром» и ООО «Газпром 335», никаких обязанностей на заявителей жалоб судебными актами по настоящему делу не возложено, в текстах решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении ПАО «Газпром» и ООО «Газпром 335», данными судебными актами непосредственно не затрагиваются их права и обязанности.

При указанных обстоятельствах производство по кассационным жалобам ПАО «Газпром» и ООО «Газпром 335» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационным жалобам ПАО «Газпром» и ООО «Газпром 335» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу № А40-100615/17 прекратить.

Возвратить ПАО «Газпром» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 06.09.2018 № 35895.

Возвратить ООО «Газпром 335» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей, перечисленную по чекам-ордерам от 09.10.2018.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу № А40-100615/17 оставить без изменения, кассационные жалобы АО «Газпром СтройТЭК Салават» и ООО «УЗСА» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова