387/2023-31302(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-14577/2022

Дело № А55-19487/2020

г. Казань

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Моисеева В.А., Кашапова А.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Строительная компания»  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2023  

по делу № А55-19487/2020 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительная компания»  ФИО1 к ФИО2, ФИО3  

Николаю Александровичу об оспаривании сделки должника (вх. № 111989  от 15.04.2022) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2020  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания», ИНН 

<

***> (далее –  ООО «Строительная компания», должник).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021  ООО «Строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев;  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1  (далее – ФИО1), член Ассоциации арбитражных управляющих  «Орион».  

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания»  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) и  ФИО3 (далее – ФИО3) об оспаривании  сделки должника, в котором просила признать недействительным договор  купли-продажи от 14.06.2019 МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4 MATIC, 2016 года  выпуска, идентификационный номер WDC1668561F825656, заключенный  между должником и ФИО2; применить последствия  недействительности сделки в виде возврата ФИО2 указанного  автомобиля в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2023, заявление конкурсного управляющего  оставлено без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания»  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Самарской области от 26.01.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 отменить, принять по  обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований  конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами  норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286,  287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из  доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит  к следующему.  

Как следует из материалов обособленного спора, между  ООО «Строительная компания» и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 14.06.2019 МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4 MATIC, 2016 года  выпуска, идентификационный номер WDC1668561F825656.  

Стоимость транспортного средства определена в договоре в размере  3 093 492,52 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 указанного Договора оплата  осуществляется путем перевода денежных средств на счет   № 423810932115356000 в счет погашения задолженности Продавца перед  

КБ «Локо-Банк» (АО) по кредитному договору № 

<

***>  от 06.03.2019 не позднее, чем в день заключения настоящего договора.  

Конкурсный управляющий, утверждая, что данное транспортное  средство было реализовано по заниженной цене в отсутствие встречного  предоставления по сделке, указанный в договоре счет № 423810932115356000  у должника отсутствовал, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В качестве оснований признания оспариваемой сделки  недействительной конкурсным управляющим указаны пункты 1 и 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной, поскольку факт занижения стоимости проданного  транспортного средства, неравноценности встречного исполнения  обязательств, а также цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов не доказаны.  

Судами учтено, что материалы дела не свидетельствуют о том, что  ФИО2 является заинтересованными по отношению к должнику лицом  применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем  презумпция осведомленности ФИО2 о финансовом положении  должника на момент заключения оспариваемого договора и общей цели его  заключения (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)) не признана  применимой в данном случае.  

Анализируя обстоятельства совершения спорной сделки, суды приняли  во внимание, что спорный автомобиль в обеспечение надлежащего  исполнения своих обязательств перед залогодержателем по кредитному  

договору 

<

***> от 06.03.2019 был передан в залог КБ «Локо- Банк», рыночная стоимость автомобиля определена в размере 3 844 000 руб.,  залоговая стоимость - в размере 2 690 800 руб.  

От КБ «Локо-Банк» (АО) в материалы дела поступили пояснения, из  которых следует, что денежные средства от реализации предмета залога в  размере 3 093 492,52 руб. направлены на погашение задолженности по  кредитному договору № 

<

***> от 06.03.2019, представлена  выписка по лицевому счету ООО «СК ЛАЙТ ПРОФ ПОВОЛЖЬЕ» (прежнее  наименование должника), из которой усматривается, что 14.06.2019  ФИО2 на счет № 423810932115356000 перечислены денежные  средства в размере 3 093 492,52 руб. в назначением платежа «Погашение  задолженности по КД № 

<

***> от 06.03.2019 за  ООО «СК ЛАЙТ ПРОФ ПОВОЛЖЬЕ» в счет расчетов по договору купли- продажи № 14/06/2019 от 14.06.2019».  

Суды указали на отсутствие в материалах дела того, что реальная  рыночная стоимость автомобиля значительно выше указанной в оспариваемом  договоре купли-продажи и в результате исполнения оспариваемого договора  имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.  

Суды отклонили ссылки конкурсного управляющего на анализ  аналогичных сделок и данные сайта «Авито», поскольку такая информация не  может быть использована в качестве безусловного ориентира для определения  цены транспортного средства без учета его особенностей и технических  характеристик, достоверно не свидетельствует о реальных ценах продаж.  

Суды также отметили, что спорное имущество находилось в залоге у  КБ «Локо-Банк» (АО), и денежные средства, вырученные в связи с его  реализацией в ходе проведения процедуры банкротства, подлежали бы  распределению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного суды резюмировали, что оспариваемый договор  является возмездным, ФИО2 исполнены в полном объеме принятые  

на себя обязательства по договору купли-продажи от 14.06.2019, доказательств  наличия ущерба кредиторам не представлено.  

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон  положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  суды не усмотрели, придя к выводу, что оспариваемая сделка не имеет  пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Сделки, совершенные должником (другими лицами за его счет), могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанном в Законе о  банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4  постановления Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после его принятия, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка,  может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение  3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в  результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала  о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  

заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об  ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках  неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с  целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен  такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели  должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из  этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).  

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи  с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.  

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие  оснований, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что оспариваемый договор совершен в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и  установив, что оспариваемая сделка была совершена с предоставлением  ответчиком должнику равноценного встречного исполнения и не привела к  причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, отсутствие  заинтересованности сторон сделки, суды пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании  оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам,  которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия  которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Указанные доводы по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех,  которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы  с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286,  287 АПК РФ.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником,  которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее  

подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб.  за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в  доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2023 по делу № А55-19487/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать  исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна. 

ПредседательсДтанвнуыюе ЭщПи:йУ дсоустдовьеряяю щий цен тр Казнач ейство Рос сии А.Ф. Фатхутдинова  

Дата 12.05.2023 5:47:00Кому выдана Фатхутдинова Альбина Фоатовна

Судьи В.А. Моисеев  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Д ата 19.05. 2023 4:28: 00 А.Р. Кашапов  

Кому выдана Моисеев Владимир Александрович

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:34:00

Кому выдана Кашапов Артур Рустэмович