102/2022-88746(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13671/2018

город Ростов-на-Дону

17 августа 2022 года

15АП-24188/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2  по доверенности от 01.12.2020;  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Вариант-999» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021  по делу № А32-13671/2018  

по иску ООО «Вариант-999» к ответчику - ООО «Тегас» 

при участии третьего лица - АО «Красноярский Машиностроительный завод»  о взыскании задолженности, пени и по встречному иску  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Тегас» о взыскании задолженности в размере 8522000 рублей,  пени в размере 3723035 рублей, стоимости пуско-наладочных работ в размере  2388588 рублей (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д.  140-141).  

В свою очередь ООО «Тегас» обратилось в суд с встречным иском о  взыскании задолженности в размере 9053600 рублей (т. 2 л.д. 40-42).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Красноярский  машиностроительный завод» (определение от 29.03.2021 - т. 3 л.д. 31-32).  

Решением от 01.12.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано.  Встречный иск удовлетворен, с ООО «Вариант-999» в пользу ООО «Тегас»  взыскано 9053600 рублей (т. 3 л.д. 233-242).  

Решение мотивировано тем, что истцом по первоначальному иску не доказан  факт поставки оборудования ненадлежащего качества, оборудование поставлено  ответчиком в установленный срок. Оснований для удовлетворения исковых  требований по первоначальному иску не имеется. Поскольку стоимость  поставленного оборудования не оплачена в полном объеме, встречный иск  удовлетворен.  

Дополнительным решением от 31.05.2022 (т. 4 л.д. 60) с ООО «Вариант-999»  в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что уведомление  поставщика о готовности оборудования к отгрузке не поступало, у истца не  имелось оснований для прибытия к поставщику для проверки оборудования,  следовательно, товар не может признаваться проверенным покупателем. В пункте  3.3 спорного договора не предусмотрено каких-либо обязательств покупателя,  ссылки на данное условие договора необоснованны. В акте экспертизы от  24.05.2018 помимо указания на явные дефекты имеется указание на скрытые,  которые не могли быть установлены покупателем при приемке. Вывод о том, что  размещение оборудования на брусьях свидетельствует о том, что оборудование  эксплуатировалось, необоснован, не подтвержден документально. Не дана оценка  письму № 470 от 28.08.2017, в котором покупатель просит заменить поставленное  оборудование, данное письмо противоречит выводу суда о том, что спорное  оборудование находилось более 2-х лет у конечного покупателя в отсутствие  контроля со стороны изготовителя. До настоящего времени оборудование  находится у истца, на которого неправомерно возложена обязанность по хранению  оборудования и обеспечению его надлежащего состояния.  

 Кроме того, не принято во внимание письмо поставщика от 11.09.2017, в  котором поставщик признал необходимость замены холодильных машин. Данное  письмо направлено поставщиком покупателю посредством электронной почты, в  связи с чем представить подлинник письма невозможно. Заявление ответчика о  том, что письмо от 11.09.2017 не направлялось им, совершено только 08.11.2021  спустя почти четыре года судебных разбирательств по настоящему делу.  

Согласно выводам эксперта Торгово-Промышленной палаты поставленное  оборудование является восстановленным с использование деталей 1991 года  изготовления, что не соответствует условиям договора.  

Заявитель также указал на нарушение судом первой инстанции порядка  проведения судебного заседания, неправомерный отказ в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы, нерассмотрении ходатайства об  истребовании доказательств. По мнению заявителя жалобы, при наличии у суда  сомнений в квалификации предложенных кандидатур экспертов, суд мог направить  соответствующие запросы в экспертные организации.  

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции организовано  проведение онлайн-заседания.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  жалобу и дополнения к ней от 17.08.2022 поддержал.  

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по  основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.  

Представитель третьего лица – АО «Красноярский машиностроительный  завод» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о  рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 30.11.2016 между сторонами заключен  договор поставки № Т/0516/282 (т. 1 л.д. 12-17), согласно которому ООО «Тегас»  (поставщик) обязалось изготовить и поставить ООО «Вариант-999» (покупатель)  товар, а также произвести пуско-наладочные работы товара на территории  грузополучателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар в  порядке и на условиях настоящего договора с соблюдением порядка и формы  расчетов, сроков поставки, по номенклатуре, в количестве и по ценам,  предусмотренным настоящим договором и спецификацией к нему, которые  являются неотъемлемыми частями и приложениями к настоящему договору. В  случае возникновения противоречий между текстом договора и текстом  спецификаций, приложенных к настоящему договору, применяются положения  спецификаций (пункт 1.2).  

По окончании проведения поставщиком пуско-наладочных работ товара на  территории грузополучателя составляется акт пуско-наладочных работ, который  подписывается сторонами настоящего договора (пункт 1.3). Основание для  заключения договора: контракт № 2.150.2140 от 28.10.2016 на техническое  перевооружение производственно-технологической базы между АО «Красмаш» и  ООО «Вариант-999» (пункт 1.4).  

В пункте 3.1 договора указано, что поставка товара осуществляется в сроки,  по реквизитам, на условиях и способом согласованными сторонами в  спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью данного договора.  Стороны вправе производить обмен спецификациями по факсу или электронной  почте с последующим обменом подлинными экземплярами: электронный адрес  поставщика - info@tegas.ru, электронный адрес покупателя - variant999@mail.ru.  

За 10 рабочих дней до готовности товара поставщик письменно уведомляет  об этом покупателя. Покупатель направляет своего уполномоченного  представителя для проверки товара на площадке поставщика и составления  протокола о готовности товара к отгрузке. В случае отсутствия уполномоченного  представителя покупателя к моменту отгрузки, товар считается проверенным  (пункт 3.2). Право собственности, а также риски, связанные с гибелью и  ухудшением качества товара, переходят от поставщика к покупателю с момента  исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (пункт 3.3).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора товар должен быть произведен не  ранее 2016 года и упакован в тару, обеспечивающую надлежащую сохранность  товара от всякого рода повреждений, полной или частичной утраты при  

транспортировке, и отвечающую требованиям, предъявляемым к таре и упаковке  данного вида.  

Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок на товар исчисляется с  момента подписания акта пуско-наладочных работ на территории грузополучателя  и составляет 12 месяцев при условии соблюдения правил эксплуатации и  надлежащего сервисного обслуживания товара. Если в течение срока гарантии  товар окажется неисправным, поставщик обязался в срок 7 рабочих дней со дня  письменного уведомления покупателя с подробным описанием неисправности и  возможной причиной ее возникновения, рассмотреть данное уведомление и  сообщить о сроках прибытия специалистов поставщика либо сроках прибытия  специалистов поставщика либо сроках отправки поставщику оборудования для  проведения диагностики товара, при этом отправка поставщику оборудования  будет производиться а счет последнего, для устранения обнаруженных  неисправностей в рамках гарантийного ремонта. Срок прибытия специалистов  поставщика не может превышать 20 календарных дней с момента получения  уведомления о неисправностях товара (пункт 5.5).  

В случае несвоевременной поставки товара покупатель имеет право взыскать  с поставщика пеню в размере 0,1 % от сумм недопоставленного товара за каждый  день просрочки, но не более 10 % от недопоставленного товара (пункт 6.3  договора).  

Стороны подписали к договору спецификацию № 1 от 30.11.2016, в которой  согласован следующий товар:  

компрессор ЗГП-20/8, давление на входе кгс/кв.см - 0,1, давление на  нагнетании кгс/кв.см - 8, производительность куб.м/мин - 20, мощность, кВт - 125 в  количестве 4 шт., по цене 2996250 рублей, стоимостью 11985000 рублей;  

холодильная машина МКТ 80-2-0, мощность, кВт - 45, в количестве 2 шт., по  цене 1541000 рублей, стоимостью 3082000 рублей;  

холодильная машина АК220-2-3, мощность, кВт - 90, в количестве 2 шт., по  цене 2720000 рублей, стоимостью 5440000 рублей;  

компрессор 402ВП-4/400, давление на входе кгс/кв.см - 0,1, давление на  нагнетании кгс/кв.см - 400, производительность куб.м/мин - 4, габаритные  размеры, мм 3300 x 2700 x 2245, мощность, кВт - 75, в количестве 2 шт., по цене  5498500 рублей, стоимостью 10997000 рублей;  

компрессор 4ГМ2,5-14/220, давление на входе кгс/кв.см - 0,1, давление на  нагнетании кгс/кв.см - 220, производительность куб.м/мин - 14, габаритные  размеры, не более мм 4065 x 2705 x 4130, мощность, кВт - не более 200  (монтируется на имеющийся фундамент), в количестве 2 шт., по цене 6998000  рублей, стоимостью 13996000 рублей (т. 1 л.д. 18-19).  

Общая стоимость оборудования - 45500000 рублей. 

Расчеты за продукцию производятся на основании счетов на оплату в  следующем порядке: предоплата 70 % от общей суммы спецификации, что  составляет 31850000 рублей, оставшиеся 30 % от суммы спецификации  оплачиваются в течение 5 календарных дней с момента извещения покупателя о  готовности товара к отгрузке.  

Срок готовности к отгрузке - 120 рабочих дней с момента получения  предварительной оплаты. Извещение о готовности товара к отгрузке направляется  на электронную почту: variant999@mail.ru. Доставка товара осуществляется  автомобильным транспортом поставщика, стоимость доставки включена в  

стоимость продукции. Доставка осуществляется по адресу: 

<

...>.  

По дополнительному оглашению № 1 от 10.04.2017 сторонами определен  срок изготовления продукции по пункту 5 таблицы спецификации № 1 к договору  поставки № Т/0516/282 от 30.11.2016 составляет до 90 рабочих дней с момента  подписания настоящего дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 20).  

Сторонами подписано также дополнительное соглашение № 2 от 22.05.2017  к договору об изменении порядка оплаты (т. 1 л.д. 21).  

 Во исполнение названного договора, покупатель перечисли поставщику  36446400 рублей платежными поручениями № 8366 от 29.12.2016 на сумму  10000000 рублей, № 8414 от 30.12.2016 на сумму 21850000 рублей, № 3034 от  18.05.2017 на сумму 4596400 рублей (т. 1 л.д. 22-24).  

Оборудование поставлено покупателю по товарным накладным № 163 от  04.05.2017 стоимостью 22982000 рублей, № 185 от 24.05.2017 стоимостью  22518000 рублей, на общую сумму 45500000 рублей (т. 1 л.д. 25-26).  

Покупателем 24.08.2017 произведен осмотр поставленных холодильных  машин МКТ 80-2-0 (2 шт.) и АК220-2-3 (2 шт.), в ходе которого установлены  следующие недостатки поставленного оборудования:  

холодильная машина МКТ80-2-О - отсутствуют заглушки входных  патрубков испарителей 6И45, во внутренних полостях коррозия и загрязнения, дата  выпуска испарителей 6И45 - 1991 и 2001 год по установленному шильдику, на  щите установлены манометры 1986, 1991 гг. выпуска без отметки о поверке,  изгибы трубопроводов с заломами стенки;  

холодильная машина АК220-2-3 - деформирована отводная трубка  предохранительного клапана. гайка крепления крышки для установки датчиков не  затянута, не заглушены резьбовые отверстия для установки датчиков, на отводном  патрубке следы некачественного ремонта сварного шва, шов не заводского  исполнения, на машинах присутствует кабельный разъем с остатками кабеля  (данный разъем устанавливается только при эксплуатации агрегата для  подключения датчиков), на шильдиках агрегатов указан год выпуска - 1992.  

Результаты осмотра отражены в акте № 1/43-2017 от 24.08.2017 (т. 1 л.д. 27),  к акту приложены фотоматериалы (т. 1 л.д. 28-37).  

Копия данного акта с сопроводительным письмом о замене холодильных  машин направлена поставщику 25.08.2017 (т. 1 л.д. 38).  

Покупатель письмом от 29.08.2017 потребовал сообщить дату поставки  холодильных машин (т. 1 л.д. 39).  

Данное требование поставщиком не исполнено. 

Письмом от 11.09.2017 поставщик сообщил, что холодильные машины  отправлены покупателю ошибочно, просил оказать содействие в отгрузке  оборудования конечному покупателю, о котором будет сообщено позже (т. 1 л.д.  40).  

Покупатель обратился в Центрально-Сибирскую Торгово-Промышленную  палату для составления акта экспертизы качества поставленного оборудования.  

Согласно акту экспертизы № 015-05-00114 от 24.05.2018 (т. 1 л.д. 119-123),  составленному экспертом ФИО4 предъявленные холодильные машины  находятся в закрытом производственном помещении, холодильные машины  АК220-2-3 заводские номера 638 и 637 установлена на двух брусьях, холодильные  машины МКТ80-2-О заводские номера 648 и 649 - на фундаменте. Холодильные  

машины изготовлены и упакованы 15.05.2017 в соответствии с ТУ 011-844244842017и декларацией соответствия от 14.092017.  

На всех машинах имеются окрашенные и не окрашенные крепежные  элементы (гайки, шурупы, болты).  

Специалист пришел к выводу о том, что холодильные машины АК220-2-3  заводские номера 638 и 637, холодильные машины МКТ80-2-О заводские номера  648 и 649 повторно окрашены в ходе восстановительных работ. На компрессорах  машин холодильного типа МКТ80-2-О имеются противоречия в маркировочных  данных. Следов технологического загрязнения не обнаружено. Машины  холодильные имеют признаки восстановленного оборудования с использованием  агрегатов и деталей, изготовленных ранее 2017 года.  

Ссылаясь на нарушение срока поставки оборудования, несоответствие  оборудования условиям договора, неисполнение поставщиком обязательств по  монтажу оборудования, ООО «Вариант-999» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного  оборудования, ООО «Тегас» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в  договоре в качестве получателя.  

В подтверждение факта передачи товара по спорному договору в материалы  дела представлены товарные накладные № 163 от 04.05.2017 на 22982000 рублей и   № 185 от 24.05.2017 на 22518000 рублей.  

Названные накладные со стороны покупателя подписаны директором ООО  «Вариант-999» 14.09.2017 и 09.01.2018 соответственно, а также с указанием  следующих замечаний:  

холодильные камеры МКТ80-2-0 в количестве 2-х единиц не соответствует  договору, поставлены 21.08.2017;  

холодильные машины АК220-2-3 в количестве 2-х единиц не соответствует  условиям договора, поставлены – 21.08.2017;  

компрессоры 4ГМ 2,5-14/220 в количестве 2-х единиц, поставлены  10.01.2018;  

компрессор 3ГМ-20/, поставлен 01.06.2017; компрессор 402ВП-4/400 поставлен 14.09.2017. 

В представленных ООО «Тегас» копиях указанных товарных накладных  приведенные выше замечания покупателя отсутствуют (т. 1 л.д. 81-84).  

Представленные ООО «Тегас» накладные подписаны со стороны покупателя  представителем Шалаш О.В.  

Также ответчиком суду представлены транспортные накладные на  указанный товар.  

В дело представлена копия приказа № 239 от 23.08.2016 (т. 1 л.д. 85),  подписанного директором ООО «Вариант-999» ФИО5, которым  ФИО6 предоставлено право подписи на счетах-фактурах,  товарных накладных и актах на выполнение работы за директора ФИО5 и  главного бухгалтера ФИО7 Приказ согласован с главным бухгалтером  ФИО7  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Вариант-999»  отрицало возможность подписания спорных товарных накладных Шалаш О.В.,  поскольку последний находился в отпуске, что подтверждается копией приказа №  670-о от 20.04.2017 (т. 2 л.д. 1), которым Шалашу О.В. был предоставлен отпуск на  период с 20.04.2017 по 29.05.2017.  

Названный приказ не принят судом первой инстанции в качестве  надлежащего доказательства, поскольку в материалы дела не представлен график  отпусков работников ООО «Вариант-999», утвержденный за две недели до начала  2017 года.  

Согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность  предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с  графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного  органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до  наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего  Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен  как для работодателя, так и для работника.  

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не  позднее чем за две недели до его начала.  

Приказ о предоставлении Шалашу О.В. очередного трудового отпуска  подписан 20.04.2017, то есть в первый день отпуска. В приказе отсутствует  подпись Шалаш О.В. об ознакомлении.  

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации  оплата отпуска должна быть осуществлена работодателем не позже чем за три дня  до его начала.  

Оплата отпуска не позднее, чем за три дня до его начала в настоящем случае  не могла быть осуществлена по причине издания приказа об отпуске в первый день  отпуска.  

Кроме того, к возражениям ООО «Вариант-999» от 22.10.2018 приложен  приказ № 239 от 23.08.2016 на Шалаша О.В. вместе с приказом с такими же  реквизитами на ФИО8  

Наличие двух приказов от одной даты с идентичными номерами  свидетельствует о ненадлежащем делопроизводстве общества.  

При этом пояснения самого Шалаша О.В. относительно подписания спорных  накладных в материалы дела не представлены.  

Документы бухгалтерского учета, в которых бы была отражена дата  оприходования поставленного оборудования заявителем жалобы не представлены.  

ООО «Вариант-999» представило пропуска для въезда на территорию,  датированные 21.08.2017 и 14.08.2017(пропуска – т. 2 л.д. 2-5).  

Однако, данные пропуска являются односторонними документами ООО  «Вариант-999», пропуска не содержат подписей водителя, доставившего груз.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Вариант-999» заявляло ходатайство о  назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для установления  факта неподписания приказа руководителем, а товарных накладных и  транспортных накладных Шалашом О.В.  

Судом первой инстанции отказано в проведении данной экспертизы,  поскольку заявитель не обеспечил явку директора общества ФИО5 и его  работника Шалаша О.В. в судебное заседание для отбора экспериментальных  образцов подписей, не представил свободные образцы подписей этих лиц.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.07.2022 представителем  ООО «Тегас» представлены подлинные товарные накладные, подписанные со  стороны ООО «Вариант-999», Шалаш О.В. и подлинник транспортной накладной   № 163/05 от 04.05.2017.  

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,1 % за каждый  день просрочки исполнения обязанности по передаче товара покупателю на  следующие суммы и за следующие периоды:  

на сумму 11985000 рублей за период с 01.05.2017 по 31.05.2017;  на сумму 10997000 рублей за период с 01.05.2017 по 13.09.2017;  на сумму 3082000 рублей за период с 01.05.2017 по 20.08.2017;  

на сумму 5440000 рублей за период с 01.05.2017 по 20.08.2017;  на сумму 13966000 рублей за период с 10.07.2017 по 10.01.2018.  

Всего на сумму 3723035 рублей. 

Стороны согласовали срок готовности товара к отгрузке - 120 рабочих дней с  момента оплаты (т. 18-19).  

Срок изготовления продукции - до 90 рабочих дней с момента подписания  дополнительного соглашения от 10.04.2017 (пункт 1.2 дополнительного  соглашения).  

Перечисление авансового платежа производилось несколькими платежными  поручениями № 8366 от 29.12.2016 на сумму 10000000 рублей, № 8414 от  30.12.2016 на сумму 21850000 рублей, № 3034 от 18.05.2017 на сумму 4596400  рублей, таким образом, срок готовности оборудования к отгрузке – 02.11.2017.  

Срок изготовления оборудования – 14.08.2017. 

Оборудование поставлено покупателю по товарным накладным № 163 от  04.05.2017 стоимостью 22982000 рублей, № 185 от 24.05.2017 стоимостью  22518000 рублей, на общую сумму 45500000 рублей (т. 1 л.д. 25-26).  

В подтверждение факта передачи оборудования в указанные даты в дело  представлены транспортные накладные № 185/05 от 24.05.2017 (т. 1 л.д. 86) и №  163/05 от 04.05.2017 (т. 4 л.д. 79).  

Из транспортных накладных следует, что груз доставлялся перевозчиком –  ООО «Компания Градиент».  

Груз по транспортной накладной № 163/05 от 04.05.2017 принят ООО  «Вариант-999» от перевозчика 24.05.2017, о чем свидетельствует оттиск печати  общества в накладной.  

По транспортной накладной № 185/05 от 24.05.2017 груз принят ООО  «Вариант-999» от перевозчика, о чем свидетельствует подпись Шалаш О.В. в  накладной без указания даты.  

Транспортные и товарные накладные подписаны покупателем до истечения  срока изготовления и уведомления о готовности оборудования к отгрузке.  

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии просрочки  поставки обоснован, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано  правомерно.  

Истец просит взыскать с ответчика 8522000 стоимости поставленного с  ненадлежащим качеством товара.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора товар должен быть произведен не  ранее 2016 года.  

В обоснование данного требования ООО «Вариант-999» ссылается на то, что  комплектующие холодильной машины АК220-2-3 изготовлены:  

дата выпуска испарителей 6И45 – 1991-2001 гг. согласно установленной  информационной табличке;  

на щите установлены манокамеры 1986, 1991 гг. выпуска;  

комплектующие холодильной машины МКТ 80-2-0 изготовлены в 1992 году.  

Указанные обстоятельства и другие несоответствия товара договору  отражены в акте внешнего осмотра холодильного оборудования от 24.08.2017,  составленного покупателем.  

В дело представлен акт экспертизы от 24.05.2018, выполненный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, в котором указано, что машины  холодильные имеют признаки восстановленного оборудования с использованием  агрегатов и деталей, изготовленных ранее 2017 года.  

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Вариант-999» указало на то,  что стоимость некачественного оборудования составляет 5965400 рублей.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской  Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором  купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей,  для которых товары такого рода обычно используются.  

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от  продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение  недостатков товара.  

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено  предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать  покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  

течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части  (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до  этого момента.  

Покупатель направляет своего уполномоченного представителя для  проверки товара на площадке поставщика и составления протокола о готовности  товара к отгрузке. В случае отсутствия уполномоченного представителя  покупателя к моменту отгрузки, товар считается проверенным (пункт 3.2). Право  собственности, а также риски, связанные с гибелью и ухудшением качества товара,  переходят от поставщика к покупателю с момента исполнения поставщиком  обязательств по поставке товара (пункт 3.3).  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании  стоимости некачественного оборудования со ссылкой на то, что покупателем не  исполнена обязанность по осмотру оборудования до его отправки, установленные  покупателем недостатки являются явными и могли быть установлены при осмотре,  кроме того, изготовление комплектующих поставленного оборудования ранее 2016  года не свидетельствует о нарушении поставщиком условий спорного договора.  

Представитель ООО «Тегас» сообщил суду первой инстанции, что  холодильные машины изготавливались ответчиком из приобретенных  комплектующих и именно для покупателя - стороны по сделке.  

Поскольку договор был заключен сторонами 30.11.2016, а изготовление  холодильных машин осуществлялось специально для истца по делу, указанное  условие подрядчиком нарушено не было.  

В этой части договор подрядчиком соблюден. 

Заключенный договор не содержит информации о том, что все  комплектующие, из которых для покупателя изготавливается оборудование, также  должны быть выпущены не ранее 2016 года.  

В отсутствие такого условия подрядчик был вправе использовать для  создания сложной вещи составляющие иных - более ранних годов выпуска.  

При этом заявителем жалобы не представлено доказательств того, что  используемые для изготовления спорного оборудования составляющие являлись  бывшими в употреблении, использование данных составляющих повлекло  невозможность использования спорного оборудования по целевому назначению.  

Акт Торгово-промышленной палаты от 24.05.2018 изготовлен также по  поручению покупателя, осмотр предмета исследования работником палаты  осуществлялся без участия изготовителя - продавца и через год после передачи  товара покупателя (по датам накладных).  

Пункты 3 и 4 исследовательской части акта содержат информацию о том,  что две холодильные машины установлены на фундаментах.  

Такое размещение оборудования свидетельствует о том, что они готовы к  эксплуатации и, возможно эксплуатировались.  

Указание в акте на отсутствие следов технологического загрязнения не  свидетельствует об отсутствии их использования.  

Две другие холодильные машины установлены на брусьях, что не может  свидетельствовать об отсутствии их использования в течение прошедшего с  момента приобретения календарного года.  

Вывод о том, что оборудования является некачественным в акте отсутствует.  

Спорное оборудование приобреталось для конечного потребителя - АО  «Красноярский машиностроительный завод».  

АО «Красноярский машиностроительный завод» в отзыве от 07.06.2021  указало, что оборудование было возвращено ООО «Вариант-999» 30.08.2019.  

Таким образом, оборудование находилось у конечного покупателя два года и  три месяца в отсутствие контроля со стороны изготовителя - продавца, к которому  у покупателя, являвшегося посредником, имелись претензии по его качеству.  

Ссылка на письма поставщика от 11.09.2017 и от 07.12.2017, подписанные  коммерческим директором ООО «Тегас» о том, что поставленное оборудование  передано ошибочно, предназначалось другому заказчику, отклонена судом первой  инстанции.  

ООО «Тегас» отрицает направление данных писем, подлинники писем в  дело не представлены.  

Заявителем жалобы не представлены доказательства получения данных  писем на электронную почту с электронного адреса поставщика, указанного в  спорном договоре (протокол осмотра доказательств, проч.).  

В суде первой инстанции ООО «Вариант-999» заявлялось ходатайство о  назначении экспертизы для установления качества спорного оборудования.  

Первое ходатайство поступило в арбитражный суд первой инстанции  22.10.2019 без приложения документов, указанных в 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014.  

Документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении  судебной экспертизы, представлены ООО «Вариант-999» в суд первой инстанции  04.09.2020, то есть через 11 месяцев после заявления первого ходатайства.  

Судом первой инстанции ходатайство о поручении исследования  предложенному истцом эксперту отклонено, так как у данного лица не имеется  специальных знаний в области промышленного холодильного оборудования.  Заявителем представлены документы о том, что предложенный эксперт является  специалистом в области эксплуатации автомобильного транспорта, проходил  повышение квалификации по программам: исследование технического состояния  транспортных средств, исследование следов на транспортных средствах,  исследование состояния агрегатов и систем автомобиля, качества их производства  и ремонта, исследование повреждений и дефектов деталей транспортных средств и  иным программам, относимым к автомобильному транспорту.  

В следующем ходатайстве о назначении экспертизы от 09.07.2021  предлагалась кандидатуры экспертов, имеющие специальные знания в области  приборов и систем ориентации, стабилизации и навигации, исследовании  промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения  их оценки, подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и  оборудования, машиностроительном проектировании, в визуально-измерительном,  магнитопорошковом и ультразвуковом контроле.  

В судебном заседании первой инстанции 13.10.2021 истец представил  кандидатуры экспертов, имеющих квалификацию в следующих областях:  технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты, процессы и  

машины физико-химической обработки материалов; исследование  радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового  назначения; исследование изделий из металлов и сплавов; исследование  технического состояния транспортных средств; исследование технологических,  технических, организованных и иных причин, условий возникновения, характера  протекания пожара и его последствий; исследование технических,  организационных причин, условий возникновения, характера протекания взрыва и  его последствий на объекте промышленности, транспорта, сельского и  коммунального хозяйства.  

Предложенные кандидатуры экспертов не имеют специальных познаний в  области промышленного холодильного оборудования, принимая во внимание  также период рассмотрения спора (два года и пять месяцев) и заявление ООО  «Вариант-999» при рассмотрении настоящего спора 10 ходатайств об отложении  судебного заседания. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества  поставленного оборудования.  

При этом не установлено в каких условиях хранилось спорное оборудование,  было ли использовано в процессе производства, подвергалось ли монтажу,  демонтажу, ремонту, замене частей и деталей, то есть сохранилось ли оно в  первоначальном виде.  

Таким образом, при заявлении ходатайства о назначении судебного  экспертизы для определения качества поставленного оборудования общество  злоупотребляло своими процессуальными правами, в связи с чем в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано  обоснованно.  

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об  истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции. В  материалы дела представлены необходимые и достаточные документы для  рассмотрения настоящего дела с учетом предмета спора по первоначальному и  встречному искам.  

В связи с тем, что ООО «Вариант-999» не представлены доказательства  поставки товара ненадлежащего качества, требование о взыскании 8522000 рублей  стоимости некачественного товара, правомерно отклонено.  

Требование о взыскании стоимости пуско-наладочных работ в размере  2388588 рублей обоснованно отклонено судом первой инстанции.  

В спорном договоре поставки не определена стоимость данных работ, цена  договора определена как совокупность стоимости поставляемого оборудования, без  указания стоимости монтажа. Данное требование правомерно оставлено судом  первой инстанции без удовлетворения.  

В пункте 1.2 договора указано, что в случае возникновения противоречий  между текстом настоящего договора и текстом спецификаций, приложенных к  настоящему договору, применяются положения спецификаций.  

Поскольку спецификация не содержит указания на включение в стоимость  оборудования стоимости работ, указанная в ней (спецификации) стоимость  является стоимостью оборудования без стоимости таких работ.  

Требования по встречному иску удовлетворены, поскольку факт передачи  товара стоимостью 45000000 рублей подтвержден, оплата произведена в размере  36446400 рублей, задолженность покупателя составляет 9053600 рублей.  

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые  требования, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу №  А32-13671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Баранова Ю.И. 

 Величко М.Г.