/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24289/2017

Дело № А72-14482/2016

г. Казань

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.

при участии представителя:

истца – Горшковой О.П. по доверенности от 28.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в дел, - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная Компания Богатырь» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017

по делу № А72-14482/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Богатырь» (ОГРН 1132124001437, ИНН 2124038096), г. Новочебоксарск, к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 1047301328007, ИНН 7327131692), г. Ульяновск, о взыскании 3 267 312,40 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МГ-транс»,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 1047301328007, ИНН 7327131692), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Богатырь» (ОГРН 1132124001437, ИНН 2124038096), г. Новочебоксарск, о взыскании 2 054 453,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Богатырь» (далее  - истец, ООО «Богатырь»)    обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (далее  - ответчик, ООО «СПК»)  о взыскании демереджа 3 429 272,44 руб. 

Определением суда от 07.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МГ-транс» (далее  - ООО «Мг-транс).

Определением суда от 23.11.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СПК» к ООО «Судоходная компания «Богатырь» о взыскании 2 054 453,56 руб., из которых 2 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 54 453,56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного  суда Ульяновской области от 05.04.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017,  первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что выставление счета на оплату от 07.10.2015 № 4 и частичная оплата указанного счета ответчиком свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком отдельного соглашения  о демередже.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом исковых требований является взыскание демереджа (штрафа за сверхнормативный простой судна) в размере 3 267 312,40 руб. за период с 09.09.2015 по 08.10.2015 (28 дней по расчету истца) по договору чартер-партии от 07.08.2015 № 9. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на  заключенный между ООО «Судоходная Компания «Богатырь» (владелец судна) и ООО «МГ-транс» (фрахтователь) договор  чартер-партии  от 07.08.2015 № 9, который представлен в материалы дела без подписей и печатей ООО «Судоходная Компания «Богатырь» и ООО «МГ-транс». 

Впоследствии истец уточнил правовую позицию по делу, указав, что договор чартер-партии от 07.08.2015 № 9 был оформлен между ООО «Судоходная Компания «Богатырь» (владелец судна) и английской компанией LYBRA LOGISTICS LLP, выступающей за и от имени фрахтователя. 

Истец пояснил, что указанный договор между ООО «Судоходная Компания «Богатырь» и LYBRA LOGISTICS LLP был расторгнут путем обмена письмами.

 В подтверждение истец представил в дело письмо ООО «Судоходная Компания «Богатырь» от 07.08.2015 о расторжении договора чартер партии от 07.08.2015 № 9 в связи с заключением агентского договора от 07.08.2015 и письмо LYBRA LOGISTICS LLP от 07.08.2015 № LLF/-071  о согласии на расторжение договора чартер-партии от 07.08.2015 № 9. 

Согласно агентскому договору от 07.08.2015, оформленному между ООО «Судоходная Компания «Богатырь» (принципал, владелец судна «Сибирский-2129») и LYBRA LOGISTICS LLP (агент), агент обязуется оказать принципалу услуги по поиску фрахтователей для заключения договоров чартер-партии. 

Агент заключает договоры чартер-партии от имени и за счет принципала. Права и обязанности по таким сделкам возникают непосредственно у принципала (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Ссылаясь на агентский договор, истец указал, что 07.08.2015 общество LYBRA LOGISTICS LLP, действуя за и от имени ООО «Судоходная Компания «Богатырь» (о чем указано в договоре чартер-партии от 07.08.2015 № 9), заключило с ООО «МГ-Транс» (фрахтователь) договор чартер-партии № 9. 

Подписанный сторонами, обществом LYBRA LOGISTICS LLP и ООО «МГ-Транс», договор чартер-партии  от 07.08.2015 № 9 представлен в материалы дела. 

Во исполнение данного договора 02.09.2015 истец к 12.40 ч. предоставил судно «Сибирский-2129» для погрузки, в подтверждение представлен нотис о готовности от 02.09.2015. 

Из материалов дела следует, что 03.09.2015 ООО «МГ-транс» выдало поручение на погрузку экспортных грузов № 12, в котором ООО «МГ-транс» указано в качестве грузоотправителя. 

От фрахтователя - ООО «МГ-транс» 10.09.2015 в адрес истца поступило письмо № 351 об аннулировании договора чартер-партии от 07.08.2015 № 9  по судну «Сибирский-2129» с извинениями за простой и непредвиденную задержку судна. 

Далее, 16.09.2015 капитан судна «Сибирский-2129» направил фрахтователям и всем заинтересованным лицам письмо-протест по поводу требования начальника Южного причала п. Ульяновск отойти от причала на рейд до окончания погрузки всего груза для ожидания продолжения погрузки по причине неоплаты за груз. 

Указанным протестом зафиксировано, что в тот момент была завершена погрузка трюмов 3 и 4. 

ООО «СПК» письмом от 01.10.2015  сообщило истцу, что берет на себя обязательства по чартер-партии от 07.08.2015 № 9 по судну «Сибирский-2129», а также гарантирует возмещение демереджа в полном объеме по данной чартер-партии и гарантирует оплату в срок до 07.10.2015 включительно. 

В адрес истца 01.10.2015 поступило письмо ответчика с просьбой поставить судно «Сибирский-2129» на выгрузку для возврата груза владельцу, ввиду нарушения ООО «МГ- транс» сроков оплаты по гарантийным письмам. 

ООО «МГ-транс» письмом от 02.10.2015 № 384 повторно просило аннулировать договор чартер-партии от 07.08.2015 № 9 по судну «Сибирский-2129», находящемуся в настоящее время на рейде порта г. Ульяновска, принося извинения за простой и непредвиденную задержку судна, указав, что оплата всех штрафных санкций будет произведена ООО «СПК». 

Одновременно ООО «МГ-транс» также обратилось с просьбой постановки судна к причалу для выгрузки всего объема товара, находящегося на судне. 

Далее, 08.10.2015 был оформлен таймшит, согласно которому истец предоставил судно Сибирский-2129» к погрузке 02.09.2015 в 12:40, затем последовал простой, и 08.10.2015 в 02:20 завершилась выгрузка груза по просьбе ответчика. 

Указанное также подтверждается нотисом о готовности к следующей погрузке (после выгрузки груза) с 2:20 08.10.2015 (учитывая, что перевозка по фрахту от 07.08.2015 не состоялась, что стороны не оспаривают). 

Истец, считая, что ответчик принял на себя обязательства по оплате демереджа, направил  в адрес ответчика счет на оплату от 07.10.2015 № 4, акт оказанных услуг от 07.10.2015 № 4 на сумму 5 267 312,40 руб. с указанием наименования услуги - простой (демередж) т/х Сибирский-2129 по договору чартер-партии от 07.08.2015 № 9. 

Ответчик 15.10.2015 платежным поручением № 2042 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с указанием назначения платежа: «оплата простоя т/х Сибирский-2129 по договору  чартер-партии от 07.08.2015 № 9, счет от 07.10.2015 № 4, сумма 2 000 000 руб.». 

В обоснование правовой позиции по делу истец определил возникшие между истцом и ООО «СПК» правоотношения как заключение (посредством переписки)  соглашения об оплате неустойки (демереджа) и исполнение ответчиком обязательства ООО «МГ-Транс» на основании  статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований  ООО «СК «Богатырь», судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации  по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). 

Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер). 

Фрахтователем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанное в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. 

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами. 

В силу статьи 130 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации  срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки. 

Пунктом 1 статьи 131 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки. 

Согласно статье 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации  размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа. 

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», следует, что контрсталийное время устанавливается договором морской перевозки груза для конкретного фрахтователя и невыгрузка грузов другими грузополучателями в сроки, предусмотренные договорами морской перевозки груза, не освобождает фрахтователя от выполнения своих договорных обязательств и ответственности за их невыполнение, включая обязанность уплатить демередж. Демередж по существу не является ни фрахтом (платой, вознаграждением) по договору морской перевозки, ни возмещением убытков, поскольку не зависит от действительного несения перевозчиком убытков и их размеров. 

В рассматриваемом споре истец в обоснование условий для наступления ответственности за простой судна, исчисления периода простоя и размера демереджа ссылается на условия договора чартер- партии  от 07.08.2015 № 9, заключенного во исполнение агентского договора между обществом LYBRA LOGISTICS LLP, действующим за и от имени ООО «Судоходная Компания «Богатырь», и ООО «МГ-Транс» (фрахтователь, грузоотправитель). 

Между тем, как правильно  указали суды, ООО «СПК» стороной указанного договора и грузоотправителем не является. 

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). 

Таким образом, суд кассационной инстанции  соглашается  с выводами судов о том, что поскольку в договоре чартер-партии  от 07.08.2015 № 9 установлен порядок определения суммы демереджа конкретно для ООО «МГ-Транс», ответственным лицом по договору чартер-партии  от 07.08.2015 № 9 является фрахтователь ООО «МГ-Транс». 

Доказательства заключения в письменной форме договора уступки права требования, перевода долга, перемены лиц в обязательстве в материалы дела  не представлены. 

Судами установлено, что истцом  заявлен период простоя судна с 09.09.2015 по 08.10.2015, фрахтователь ООО «МГ-транс» своими письмами от 10.09.2015, от 01.10.2015 заявил истцу об отказе от договора чартер-партии  от 07.08.2015 № 9. 

При таких условиях лицом, ответственным перед истцом по договору чартер-партии  от 07.08.2015 № 9, остался фрахтователь ООО «МГ- Транс».

В связи с этим оснований для возложения договорной ответственности в полном объеме на ООО «СПК» не имеется. 

Довод истца о заключении между истцом и ответчиком самостоятельного соглашения о принятии обязательства по оплате неустойки (демереджа) верно отклонен судами в силу следующего.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 24.032016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Между тем судами установлено, что соглашение о неустойки за простой судна с указанием размера неустойки, случаев и порядка начисления неустойки между истцом и ответчиком не заключалось. 

Перечисление ответчиком истцу денежных средств в сумме 2 000 000 руб., согласно платежному поручению от 15.10.2015 № 2042 с указанием назначения платежа: «оплата простоя т/х Сибирский-2129 по договору № 9 чартер-партии от 07.08.2015, счет № 4 от 07.10.2015, сумма 2 000 000 руб.» судами истолковано как  исполнение обязательства третьим лицом на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями со ссылкой на статью 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно указано, что у третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник. 

Таким образом, правовые основания для взыскания с ООО «СПК» оставшейся, испрашиваемой истцом суммы,  отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А72-14482/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин