Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7,  г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2022  г.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2022  г.

г. Липецк                                                                             Дело № А36-1387/2022

«22» декабря 2022 года  

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Европа-Люкс» г. Липецк

о взыскании задолженности по договору аренды №126-КДО от 08.06.2017 в размере 660 197.14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 204 руб.

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2020 года);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.03.2022 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европа-Люкс» (далее – истец, ООО «Европа-Люкс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды №126-КДО от 08.06.2017 в размере 660 197 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 204 руб. (исковое заявление №102 от 15.02.2022). 

Определением от 01.03.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства. 

Определением от 14.04.2022 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу: 

Из материалов дела следует, что 08 июня 2017 года между ООО «Европа-Люкс» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды №126-КДО (далее по тексту - договор, договор аренды). Согласно пункту 1.5. договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, начиная с даты его подписания сторонами.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2018 года) арендодатель передал 16.02.2018 года, а арендатор принял по акту приема-передачи помещение - часть нежилого помещения №12 (место №32) площадью 6,0 кв.м., расположенную на втором этаже Торгово-развлекательного центра «Европа», по адресу: 

<

...>, (далее - помещение).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжит пользоваться помещением после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, с применением условий об изменении размера постоянной арендной платы, предусмотренной п. 3.1.1. настоящего договора. Количество пролонгации не ограничено.

В связи с нежеланием арендатора продлевать срок аренды, действия договора было прекращено 08 февраля 2021 года, в связи с истечением срока.

Согласно условиям договора аренды арендатор принял на себя обязательства в течение всего срока договора ежемесячно оплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные договором.

Арендная плата включает в себя постоянную арендную плату и начинает исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Постоянная арендная плата включает в себя расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг (п.3.1. договора).

Постоянная арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом на расчётный счёт арендодателя с 1-го числа по 5-е календарное число текущего месяца (п.3.1.1. договора).

Размер постоянной арендной платы в период с 08.06.2019 года по 31.10.2020 года включительно составлял 72600 рублей (п.3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2019 года).

Начиная с 01.11.2020 года размер постоянной арендной платы был увеличен арендодателем на 10% и составил 79680 рублей.

Об увеличении размера арендной платы арендатор был уведомлен письмом от 02.02.2021 (исх. № 42). Согласно сведений с сайта Почта России уведомление было получено арендатором 02.02.2021 года

Однако, по утверждению истца, в нарушение условий договора аренды по состоянию на 20.11.2021 года за арендатором числилась задолженность в сумме 660 197,14 рублей, в т.ч.: по оплате постоянной арендной платы за май 2020 года в сумме 34 800 рублей; по оплате постоянной арендной платы за июнь 2020 года в сумме 72 600 рублей; по оплате постоянной арендной платы за июль 2020 года в сумме 72 600 рублей; по оплате постоянной арендной платы за август 2020 года в сумме 72 600 рублей; по оплате постоянной арендной платы за сентябрь 2020 года в сумме 72 600 рублей; по оплате постоянной арендной платы за октябрь 2020 года в сумме 72 600 рублей; по оплате постоянной арендной платы за ноябрь 2020 года в сумме 79 860 рублей; по оплате постоянной арендной платы за декабрь 2020 года в сумме 79 860 рублей; по оплате постоянной арендной платы за январь 2021 года в сумме 79 860 рублей; по оплате постоянной арендной платы за февраль (с 01 февраля по 08 февраля включительно) 2021 года в сумме 22 817,14 рублей,

16.12.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия №653 от 15.12.2021 г., с требованием погасить задолженность в течение 5 календарных дней с даты получения претензии. Согласно сведений с сайта Почта России заказное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае возникшие из договоров аренды правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 620 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В пункте 13 Постановления № 54 Верховный суд разъяснил, что договор считается расторгнутым или измененным только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При этом согласно пункту 14 Постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спор по предмету договора аренды и размеру постоянной арендной платы, установленной в период с 08.06.2019 года по 31.10.2020 года и составлявшей 72 600 рублей (п. 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2019 года) отсутствует.

На основании Постановления Администрации Липецкой области №159 от 26.03.2020 года «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (далее - постановление) были приняты дополнительные меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно подпункту 2 пункта 1.2. постановления временно приостановлена с 28 марта по 05 апреля 2020 года работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении 1 к настоящему постановлению. На территории торговых и торгово-развлекательных центров, площадь которых превышает пять тысяч квадратных метров и торговая деятельность на территории которых осуществляется более чем двумя хозяйствующими субъектами, разрешается реализация продовольственных товаров и товаров, указанных в пунктах 1 и 5 приложения 1 к настоящему постановлению, (подпункт 2 пункта 1.2 постановления в редакции постановления № 164 от 28.03.2020).

Постановлением № 187 от 03.04.2020 срок приостановки был продлен по 30.04.2020 года включительно. Постановлением №188 от 03.04.2020 разрешена работа химчисток, оптик в торгово-развлекательных центрах.

Согласно подпункту 2 пункта 1.2 постановления (в редакции постановления №245 от 23.04.2020 года временно приостановлена с 28 марта по 30 апреля 2020 года включительно работа объектов розничной торговли, на территории торговых и торгово-развлекательных центров, площадь которых превышает пять тысяч квадратных метров и торговая деятельность на территории которых осуществляется более чем двумя хозяйствующими субъектами, за исключением деятельности на территории таких центров объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары, специализированных объектов розничной торговли реализующих детские товары, указанные в пунктах 12, 15-19 приложения 1 к настоящему постановлению, зоотовары (включая корма для животных и ветеринарные препараты), химчисток, оптик, аптек и аптечных пунктов. В последующем срок приостановки неоднократно продлялся.

Постановлением администрации Липецкой области от 24.07.2020 № 432 подпункт 2 пункта 1.2 постановления от 26.03.2020 № 159 признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 21 Закона Липецкой области от 27.03.1997 № 64-03 «О нормативных правовых актах Липецкой области» (далее - Закон № 64-03) нормативные правовые акты области подлежат официальному опубликованию в течение 10 дней со дня их подписания в «Липецкой газете» и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Нормативные правовые акты области вступают в силу со дня их официального опубликования, если иное не установлено в самих нормативных правовых актах (ст. 22 Закона №64-03).

Постановление администрации Липецкой области от 24.07.2020 №432 было опубликовано на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 24 июля 2020 года, в связи с чем вступило в силу 24 июля 2020 года. Соответственно с 24 июля 2020 года была возобновлена работа объектов розничной торговли на территории торговых и торгово-развлекательных центров.

Таким образом, арендатор (ответчик) имел право осуществлять торговую деятельность в арендуемом помещении в период с 26.03.2020 по 24.07.2020 года (включительно)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам   такой   отсрочки   устанавливаются   Правительством   Российской   Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием   органом   государственной   власти   субъекта   Российской   Федерации   в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае не достижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который    обычно    снижается    арендная    плата    в    сложившейся    ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае не достижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учётом размера, на который обычно снижается арендная плата. При этом, указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от    внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%.

Таким образом, в период сложившейся эпидемиологической ситуации в стране действуют специальные нормы, установленные Федеральным законом № 98-ФЗ, при этом возможность отказаться в одностороннем порядке от договора аренды предоставлена лишь арендатору, являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства, осуществляющему деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и обусловлена изначальным обращением арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы и отказом последнего от ее уменьшения.

В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, включены виды деятельности в сфере транспортных услуг, культуры, организации, досуга и развлечений, физкультурно-оздоровительная деятельность и спорт, деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, гостиничный бизнес, общественное питание, деятельность организаций дополнительного образования, негосударственных образовательных учреждений, деятельность по организации конференций и выставок, по предоставлению бытовых услуг населению (ремонт, стирка, химчистка, услуги парикмахерских и салонов красоты), деятельность в области здравоохранения, розничная торговля непродовольственными товарами, средства массовой информации и производство печатной продукции.

Из разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития от 15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей», следует, что если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика до 01.10.2020 года являлась торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (ОКВЭД 47.8),

Указанный вид деятельности не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. №434.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд соглашается с правовой позицией истца о том, что у ответчика отсутствовали основания на отказ от договора аренды в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, кроме того, законных оснований для снижения либо предоставления отсрочки по оплате арендной платы не имелось.

При этом суд принимает во внимание, что ответственность за соблюдение мер, связанных с ограничением деятельности объектов розничной торговли возлагалась на хозяйствующих субъектов (владельцев магазинов), а не на владельцев Торгово-развлекательных центров (арендодателей).

Запретительные меры органа власти в связи с новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) носили временный характер, действовали на территории Липецкой области по 23.07.2020 г., включительно, и приостанавливали работу отдельных объектов розничной торговли.

При этом в ТРЦ «Европа» продолжали работать арендаторы, указанные в виде исключения в вышеуказанном постановлении. В связи с этим установленные часы работы ТРЦ «Европа» не изменялись, доступ посетителей торгового центра и работников арендаторов в течение рабочего времени не ограничивался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Вместе с тем, при заключении договора аренды арендатор не проявил должной степени осмотрительности и не включил условие о порядке расторжения договора по требованию арендатора, в том числе в связи с обстоятельствами непреодолимой силы либо с экономической нецелесообразностью, поэтому риск изменения возникших обстоятельств несет заинтересованная в расторжении спорного договора сторона, в данном случае - арендатор.

Действительно в период действия договора аренды арендатор предпринимал попытки досрочно расторгнуть договор аренды с 20.08.2020, в т.ч. на основании письма от 10.08.2020 года, которое было получено арендодателем лишь 27.08.2020 года.

Исходя из правовой позиции ответчика следует, что причиной расторжения договора аренды с 20.08.2020 года являлась «невозможность продолжения арендных отношений, не достижением сторонами согласия по размеру скидки по внесению арендных платежей, а также отсутствием возможности использования арендуемого помещения по назначению по вине арендодателя».

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В нарушение условий договора аренды и требований ГК РФ арендатор помещение арендодателю в дату окончания срока действия договора - 08.02.2021 года не возвратил.

Истец не принимал у ответчика арендуемое помещение. При этом досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из материалов дела следует, что истец дважды предлагал ответчику уменьшить размер арендной платы путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Письмом от 10.03.2020 (исх. №30) арендодатель изъявил готовность отказаться от предусмотренного договором аренды права ежегодного увеличения арендной платы на 10 процентов на период с 08.06.2020г. по 07.06.2021 года. Не смотря на то, что арендатор не подтвердил согласие на изменение условий договора арендодатель в одностороннем порядке реализовал отказ от увеличения арендной платы и в период с 08.06.2020 по 31.10.2020 года начисление арендной платы производилось из расчета 72 600 рублей за всё помещение в месяц.

Письмом от 21.07.2020 (исх. 70) арендатору была предложена на период с даты возобновления коммерческой деятельности по 31.08.2020 года скидка по оплате арендной платы в размере 20 %.

Однако арендатора не устроил предоставленный размер скидки, «так как ранее информационным письмом истец сообщил арендатору о том, что период действия ограничительных мер арендные платежи взиматься и начисляться не будут. Письмо носило официальный характер подписано было несколькими лицами, включая генерального директора и его заместителей.»

Таким образом, ответчик не реализовал возможностью заключения соглашения на предложенных арендодателем условиях, предусматривающих уменьшение постоянной арендной платы, допустив при этом существенное нарушение условий договора аренды, в виде невнесения арендной платы более двух сроков подряд.

Утверждение ответчика о невозможности с 03 августа 2020 года использовать часть нежилого помещения по назначению, т.к. существовала угроза жизни и здоровью лицам находящимся в ТРЦ, ....а также тем, что стороны не смогли прийти к соглашению об уменьшении арендных платежей, арендатор воспользовался правом, установленным ФЗ от 01.04.2020 № 98-ФЗ, на прекращение договора аренды от 08.0б.2017г. № 126-КДв одностороннем порядке и вернул помещение арендодателю не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Действительно, решением Правобережного суда г. Липецка от 30.05.2019 г. по делу № 2-2143/2019 суд приостановил деятельность ТРЦ «Европа» по адресу: 

<

...> до устранения нарушений требований пожарной безопасности и обязал ООО «МОЛЛ» и ООО «ЛЗСМ» устранить нарушения пожарной безопасности в ТРЦ «Европа».

ООО «ЛЗСМ» была подана апелляционная жалоба, в связи с чем, решение Правобережного суда г. Липецка от 30.05.2019 г., не вступило в законную силу.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 03,08.2020 г., суд приостановил деятельность ТРЦ «Европа» до устранения нарушений требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании ».

Однако, нарушения требований пожарной безопасности, указанные в апелляционном определении Липецкого областного суда от 03.08.2020 г., арендодателем были своевременно устранены.

Деятельность ТРЦ «Европа» не приостанавливалась, т.к. фактически все нарушения требований пожарной безопасности были устранены, а потому какие-либо основания для приостановления деятельности ТРЦ «Европа» отсутствовали.

Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, указанных в апелляционном определении Липецкого областного суда от 03.08.2020 г., и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных ограничений в отношении ТРЦ «Европа» были уведомлены все заинтересованные лица, в том числе и ответчик (письмо от 30,12.2020 № 369).

        Таким образом, исходя из логического и системного толкования вышеуказанных норм и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в ходе судебного разбирательства логически взаимосвязаны, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора, поэтому суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).        

       Иные доводы ответчика не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину на основании платёжного поручения №126 от 16.02.2022 в размере 16204 руб., которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Москва (ОГРНИП 314482405700029, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европа-Люкс» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды №126-КДО от 08 июня 2017 года  в размере 660197.14 руб., также расходы по уплате государственной пошлины 16204 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

        Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                  А.В. Дружинин