ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.11.2021 года                                                                  дело № А36-11236/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2021 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень», иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень»

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2021 по делу № А36-11236/2018

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (Липецкая обл., г. Елец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (Орловская обл., г. Ливны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (Липецкая обл., г. Елец, пос. Строитель, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № 4142 от 29.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 260 от 29.03.2018 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 754 237 руб. 29 коп., заявленной к возмещению, как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» (далее – ООО «Каменный карьер Голиково», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – инспекция, налоговый орган) № 4142 от 29.03.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 260 от 29.03.2018 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 754 237 руб. 29 коп., заявленной к возмещению, как несоответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

05.10.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» (далее - ООО «Голиковский щебень») о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

13.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области.

15.09.2021 ООО «Голиковский щебень» было заявлено ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

20.09.2021 определением Арбитражного суда Липецкой области ООО «Голиковский щебень» отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с данным определением, ООО «Голиковский щебень» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы ООО «Голиковский щебень» указывало на то, что суд приобщил к материалам дела выполненные в рамках исполнительного производства № 17837/19/48011-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3328/2014 об обязании ООО «Каменный карьер Голиково» передать ООО «Голиковский щебень» оборудование, заключения специалистов. По мнению подателя жалобы, данные заключения затрагивают взаимные права и обязанности по возврату имущества от ООО «Каменный карьер Голиково» к ООО «Голиковский щебень». На одно и то же оборудование, находящееся на территории объекта недвижимости «Карьер», имеются два комплекта документов по его приобретению.

20.10.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Каменный карьер Голиково» поступило возражение на апелляционную жалобу с приложениями, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражении ООО «Каменный карьер Голиково» сослалось на то, что ООО «Голиковский щебень» уже реализовало право на защиту своих интересов в рамках дела № А64-3328/2014, в связи с чем, судебный акт, принятый в рамках настоящего спора, не может повлиять на права и обязанности ООО «Голиковский щебень» по отношению к одной из сторон.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба ООО «Голиковский щебень» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2021 по делу № А36-11236/2018 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 ООО «Каменный карьер Голиково» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, в соответствии с которой им заявлен к возмещению из бюджета налог.

Проведя камеральную проверку представленной уточненной налоговой декларации, налоговый орган по ее результатам вынес решения от 29.03.2018 № 4142 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также № 260 «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 754 237,29 руб.».

Полагая указанные ненормативные правовые акты незаконными, нарушающими его права и законные интересы, ООО «Каменный карьер Голиково» обратилось с соответствующим заявлением в вышестоящий налоговый орган, а затем, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, в Арбитражный суд Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела ООО «Голиковский щебень» было подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В качестве доводов, обосновывающих ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, ООО «Голиковский щебень» сослалось на то обстоятельство, что к материалам настоящего дела приобщены отчеты экспертов, которые принимали участие в исполнительном производстве, возбужденном в рамках дела № А64-3328/2014, рассмотренного Арбитражным судом Тамбовской области, что может повлиять на права и обязанности ООО «Голиковский щебень» как собственника имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд области исходил из того, что судебный акт по спору, рассмотренному по правилам главы 24 АПК РФ, не может повлиять на права ООО «Голиковский щебень» как собственника имущества. ООО «Голиковский щебень» уже реализовало право на защиту своих интересов в Арбитражном суде Тамбовской области, в связи с чем, судебный акт, принятый в рамках настоящего спора, не может повлиять на права и обязанности ООО «Голиковский щебень» по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены статьей 51 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Норма статьи 51 АПК РФ не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае предметом спора применительно к требованиям ООО «Каменный карьер Голиково» являются действия налогового органа по отказу в предоставлении налоговых вычетов по НДС, обусловленному выводом об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования между ООО «Каменный карьер Голиково» и его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Перспектива», «Каменные технологии» и «Сервис-СВ».

Условия предоставления налогового вычета по НДС определены нормами налогового законодательства, которые не предполагают возможности разрешения спора о праве в рамках налогового спора.

ООО «Голиковский щебень», обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также с настоящей апелляционной жалобой ссылается на выводы решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3328/2014.

Как усматривается из содержания решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по делу № А64-3328/2014, которое было оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018, в рамках данного дела было удовлетворено требование ООО «Голиковский щебень» о передаче ему оборудования, находящегося на территории комплекса «Карьер», право на которое возникло у него по договорам купли-продажи и поставки, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», «РемЖилПромСтрой», «Известняк», а также по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Щебень» с дополнительным соглашением к нему об изменении арендодателя на общество с ограниченной ответственностью «АгроТалицкое» ввиду перехода к последнему права собственности на экскаваторы.

Таким образом, в рамках дела № А64-3328/2014 рассматривался гражданско-правовой спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения.  Сделки с контрагентами ООО «Перспектива», ООО «Каменные технологии», ООО «Сервис СВ» по приобретению ООО «Каменный карьер Голиково» имущества не оспаривались. Имущество, приобретенное ООО «Каменный карьер Голиково» у ООО «Перспектива», ООО «Каменные технологии», ООО «Сервис СВ», не являлось предметом истребования по делу № А64-3328/2014.

По мнению суда, обстоятельства, исследованные в деле № А64-3328/2014, не связаны с исчислением и (или) уплатой ООО «Каменный карьер Голиково» налоговых платежей либо исполнением иных налоговых обязанностей лицами, участвующими в деле.

Инспекция не являлась лицом, участвующим в деле №  А64-3328/2014. Оспариваемое решение налогового органа также не содержит ссылок ни на судебные акты, вынесенные по делу № А64-3328/2014, ни на выводы и обстоятельства, исследованные и установленные в рамках указанного дела. В ходе камеральной проверки налоговым органом установлен факт неправомерности заявленных вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - ООО «Перспектива», ООО «Каменные технологии», ООО «Сервис СВ». При этом материалы камеральной проверки, оспариваемые решения инспекции не содержат информации, что установлен факт принадлежности оборудования ООО «Голиковский щебень».

В связи с чем, ссылки ООО «Голиковский щебень» на то, что в обоснование своих доводов инспекция ссылается на вступившее в законную силу решение по делу № А64-3328/2014 по исковому заявлению ООО «Голиковский щебень» к ООО «Каменный карьер Голиково» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отклоняются как необоснованные.

В рамках настоящего дела суд при рассмотрении налогового спора будет оценивать реальность соответствующих хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком. Доказательств того, что при исследовании вопроса об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды суд может установить факты, опровергающие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А64-3328/2014, равно как и доказательств того, что судебный акт, который может быть принят по рассматриваемому делу, затронет его права либо возложит на него какие-либо обязанности, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность пересмотра выводов судов по делу № А64-3328/2014 в связи с установленными в рамках настоящего дела фактическими обстоятельствами принятия налоговым органом оспариваемых решений судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном понимании требований арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, аналогичным доводам ООО «Голиковский щебень» уже была дана надлежащая правовая оценка в определении Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 309-КГ16-21319.

Для признания необходимости в привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно того, что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности этого лица. Судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, должен непосредственно затрагивать права и обязанности лица, требующего привлечь его в качестве третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не является стороной спорных материальных правоотношений между ООО «Каменный карьер Голиково» и налоговым органом, то какие-либо права и обязанности ООО «Голиковский щебень» не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не свидетельствуют о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Также суд области верно отметил, что в соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны.

Современное арбитражное процессуальное законодательство в совокупности с налоговым и гражданским законодательством, обеспечивая реализацию начал доступности и эффективности правосудия посредством использования института третьих лиц, учитывает, что в некоторых случаях привлечение третьих лиц к участию в деле может повлечь неблагоприятные последствия для сторон (например, третьему лицу станут известны сведения, составляющие коммерческую тайну).

В силу п. 2 ст. 102 НК РФ налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика, плательщика страховых взносов и ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

Поскольку в настоящем споре исследуются обстоятельства, связанные коммерческой деятельностью юридического лица, вступление ООО «Голиковский щебень» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к нарушению прав и законных интересов ООО «Каменный карьер Голиково» в части получения доступа к налоговой или коммерческой тайне в его предпринимательской деятельности, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для привлечения ООО «Голиковский щебень» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно статье 51 АПК РФ не имеется.  

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения названного ходатайства ООО «Голиковский щебень».

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеназванным основаниям.

Само по себе приобщение к материалам дела выполненных в рамках исполнительного производства № 17837/19/48011-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3328/2014 об обязании ООО «Каменный карьер Голиково» передать ООО «Голиковский щебень» оборудование, заключений специалистов не свидетельствует о необходимости привлечения в дело ООО «Голиковский щебень» в качестве третьего лица.

Как следует из частей 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно положениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2021 по делу № А36-11236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                        А.А. Пороник