АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 января 2018 года

Дело №

А55-25462/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании   16 января 2018 года  дело по исковому  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СМВ Урал»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Блисс»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Современные энергетические системы»,

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.07.2017,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2018, ФИО5, по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ООО «СМВ Урал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Блисс», с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований,  о взыскании задолженности в размере 6 212 600,00 рублей, неустойки за период с 27.07.2017 по 11.10.2017 в сумме 478 370,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16.01.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, уточнила период начисления неустойки.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.76-79), заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что явка ФИО6 в судебное заседание ответчиком не обеспечена, суд отказал в его удовлетворении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО «СМВ Урал» (далее – истец, поставщик) и ООО «Современные энергетические системы» (далее – покупатель)  заключен договор поставки № 002-2017, в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю по его заказам продукцию, а покупатель обязуется своевременно принять продукцию и оплатить ее стоимость (л.д.11-14).

В соответствии с п. 1.2. договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена, порядок расчетов, а также срок и условия поставки продукции определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами счетами-фактурами № 10 от 21.04.2017 (л.д.123), № 11 от 26.04.2017 (л.д.72-73), № 12 от 27.04.2017 (л.д.27).

Продукция по указанным счетам-фактурам, принята ООО «Современные энергетические системы» без претензий по качеству и количеству.

Свои обязательства по оплате товара ООО «Современные энергетические системы» не исполнило, задолженность составляет 6 212 600,00 рублей.

27.02.2017 между ООО «СМВ Урал» и ООО «Блисс» (далее – ответчик, поручитель) заключен договор поручительства № 2 к договору поставки № 002-2017 от 20.02.2017 (л.д.19).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Современные энергетические системы» своих обязательств по договору поставки № 002-2017 от 20.02.2017, условия поручительства согласованы путем ознакомления поручителя с текстом договора поставки и спецификации № 1 и всех приложений к этим документам (л.д.19).

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В адрес ответчика были направлены претензии от 27.07.2017 исх. № 0978, от 18.08.2017 № 1085, от 31.08.2017 № 1155  с просьбой оплатить задолженность (л.д.29-37).

Письмом от 04.09.2017 № 684 ООО «Блисс» сообщило истцу о необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих наличие задолженности, а также предложило рассмотреть возможность погашения задолженности по предложенному графику (л.д.37). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается договором поставки, счетами-фактурами, на которых имеется подпись лица, принявшего товар со стороны покупателя с приложением доверенности. 

Судом установлено, что товар покупателем был принят, документов, свидетельствующих от отказе от товара, как от ошибочно принятого, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 6 212 600,00 является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 27.07.2017 по 11.10.2017 в сумме 478 370,20 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 В соответствии с пунктом  7.4. договора поставки стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но в любом случае не более 5% от общей стоимости партии продукции, указанной в соответствующей спецификации (л.д.13).

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 478 370,20 рублей, суд считает его обоснованным. Расчет суммы неустойки судом проверен (л.д.124).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. 

Между тем ответчик, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ООО «Современные энергетические системы» срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление неустойки в сумме 478 370,20 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блисс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМВ Урал» задолженность по договору поставки № 002-2017 от 20.02.2017 в сумме 6 212 600,00 рублей, неустойку за период с 27.07.2017 по 11.10.2017 в сумме 478 370,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 455,00 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1