АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24206/2024

г. Новосибирск

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено  23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гукасян Л.В., рассмотрев по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СОБЕР» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),

о защите деловой репутации, возмещении 50 000 руб. за причинение репутационного вреда, 

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 12.09.2024, паспорт, диплом;

ответчиков: 1) ИП ФИО1, паспорт; 2) ФИО3, доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СОБЕР» (далее по тексту – ООО ГК «Собер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (далее – ответчик 2, ООО «Интернет Технологии») о защите деловой репутации, возмещении 50 000 руб. за причинение репутационного вреда. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от имущественного требования, а именно:

- взыскания с ИП  ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), с ООО «Интернет Технологии» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) в качестве возмещения репутационного вреда, причиненного Истцу, сумму в размере 50 000 рублей солидарно.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд установив, что отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает отказ от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу  в указанной части подлежит  прекращению.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о вызове для дачи пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО5

Из норм статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что удовлетворение ходатайства о вызове и допросе свидетелей является правом, а не обязанностью суда. 

Суд отказывает в вызове в судебное заседание свидетелей, имеющиеся материалы дела достаточны для рассмотрения дела по существу.

ИП ФИО1, ООО «Интернет Технологии» в судебном заседании и письменных пояснениях возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2024 года в 08 часов 30 минут на официальном сайте сетевого издания «НГС.НОВОСТИ» была размещена статья под заголовком: «Без формальностей: новосибирский девелопер решил построить здание по подложным документам — запрет властей его не смутил» (статья размещена по следующему адресу в сети «Интернет» -https://ngs.m/text/reallT/2^^ campaign =5711916&utm_medium=ngs.m&utm_source=sharetexttop - наименование ссылки (тег), под которым она выдается при поисковом запросе «ГК «Собер» построила здание по подложным документам вопреки запрету властей») - далее по тексту также «Оспариваемая статья».

Статья посвящена возведению объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>.

ООО ГК «Собер» считает, что указанная в статье информация не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, что явилось причиной обращения  в суд с настоящим исковым заявлением.

Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сам факт размещения спорной статьи на официальном сайте сетевого издания «НГС.НОВОСТИ» ответчики  не оспаривают. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина. 

Как установлено судом, информация о незаконном строительстве на участке 54:35:072115:223, которую истец просит признать недостоверной и порочащей его деловую репутацию, соответствует действительности,  указанное следует из имеющегося   в   производстве   Арбитражного  суда  Новосибирской  области   дела  №а45-9351/2024   по  иску ООО ГК «Собер» к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на здание площадью 1217 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072115:223 по ул. Выборной и по встречному иску мэрии г. Новосибирска к ООО ГК «Собер» об обязании в течение месяца снести самовольную постройку - здание площадью 1217 кв м, а также освободить самовольно занятую территорию площадью 98 кв.м, прилегающую с южной стороны к Земельному участку, путем снова металлического забора.

10.04.2024 судом по заявлению мэрии приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО ГК «Собер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также иным лицам, проведение работ по строительству каких-либо объектов капитального строительства или нестационарных объектов на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072115:223. Мэрия мотивировала свое заявление, в частности, отсутствием разрешения на строительство. 05 июня 2024 года приняты обеспечительные меры в виде запрета эксплуатировать здание.

Таким образом, на дату появления в сетевом издании «НГС. НОВОСТИ» спорной статьи (17 июня 2024 года), факт осуществления строительства истцом в отсутствие разрешения подтвержден в ходе рассмотрения спора по делу А45-9351/2024. Следовательно, спорные  сведения соответствуют действительности.

Информация о том, что: 

«Ранее НГС выяснил, что на улице Первомайской та же ГК «Собер» получила разрешение на строительство открытой автостоянки, но возвела вместо нее галерею магазинов. Прокуратура, мэрия и Госстройнадзор о нарушениях знали, но застройщику удалось оформить объект в собственность» - также соответствует действительности, поскольку:

- В ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области дел №№А45-29445/2022, А45-20000/2023 установлено, что ООО Торговый Дом «Уголь» изменило разрешенный вид использования с автостоянки на торговый объект. Эти обстоятельства описаны, в частности, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-20000/2023, а именно, указано:

В период с июля 2021 по март 2022 застройщиком - ООО ТД «Уголь» осуществлялось строительство объекта капитального строительства: «Стоянка автомобилей открытого типа», согласно разрешению на строительство от 08.07.2021 № 54- RU54303000-135-2021, который был введен в эксплуатацию на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.06.2022 № 54-RU54303000-72-2022.31.08.2022 земельный участок передан в собственность ООО ТД «Уголь» на основании договора купли-продажи № 20508. Ответчиком произведена реконструкция автостоянки, в результате которой возведен спорный объект, используемый в качестве объекта торговли, при этом указанный вид разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, является условным видом, его установление возможно на основании разрешения, выданного мэрией города в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 59 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, к условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной зоне относится - «Объекты дорожного отдыха (4.9.1.2), магазины сопутствующей торговли», его установление возможно на основании разрешения, выданного мэрией города в установленном законом порядке. 

В письме от 13.11.2023 Мэрия информировала исполняющего обязанности заместителя прокурора города Новосибирска о том, что разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым 54:35:083920:314 ООО ТД «Уголь» не предоставляло.

Спорная фраза (п. 10 исковых требований) также соответствует действительности, поскольку она несет информацию о том, что группа связанных компаний также была замечена за изменением разрешенного вида использования участка. 

Так, фраза 10 не содержит наименования истца, однако она содержит указание на группу компаний (не ООО ГК «Собер», а ГК Собер). Группа компаний - это не юридический термин, а обывательское словосочетание, призванное показать, что несколько юридических лиц взаимосвязаны. На взаимосвязь указывает следующее:

- М. С. Берилло был представителем ООО «Торговый Дом «Уголь» в деле №А45-29445/2022 (см. Решение от 26.12.2022г).

- согласно информации из ЕГРЮЛ и сервиса Russprofile, компании ООО ТД «Уголь» и ООО ГК «Собер» связаны:

Из открытых источников усматривается, что ФИО6 в настоящее время руководитель: 

ООО ГК «Собер» (соучредитель ФИО7 5%) 

ООО УК «Собер» (соучредитель ФИО8 50%) 

ООО «Собер-Инвест» (соучредитель ФИО8 50%) 

ООО «Собер-Аренда» (соучредитель ФИО7 50%) 

ООО «Бета»

В прошлом: директор ООО ТД «Уголь» (с 12.11.2020 по 23.09.2022) 

ФИО8 в настоящее время руководитель: ООО ТД «Уголь» (соучредитель ФИО7 2%)

Таким образом, директор ООО ТД «Уголь» является учредителем ООО УК «Собрер», ООО «Собер-Инвест», в которых директором является М. С. Берилло. ФИО8 является учредителем ООО ГК «Собер», ООО «Собср-Арснда», ООО ТД «Уголь». Директором последнего был М. С. Берилло.

- ООО ГК «Собер» находится по адресу 

<

...>. По тому же адресу находится компания ООО ТД «Уголь», реконструировавшее автостоянку до торгового объекта на ул. Первомайской.

Как следует из материалов дела и не опровергается истцом, журналист ответчика 2 при подготовке материала направлял журналистский запрос истцу с целью получить от истца информацию о строительстве на Выборной, однако истец этот запрос оставил без внимания, отказался от комментария. То есть, имея не только право, но и реальную возможность донести до широкого круга читателей свою версию событий, истец этим правом не воспользовался, возможность не реализовал,. Более того, после выхода публикации истец пренебрег и своим правом на ответ (ст.56 закона о средствах массовой информации), в редакцию «НГС.Новости» не обращался, предпочтя инициировать судебную тяжбу. 

Таким образом, фактические обстоятельства и представленные письменные доказательства по делу указывают на то, что изложенная в материале «Без формальностей…» информация соответствует действительности.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять частичный отказ от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Технологии» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) в качестве возмещения репутационного вреда, причиненного Истцу, сумму в размере 50 000 рублей солидарно. 

Производство по исковым требованиям в указанной части прекратить.

Вернуть Истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск. 

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         О.Б. Надежкина