﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69843/2020

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37126/2020) ООО "Уютное местечко" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-69843/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Альфапак"

к  ООО "Уютное местечко"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфапак» (ОГРН: 1103925011343, ИНН: 3906217671, далее – истец, ООО «Альфапак») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютное местечко» (ОГРН: 1167847221486, ИНН: 7802578536, далее – ответчик, ООО «Уютное местечко») о взыскании 112 032 руб. задолженности по договору поставки от 31.05.2018 №3105-18-41, 13 198 руб. 84 коп. неустойки за период с 15.03.2020 по 05.08.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 112 032 руб. задолженности, 3366 руб. 36 коп. неустойки, 4384 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска суд истцу отказал. 

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.11.2020.

ООО «Уютное местечко», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку в результате рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ были нарушены принципы законности, справедливости, состязательности и равноправия сторон, обеспечения равного доступа к правосудию. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие полномочий у лиц, подписавших Универсальный передаточный документ (УПД). 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 3105-18-41 от 31.05.2018 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, стоимость, технические характеристики Товара содержатся в спецификации, которую Стороны согласовывают на каждую партию Товара посредством электронной почты или телефонной связи. 

Как указал истец, им были поставлены товары по спорному договору надлежащим образом.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и частично подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 5.2 Договора оплата товара осуществляется покупателем на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 40 дней с даты сдачи-приемки товара и подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции указал, что истцом документально подтвержден факт поставки товара по УПД от 03.02.2020 №87, от 03.02.2020 №90, от 10.02.2020 № 119, от 17.02.2020 №153, от 17.02.2020 № 155, от 20.02.2020 №170, от 03.03.2020 № 213, от 04.03.2020 №222, от 18.03.2020 № 264, от 01.04.2020 №313, от 15.04.2020 №359 на общую сумму 112 032 руб. Ответчик поставленный товары принял, возражений не представил, вместе с тем, доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.2 Договора в размере 13 198 руб. 84 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора, в случае задержки оплаты Товара свыше установленного срока, Покупатель обязуется выплатить 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но в любом случае общий объем неустойки не может превышать 3% от суммы, подлежащей оплате.

Проверив представленный расчет начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере, рассчитанном на основании  пункта 4.2 Договора.  Принимая во внимание условия Договора, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в части взыскания 3366 руб. 36 коп.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований принятое по делу решение не обжалуется. 

На основании вышеперечисленных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца в части.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку требования не носят бесспорный характер, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с гражданским законодательством без доверенности от имени организации может действовать единоличный исполнительный орган общества - его руководитель (часть 1 статьи 53 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

УПД подписаны представителями ответчика, подписи которых заверены печатью общества. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении УПД, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Подписание спорных УПД работником ответчика свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия лица, подписавшего УПД, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что наличие доверенности является необходимым условием для получения материальных ценностей не может быть принят, поскольку в силу статьи 182 ГК РФ полномочия могут следовать из обстановки, подписи работников организации-покупателя, выполнявших свои должностные обязанности и подписавших УПД от имени организации, полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали, доверенностей на таких работников не требуется.

Ссылка ответчика на исполнение истцом обязательств ненадлежащему лицу является также несостоятельной, поскольку по ранее осуществленным поставкам в адрес ответчика были оформлены аналогичные УПД, подписи на которых от имени Ответчика поставлены этим же сотрудниками (администраторами).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 ноября 2020 года по делу №  А56-69843/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютное местечко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова