Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22301/2022

02 февраля 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Япечка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по  Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: ООО «ЯПЕЧКА-МАРКЕТ», ООО «ДОБРЯНКА-ХЛЕБ»,  

о признании недействительным решения от 06.05.2022 № 4 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 15.08.2022, предъявлено  удостоверение адвоката, Русинов С.Л., по доверенности от 14.10.2021,  предъявлен паспорт и диплом,  

от налогового органа – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023,  предъявлен паспорт и диплом, ФИО3, по доверенности от  09.01.2023, предъявлен паспорт и диплом,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Япечка» (далее –  заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения от 06.05.2022 № 4 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19  по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция).  

Определением от 20.12.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЯПЕЧКА- 

МАРКЕТ», ООО «ДОБРЯНКА-ХЛЕБ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ  «ЯПЕЧКА».  

Определением от 30.01.2023 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЯПЕЧКА»  исключено из числа лиц, участвующих в деле, в связи с прекращением  деятельности.  

Заявитель требования поддерживает по основаниям, изложенным в  заявлении.  

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает,  что создание и деятельность ООО «Япечка», ООО «Япечка-маркет», ООО  «ТД Япечка», ООО «Добрянка-хлеб» обусловлено реальными деловыми  целями направлено на получение прибыли от предпринимательской  деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде  дробления бизнеса, как ошибочно полагает налоговый орган. Совместное  осуществление деятельности несколькими хозяйствующими субъектами и их  взаимозависимость не свидетельствуют о том, что деятельность всех  вышеназванных организаций является деятельностью одного  хозяйствующего субъекта - ООО «Япечка». Гражданское законодательство  допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих  субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской  деятельности. Факт взаимозависимости налогоплательщика и его  контрагентов сам по себе не является законным основанием для  консолидации их доходов. Указывают на необоснованность выводов  инспекции о создании налогоплательщиком схемы минимизации налогового  бремени путём формального разделения (дробления) бизнеса и  искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на  подконтрольные взаимозависимые лица ООО «Япечка-маркет», ООО«ТД  Япечка», ООО «Добрянка-хлеб», применяющих упрощенную систему  налогообложения (УСН). Достоверные и достаточные доказательства  создания обществом схемы дробления бизнеса в целях неуплаты налогов  налоговым органом не представлены.  

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и считает, что в  ходе мероприятий налогового контроля выявлена совокупность  обстоятельств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком  схемы искусственного «дробления» бизнеса, с целью ухода от применения  общей системы налогообложения и, как следствие, неисчисления налога на  добавленную стоимость и налога на прибыль организации, с привлечением  подконтрольных юридических лиц ООО «Торговый дом «Япечка», ООО  «Добрянка-Хлеб», ООО «Япечка-Маркет». В рамках проверки, установлены  обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО  «Япечка», ООО «Япечка-Маркет», ООО «Добрянка-хлеб», ООО «ТД  «Япечка», а также доказательства их подконтрольности одному лицу по  

ведению хозяйственных операций при реализации хлебобулочных изделий  под единой торговой маркой № 428254 - ПЕЧКА ЯПЕЧКА.  

Третьими лицами представлены письменные отзывы, в которых  позицию заявителя поддерживают, с решением налогового органа не  согласны.  

Заявитель требования поддерживает. Представлены письменные  пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.  

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,  заслушав объяснение представителей заявителя и Инспекции, суд приходит к  следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что в отношении налогоплательщика ООО  «Япечка» проведена выездная налоговая проверка, за период с 01.01.2017 по  31.12.2019 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой установлено  нарушение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2021 № 5 и вынесено  решение от 06.05.2022 № 4.  

Налогоплательщику по выявленным нарушениям законодательства о  налогах и сборах доначислено 30 344 100,5 руб., в том числе налоги23 019 693 руб., пени -7 074 948,5 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122,  пункту 1 статьи 119 НК РФ - 249 459 руб. (с учетом обстоятельств,  смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 16 раз).  

Не согласившись с решением от 06.05.2022 № 4, Общество обратилось  в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.  

Решением Управления от 22.08.2022 № 18-18/304 жалоба заявителя  оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения не  соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением по настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и  статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту  учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам,  которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах.  

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить  законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не  частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в  

соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное  подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется  в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а  налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит  полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.  Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той  частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной  денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы  публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке,  путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся  налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57  Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый  публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы  налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.  

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного  Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что  избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, не  совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку  приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога,  неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками,  нарушению публичного интереса.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой  льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права  на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически  оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что  судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности,  возможность достижения того же экономического результата с меньшей  налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может  являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если  соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением  реальной хозяйственной деятельности.  

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в  частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм  расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой  согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли  они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

Применение искусственных юридических конструкций для  хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но  лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми  причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых  правоотношений.  

При этом, учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего  субъекта само по себе не говорит о формальном разделении бизнеса, целью  которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если  налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют  самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого  производственного процесса, направленного на достижение общего  экономического результата, основания для признания налоговой выгоды  необоснованной отсутствуют.  

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми  органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками  своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при  которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую  деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение  необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения  инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях,  формально соответствующих действующему законодательству.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  04.07.2017 № 1440-О также сделал вывод о том, что налоговое  законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия  принципа диспозитивности и допускает возможность выбора  налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения  налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых  режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для  неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате  злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Верховный Суд Российской Федерации сформировал подход при  рассмотрении споров, касающихся "дробления бизнеса". В качестве  доказательств, свидетельствующих о применении схемы, могут выступать  следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:  

- "дробление" одного бизнеса (производственного процесса)  происходит между несколькими лицами, применяющими специальные  системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога  на вмененный доход для отдельных видов деятельности или упрощенную  систему налогообложения вместо исчисления и уплаты НДС, налога на  прибыль организаций и налога на имущество организаций), и основным  участником, осуществляющим реальную деятельность;  

- применение схемы "дробления бизнеса" оказало влияние на условия и  экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в  том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или  практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной  деятельности;  

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической  деятельности;  

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка  времени непосредственно перед расширением производственных мощностей  и/или увеличением численности персонала;  

- несение расходов участниками схемы друг за друга; 

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала  без изменения их должностных обязанностей;  

- отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и  оборотных средств, кадровых ресурсов;  

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок,  обозначений, контактов, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;  

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника  схемы может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у  всех участников схемы являются общими;  

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение  бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск  и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение,  логистику и т.д.;  

- показатели деятельности, такие как численность персонала,  занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным  значениям, ограничивающим право на применение специальной системы  налогообложения;  

- данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь  созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности  производства и прибыли;  

- распределение между участниками схемы поставщиков и  покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.  

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики,  уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы  налогообложения (далее - УСН), при определении объекта налогообложения  учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в  соответствии со статьей 249 Налогового кодекса; внереализационные  доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 указанного Кодекса.  

Исходя из положений статьи 249 НК РФ доходом от реализации  признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного  производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации  имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех  поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы,  услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или)  натуральной формах.  

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного  (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в  соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25  НК РФ, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается  утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором  допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным  требованиям.  

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика,  ограничивающая его право на применение УСН, подлежит индексации в  порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса.  

Освобождение от уплаты определенных видов налогов и применение  льготного режима налогообложения, в частности, предусмотренного главой  26.2 Кодекса, являются налоговой экономией, которая в зависимости от  установленной совокупности обстоятельств, указывающих на искусственное  создание налогоплательщиком условий для ее получения, может быть  признана необоснованной.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом  налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы  выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав  определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с  расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав,  полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату  ценными бумагами.  

Согласно пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено  настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг),  исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3  Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них  налога.  

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)  налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом  налога.  

В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога при определении  налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога,  полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как  соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих  налоговых баз.  

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения  налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:  

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных  прав;  

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок  товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  

В соответствии статьи 168 НК РФ в случае получения  налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих  поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации,  налогоплательщик (налоговые агенты, указанные в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи  161 настоящего Кодекса) обязан предъявить покупателю этих товаров (работ,  услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ при совершении  операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на НДС,  налогоплательщик обязан вести журналы полученных и выставленных  счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения  вышеуказанных документов устанавливается Правительством РФ (пункт 8  статьи 169 НК РФ).  

Согласно абзацу 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ при  переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в  соответствии с главами 26.2, 26.3 и 26.5 настоящего Кодекса суммы налога,  принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в  том числе основным средствам и нематериальным активам, и  имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой,  подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу  на указанные режимы.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  

находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе  товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без  таможенного оформления, в отношении:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в  соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных  пунктом 2 статьи 170 НК РФ;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и  индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и  индивидуальных предпринимателей, применяющих систему  налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый  сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения  обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой  налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три  предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от  реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных  предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два  миллиона рублей.  

Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы  учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в  денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение  которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды,  определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.  

Основная налоговая база определяется как денежное выражение  доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении  указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов,  предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса (за исключением  налоговых вычетов, указанных в пунктах 2.3 и 6 настоящей статьи), с учетом  особенностей, установленных настоящей главой.  

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше  суммы доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при  определении основной налоговой базы за этот же налоговый период, то  применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается  равной нулю. При этом на следующий налоговый период разница между  суммой налоговых вычетов и суммой доходов не переносится, если иное не  предусмотрено настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ если особенности  отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или)  результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические  результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими  лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для  целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние,  которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других  лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при  наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые  другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того,  может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно  или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в  соответствии с настоящей статьей (п. 1).  

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса  взаимозависимыми лицами признаются, в том числе:  

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо  прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия  составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);  

организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его  взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта),  имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного  исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не  менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или  совета директоров (наблюдательного совета) этой организации (подпункт 4  пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);  

организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального  исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета)  составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми  лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта (подпункт 6 пункта 2  статьи 105.1 НК РФ);  

организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного  исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ);  

организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого  участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации  составляет более 50 процентов (подпункт 9 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).  

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления  налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о  создании обществом схемы дробления бизнеса путем взаимодействия с  взаимозависимыми, подконтрольными налогоплательщику ООО «Торговый  дом «Япечка», ООО «Добрянка-Хлеб», ООО «Япечка-Маркет».  

В основу выводов налогового органа положены следующие  доказательства.  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество  осуществляет производство хлеба и кондитерских изделий с вовлечением в  производственную деятельность и последующую продажу готовой  продукции взаимозависимых лиц (ООО «Торговый дом «Япечка», ООО  «Добрянка-Хлеб», ООО «Япечка-Маркет».). Бенефициарным собственником  бизнеса по производству и реализации хлеба и кондитерских изделий  является ФИО4  

С 2010 по 2012 годы совокупная величина предельного размера  доходов и среднесписочной численности организаций, включая ООО  «Япечка» превышали установленные лимиты.  

В 2013 году ФИО4 привлечены юридические лица, в  которых она становится учредителем и руководителем: ОАО «Добрянка- Хлеб» (с 08.05.2013 - генеральный директор), ООО «Полазна-Хлеб» (с  04.04.2013 - учредитель, с 08.05.2013 - директор).  

В период с 26.04.2013 по 27.04.2013 ФИО4 снимает с  налогового учета транспортные средства, принадлежащие ОАО «Добрянка- Хлеб», путем заключения договора купли-продажи с подконтрольным лицом  ФИО5  

В последующем (в 2015 году) транспортные средства в рамках  договора - купли продажи оформлены на ООО «ТД Япечка», которое  осуществляет деятельность по организации перевозок исключительно для  ООО «Япечка» и ООО «Добрянка-Хлеб».  

ОАО «Добрянка-Хлеб» 06.05.2014 прекращает деятельность путем  реорганизации в форме преобразования в ООО «Добрянка-Хлеб», которое  также является только производителем хлеба и кондитерских изделий.  

С 2013 года увеличивается производство хлебобулочной продукции, и  доходы, в отношении которых применяется УСН, равномерно  распределяются между производителями (ООО «Добрянка-хлеб» и ООО  «Япечка»).  

С 2013 года доля доходов ООО «Полазна-Хлеб» в общей выручке резко  уменьшается, при этом объемы розничной торговли через киоски и  павильоны возрастают.  

Наименование ООО «Полазна-Хлеб» 04.12.2017 изменено на ООО  «Япечка -Маркет», данное юридическое лицо под брендом товарного знака  «ПЕЧКА Япечка» производит розничную продажу хлебобулочной и  кондитерской продукции, выпускаемой ООО «Добрянка-Хлеб» и ООО  «Япечка». В отношении розничной торговли применяется единый налог на  вмененный доход (далее - ЕНВД).  

Торговая марка «ПЕЧКА Япечка» зарегистрирована 20.01.2011.  Правообладателем торговой марки является ФИО4 В ходе анализа  расчетных счетов ООО «Добрянка-хлеб», ООО «Япечка-Маркет» платежи в  адрес ФИО4 с назначением - «за использование товарного знака»  отсутствуют.  

Участники схемы (ООО «Полазна-Хлеб», ООО «Добрянка-Хлеб» и  ООО ТД «Япечка») привлекаются ФИО4 в период с 2013 - 2015  годы непосредственно перед расширением производственных мощностей,  что свидетельствует об умышленных действиях ФИО4 по  организации схемы с исключительной целью получения налоговых  преференций, в виде осуществления реализации продукции собственного  производства через розничную сеть, перераспределение численности  персонала и доходов в пределах установленных лимитов.  

Участники схемы используют общие трудовые и материальные  ресурсы, производят оплату расходов друг за друга, из показаний  сотрудников следует, что участники схемы позиционировались как одно  лицо.  

ООО «Япечка», ООО «Добрянка-хлеб», ООО «Япечка-Маркет»  осуществляют перечисления денежных средств в адрес сторонних  организаций в качестве оплаты друг за друга (наиболее значимые  перечисления осуществлялись ООО «Япечка-Маркет» в адрес контрагентов  оплату за ООО «Добрянка-хлеб» за 2017 в общей сумме 1 359 000 руб., за  2018 - 5 384 000 руб., за 2019 - 368 000 руб.  

ООО «Япечка» и ООО «ТД «Япечка» находятся по одному адресу,  используют одни и те же помещения.  

По договорам аренды от 01.10.2017 № 6 и от 01.09.2018 № 7 ИП  ФИО4 (Арендодатель) передает в аренду ООО «Япечка»  (Арендатор) здание пекарни, общей площадью 479,4 кв.м. (помещение  целиком) по адресу: 

<

...>.  Одновременно по договору аренды помещения от 10.01.2018 № 9 ИП  ФИО4 передает ООО «ТД «Япечка» (Арендатор) часть нежилого  помещения пекарни, площадью 10 кв.м. по адресу: 

<

...>.  

ООО «Япечка-Маркет» и ООО «Добрянка-хлеб» находятся по одному  адресу: 

<

...>. По данному адресу  расположены производственные помещения ООО «Добрянка-Хлеб» (цех  мучных, кулинарных, хлебобулочных и кондитерских изделий, здание  гаража, газоснабжение завода «Добрянка-хлеб», гараж на 3 автомобиля. В  собственности ООО «Япечка-Маркет» отсутствует имущество.  

Торговые объекты ООО «Добрянка-хлеб» предоставлены  Администрацией Добрянского городского поселения по договорам аренды,  по условиям которых ООО «Добрянка-хлеб» осуществляло плату за  размещение нестационарного торгового объекта в общей сумме 40 000 руб. и  плату за размещение нестационарного торгового объекта в сумме 31 500 тыс.  руб.  

В проверяемом периоде ООО «Япечка-Маркет» осуществляло  розничную торговлю на объектах арендуемых у ООО «Добрянка-хлеб», при  этом арендная плата по расчетным счетам в адрес ООО «Добрянка-хлеб»  отсутствует.  

После получения акта налоговой проверки налогоплательщиком  представлены документы, согласно которым ООО «Япечка-Маркет»  арендует у ООО «Добрянка-хлеб» 13 торговых объектов. Расходы (по  данным счета 44 «Расходы на продажу») ООО «Япечка - Маркет» по аренде  торговых платежей за 2017 год составили 711 000 руб., за 2018 год - 619 000  руб., за 2019 год - 84 000 руб., кредиторская задолженность отсутствует.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по  19.08.2020 между ООО «Добрянка-Хлеб» и ООО «Япечка-Маркет» аренда  торгового места (торговой площади) в адрес ООО «Добрянка-Хлеб» по  

договору аренды, закрыта переводом средств за поставку хлебобулочных  изделий.  

В проверяемом периоде среднесписочная численность организаций  группы компаний «Япечка», осуществлявших деятельность по производству  хлебобулочных изделий превышала 100 человек (по состоянию на 01.01.2018  - 168 человек, по состоянию на 01.01.2019 - 163 человека, по состоянию на  01.01.2020 - 130 человек).  

Согласно документам и информации банков (обслуживающих счета  взаимосвязанных лиц) о способе управления расчетными счетами и  статистике соединений в системе «Клиент-Банк» следует, что ООО  «Япечка», ООО «Добрянка-хлеб», ООО «Япечка-Маркет», ИП ФИО4, ООО «ТД «Япечка» имеют единые IP-адреса (87.241.207.252,  77.43.144.125, 37.79.6.203, 37.79.7.142).  

ООО «Япечка», ООО «Добрянка-хлеб», ООО «Япечка-Маркет», ИП  ФИО4, ООО «ТД «Япечка» имеют единые номера телефонов,  подключенные к СМС оповещению (8-988-60-33-022; 8-912-88-21-890; 8-91258-83-992).  

Бухгалтерская и налоговая отчетность в проверяемом периоде  представлялась ООО «Япечка», ООО «Добрянка-хлеб», ООО «Япечка- Маркет», ИП ФИО4, ООО «ТД «Япечка» с одного IP адреса:  77.43.144.125.  

На официальном сайте размещена информация о стоимости готовой  продукции ООО «Япечка», адреса ООО «Япечка», ООО «Добрянка-хлеб»,  ООО «Япечка-Маркет», ООО «ТД «Япечка», их контактные телефоны,  данные по ОКВЭД, информация о руководителе и учредителе (ФИО4) и т.д.  

Денежные средства в группе компаний «Япечка» перераспределяются  путем предоставления беспроцентных займов:  

Проверкой установлено, что субъекты предпринимательской  деятельности имели единый центр управления, единый вид деятельности  (Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных  недлительного хранения, ОКВЭД 10.71).  

При сравнении Прайс-листов номенклатуры выпускаемых изделий  ООО «Добрянка-хлеб» и ООО «Япечка» установлен ряд одинаковых  выпускаемых изделий, что подтверждает осуществление одного вида  деятельности и осуществление реализации одинакового ассортимента  продуктов питания.  

Кроме того, согласно заключенным государственным контрактам, ООО  «Добрянка-хлеб» и ООО «Япечка» поставляют заказчикам одинаковый  ассортимент продуктов питания (дата заключения контрактов 2017 - 2018  годы).  

Денежные средства выводятся из оборота группы компаний ООО  «Добрянка-хлеб», ООО «Япечка», ООО «Япечка - Маркет», ООО «ТД  «Япечка» путем перечисления платы за аренду имущества на расчетный счет  

ИП ФИО4, размеры арендных платежей которых превышают  рыночную цену.  

Возвратность денежных средств установлена в форме предоставления  ФИО4 беспроцентных займов группой компаний «Япечка».  

В связи с превышением предельно допустимой численности персонала  в проверяемом периоде общество неправомерно применяло УСН, а также  необоснованно использовало ЕНВД при реализации продукции собственного  производства.  

По мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки  установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении  ООО «Япечка» незаконной схемы «дробления» бизнеса, направленной  исключительно на минимизацию налоговых обязательств. ООО «Япечка»,  путем согласованных действий с ООО «Добрянка-хлеб», ООО «Япечка- Маркет», ООО «ТД «Япечка», при отсутствии реальной деловой цели, имея  прямой умысел, создало схему уклонения от уплаты налогов,  заключавшуюся в формальном разделении деятельности, получаемых  доходов и численности работников на подконтрольные организации, которые  фактически осуществляли единую взаимосвязанную финансово-хозяйственную деятельность в виде производства и реализации  хлебобулочных и кондитерских изделий, что создавало видимость получения  каждой из них дохода и использования труда определенного количества  работников, и позволяло применять специальные налоговые режимы в виде  УСН и ЕНВД.  

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами  налогового органа в силу следующего.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9  Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических  или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его  намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если  судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано.  

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться  создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно  для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической  предпринимательской деятельности.  

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить  доказательства, указывающие на направленность действий  налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных  

главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной  системы налогообложения как специального налогового режима,  предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.  

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что  имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья  деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает  (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12,  пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с  размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью  основных средств.  

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут  учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной  структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их  реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри  группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и  производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений  внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с  применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в  отношении субъектов малого и среднего предпринимательства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018).  

Как следует из материалов дела, ООО «Япечка», создано 30.03.2010г., в  мае 2010 года было запущено производство хлеба и хлебобулочных изделий  в производственном цехе (пекарне) в с. Култаево. Единственный участник и  руководитель ООО «Япечка» ФИО4  

В проверяемом периоде ООО «Япечка» арендовало нежилое здание  действующей пекарни площадью 459,4 кв.м. по адресу: 

<

...>. В августе 2020 г. это здание с земельным участком под ним  площадью 10 844 кв. м., кадастровый номер: 59:32:0680001:488, было  приобретено ООО «Япечка» в собственность. В проверяемый период  общество также вначале арендовало, а затем 01.01.2019 приобрело в  собственность дорогостоящее оборудование для изготовления хлеба и  хлебобулочных изделий, находящееся в здании по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, общество располагало другим необходимым имуществом.  

В мае 2013 г. с целью ведения предпринимательской деятельности по  производству кондитерских и хлебобулочных изделий в г.Добрянка,  ФИО4 приобрела акции самостоятельного юридического лица -  ОАО «Добрянка-хлеб». ОАО «Добрянка-хлеб» возникло первоначально в  1938 в форме государственного предприятия Добрянский хлебокомбинат. В  1993 года АООТ Добрянский хлебокомбинат было реорганизовано в ОАО  «Добрянка-хлеб».  

08.05.2013 ФИО4 покупает акции ОАО «Добрянка-хлеб» и  становится единственным акционером этой организации, ООО «Добрянка- Хлеб» регистрируется 06.05.2014г. путем реорганизации. ФИО4  

становится единственным участником и руководителем. До покупки  ФИО4 акций и в период проверки ООО «Добрянка-хлеб»  осуществляло деятельность по производству хлеба и кондитерский изделий а  также применяло УСН.  

В проверяемом периоде ООО «Добрянка-хлеб» принадлежало на праве  собственности следующее имущество по адресу: 

<

...>: земельный участок с кадастровым номером 59:18:10502:1 площадью  8922,7 кв.м., производственные помещения: здание хлебозавода площадью  1149,6 кв.м., котельная, здание химводоотчистки, газопроводы, общей  площадью 75,1 кв.м., здание гаража площадью 159,8 кв.м., еще одно здание  гаража площадью 48,2 кв.м., Основные средства и оборудование на сумму  41 816 932 рублей. Кроме того, общество располагало иным необходимым  имуществом.  

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, в  рассматриваемом случае имело место не формальное разделение бизнеса,  осуществлявшегося ранее ООО «Япечка», с исключительным намерением  снижения налоговой нагрузки, а приобретение действующего бизнеса по  производству хлеба и кондитерских изделий в другом административно-территориальном образовании, что отвечает принципу свободы  экономической деятельности и имеет указанные заявителем разумные  деловые цели экономического характера.  

ООО «Полазна-хлеб» было создано 10.09.2010 г. 04.04.2013 ФИО4 приобрела 100% долю в уставном капитале самостоятельно  юридического лица ООО «Полазна-хлеб» (в последствии переименовано в  ООО «Япечка-маркет»).  

Как указывает заявитель, ФИО4 преследовалась деловая  цель: создание самостоятельного бизнеса - розничная торговля, с  обоснованно ожидаемым результатам - получение прибыли за счет  предложения конкурентной и привлекательной цены неограниченному кругу  покупателей.  

С момента создания ООО «Япечка-маркет» осуществляет деятельность  по розничной торговле продуктами питания, применяет УСН и ЕНВД.  

В проверяемый период ООО «Япечка» и ООО «Япечка-маркет»  самостоятельно осуществляли различные виды предпринимательской  деятельности (первое - производство продукции и оптовые продажи, второе -  розничную торговлю).  

ООО «ТД Япечка» было создано 12.11.2015. ФИО4 Как  указывает заявитель, общество как самостоятельное юридическое лицо было  создано с целью ведения предпринимательской деятельности по оказания  транспортных услуг. В периоде проверки оказывало только услуги по  перевозке, другими видами деятельности не занималось, основными  заказчиками услуг были ООО «Добрянка-хлеб» и ООО «Япечка», но были и  другие заказчики.  

В проверяемом периоде у ООО «ТД Япечка» имелись в собственности  транспортные средства в количестве 32 единиц используемые для оказания  

транспортных услуг. ООО «ТД Япечка» арендовало у ИП ФИО4  нежилое здание по адресу: 

<

...> а площадью 1014,7  кв.м. в котором располагалось руководство общества, также в 2017-2018  арендовало часть нежилого помещения площадью 10 кв.м. в незавершенном  строительством здании по адресу: 

<

...> в здании АБК площадью 1446,8 кв.м. Также арендовало  нежилые помещения (боксы для стоянки автомобилей) по адресу:  

<

...>. Кроме того, общество имело в собственности  иные основные средства и другое необходимое имущество.  

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую  деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск,  направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК  Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является  основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит  достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской  Федерации).  

Предметом регулирования налогового права являются отношения,  происходящие из отношений гражданского оборота. При этом в  Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционный Суд  Российской Федерации сформировал правовую позицию, согласно которой  налоговое законодательство не использует понятие экономической  целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.  

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи  8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее  самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично  оценивать ее эффективность и целесообразность.  

Учитывая изложенное, налогоплательщик сам вправе определить  порядок ведения предпринимательской деятельности, условия гражданско-правовых сделок, формы управления организацией, совместное ведение  предпринимательской деятельности с другими участниками гражданского  оборота, осуществление предпринимательской деятельности одним  субъектом предпринимательской деятельности или несколькими,  использование одного бренда или общей вывески. Если все вышеуказанное  отвечает требованиям гражданского законодательства в Российской  Федерации, то само по себе не может рассматриваться как основание для  признания налоговой выгоды необоснованной.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 отметил, что само по себе  учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не  говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является  получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и  вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности,  которые не являются частью единого производственного процесса,  

направленного на достижение общего экономического результата, основания  для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, выгода необоснованна, если  отсутствует деловая цель.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  04.07.2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных  прав положениями статей 146, 153, 154, 247 - 249 и 274 Налогового кодекса  Российской Федерации» сделал вывод о том, что налоговое законодательство  не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа  диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того  или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа  от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая,  однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения  налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления  налогоплательщиками своими правомочиями.  

Письмом ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ разъяснено, что  с целью исключения необоснованных выводов о применении схемы  дробления бизнеса необходимо обратить внимание на то, что вне  зависимости от сферы предпринимательской деятельности поверяемого  налогоплательщика (реализация товаров через магазины розничной сети,  оказание услуг общественного питания, сдача помещений в аренду  (субаренду), выполнение подрядных (субподрядных) работ, услуг и т.п.), при  доказывании наличия схемы дробления бизнеса налоговым органам  необходимо устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и  связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, а также  выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в  деятельности осуществляемой самим налогоплательщиком, а также  обстоятельства подконтрольности субъектов проверяемому  налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников  самостоятельных доходов по сделкам.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5  Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и  среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 04.07.2018, сформировал правовой подход,  согласно которому сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика  и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и  для вывода об утрате права на применение упрощенной системы  налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков  осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.  

Поэтому довод о взаимозависимости налогоплательщика и остальных  участников группы в отсутствие установления обстоятельств ведения  

организациями несамостоятельной деятельности не может обосновывать  произведенные доначисления.  

Фактический контроль над деятельностью другого лица определяется  двумя обстоятельствами: фактическая возможность определять принимаемые  третьим лицом решения, определять условия сделок, давать обязательные  для исполнения указания или иным образом определять действия  контролируемого лица; извлечение существенной выгоды, а также иных  преимуществ от деятельности - контролируемого лица.  

У налогоплательщика и остальных организаций была разная  специализация, они осуществляли разные виды деятельности, а именно:  

- ООО «Япечка» производит хлеб и хлебобулочные изделия, продаёт  оптом свою продукцию;  

- ООО «Добрянка-хлеб» специализируется на производстве  кондитерских и кулинарных изделий, замороженных продуктов, а также  производит хлеб и хлебобулочные изделия, по номенклатуре, отличающейся  от номенклатуры ООО «Япечка», продаёт оптом свою продукцию;  Технологический и производственный процессы изготовления продукции,  согласно имеющимся в деле технологическим картам, у ООО «Япечка» и  ООО «Добрянка-хлеб» существенно отличались друг от друга;  

- ООО «ТД «Япечка» оказывает исключительно услуги по перевозке  различным юридическим лицам, а не только членам группы;  

- ООО «Япечка-маркет» осуществляет розничную продажу хлеба,  хлебобулочных изделий, бакалеи, кулинарии, кондитерских изделий,  молочных продуктов и других товаров, закупаемых не только у ООО  «Япечка» и ООО «Добрянка-хлеб», но преимущественно у третьих лиц.  

Следовательно, организации не могли использовать общие  материально-технические ресурсы, поскольку осуществляли разные виды  деятельности: производство, перевозку, розничную торговлю, что  обусловило наличие у каждого субъекта предпринимательской деятельности  собственного имущества, своего штата работников, своих площадей,  контрольно-кассовой техники.  

Данные виды деятельности – производство, перевозка и розничная  продажа - не являются частью единого производственного комплекса с одной  производственной базой, а предполагают использование разных  материально-технических ресурсов: у ООО «Япечка» и ООО «Добрянка- хлеб» - производственные помещения, оборудование, склады, у «ТД  «Япечка» - гаражи и транспорт; у ООО «Япечка-маркет» - торговые  помещения и оборудование.  

Ассортимент производимых изделий у ООО «Добрянка-хлеб» и ООО  «Япечка» был разным, совпадение наименований установлено лишь по 19  позициям из 376. Кроме того, указанные организации имеют различное  географическое расположение, направлены на обеспечение потребностей  жителей различных административных территорий. У ООО «Добрянка-хлеб»  и ООО «Япечка» разные поставщики и покупатели, совпадение трёх  поставщиков из 277 у ООО «Япечка» и 299 у ООО «Добрянка-хлеб» не  

соответствует выводу налогового органа о наличии общих поставщиков  сырья.  

Продукты питания, реализуемые через розничную сеть ООО «Япечка- маркет» в большей части (99%) закупались не у ООО «Добрянка-хлеб» и  ООО «Япечка», а у третьих лиц, что опровергает вывод налогового органа о  создании ООО «Япечка-Маркет» исключительно с целью реализации  продукции, производимой налогоплательщиком.  

Выручка, полученная ООО «Япечка-Маркет», не может считаться  полученной ООО «Япечка», так как она получена именно в результате  реальных самостоятельных продаж. Инспекция не представила  доказательств, свидетельствующих о передаче налогоплательщику денежных  средств, за исключением тех, что были уплачены за товар. Факт  взаимозависимости при этом не может являться основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной.  

Довод налогового органа о выводе денежных средств из оборота  группы компаний ООО «Добрянка-хлеб», ООО «Япечка», ООО «Япечка -  Маркет», ООО «ТД «Япечка» путем перечисления платы за аренду  имущества на расчетный счет ИП ФИО4 не соответствует  фактическим обстоятельствам, поскольку договоры аренды заключены ИП  ФИО4 только с ООО «Япечка» и ООО «ТД «Япечка». Договорные  взаимоотношения между ИП ФИО4 и ООО «Добрянка-хлеб» и  ООО «Япечка-маркет» по сдаче в аренду помещений отсутствуют.  

Таким образом, вывод об искусственности дробления и об  осуществлении налогоплательщиком и остальными обществами  предпринимателями одного и того же вида деятельности, который является  частью единого производственного процесса, направленного на достижение  общего экономического результата в рассматриваемом случае противоречит  фактическим обстоятельствам.  

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает довод  заявителя о том, что ООО «Япечка», ООО «Добрянка-Хлеб», ООО «Япечка- маркет», ООО «ТД Япечка» являются самостоятельными субъектами  экономической деятельности, имеют своё имущество, собственный штат  сотрудников ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по  результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и  сборов.  

Как следует из материалов дела, все организации имели необходимый  персонал, имущество, в том числе взятое в аренду, и расчетные банковские  счета. Они самостоятельно исполняли свои обязательства, несли расходы по  аренде помещений и оборудования в них, самостоятельно осуществляли  налоговый учет, определяли объект налогообложения, налоговую базу,  исчисляли налог и представляли налоговую отчетность.  

Организации от своего имени заключали и исполняли договоры с  поставщиками и покупателями, получали доходы и несли расходы.  Полученная ими выручка от реализации товаров являлась их доходом и ООО  «Япечка» не передавалась. Инспекцией не представлено доказательств  

получения дохода непосредственно ООО «Япечка» от деятельности  остальных организаций.  

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что  взаимозависимость указанных хозяйствующих субъектов оказала влияние на  условия и экономические результаты деятельности одного из них. Факт  взаимозависимости не исключает самостоятельность предпринимателей.  

Действующее законодательство не содержит ограничений на  совершение хозяйственных операций между организациями, в состав  участников которых входят одни и те же лица. Названные обстоятельства, не  свидетельствует об отсутствии у них разумной деловой цели при совершении  ими хозяйственных операций. В силу принципа свободы экономической  деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой  риск.  

Сам факт применения специального налогового режима не  свидетельствует о направленности деятельности на получение  необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить  возможность его применения с использованием способов, предусмотренных  действующим законодательством и обычаями делового оборота.  

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления  и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.  

Тот факт, что расчетные счета организаций открыты в одном банке, не  опровергает факта самостоятельного ведения хозяйственной деятельности и  не может свидетельствовать о согласованности и направленности их  действий на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Доводы о совпадении IP-адреса так же не принимаются судом во  внимание. Для подключения к сети применяются динамические IP-адреса,  что дает провайдеру возможность обслуживать большее количество  клиентов, чем реальное количестве свободных адресов, находящихся во  владении провайдера. Тем самым динамические IP-адреса соединения с  Интернетом могут совпадать у значительного числа устройств, если  подключения к сети были осуществлены в разное время. Потому сам по себе  факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает совпадение  налогоплательщика и предпринимателя в одном лице при ведении ими  хозяйственной деятельности.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Япечка», ООО  «Добрянка-Хлеб», ООО «Япечка-маркет», ООО «ТД Япечка» являлись  самостоятельными хозяйствующими субъектами, у каждого из них было  собственное управление своей предпринимательской деятельностью.  

На основании вышеизложенного, решение Инспекции не соответствует  положениям Налогового кодекса РФ, требования Общества подлежат  удовлетворению.  

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения  подлежат распределению судебные расходы.  

Так как требования Общества удовлетворены, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ  относятся на Инспекцию.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Япечка»  удовлетворить.  

Признать незаконным вынесенное Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю решение от  06.05.2022 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №  19 по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 19 по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Япечка» расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья  Е.В. Завадская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.12.2021 5:09:02

 Кому выдана ЗАВАДСКАЯ ЕЛЕНА ВАСИЛЬЕВНА