2339/2018-64859(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24930/2017

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 года

15АП-7012/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ильиной М.В.,  

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Немецкая деревня» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018  по делу № А32-24930/2017 (судья Черный Н.В.)  

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» 

к ответчику акционерному обществу «Немецкая деревня»  о взыскании задолженности и пени,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец,  ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском с акционерному обществу «Немецкая деревня» (далее – ответчик,  АО «Немецкая деревня») о взыскании задолженности по договору  энергоснабжения от 25.12.2015 № 1162563 за период январь-февраль 2017 года в  размере 2 098 515,73 руб., нейстойки в размере 97 767,24 руб. (с учетом принятых  судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Немецкая деревня»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В апелляционной жалобе АО «Немецкая деревня» просит отменить решение  суда, ссылаясь на то, что запрашиваемая истцом сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании  ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить ее величину. Какие-либо существенные  убытки, вызванные нарушением обязательства, истцу не причинены, что также  указывает на несоразмерность запрашиваемой неустойки. Кроме того, ответчик не  согласен с суммой задолженности. В материалах дела отсутствуют сведения в  части расшифровки объемов потребленной электроэнергии по договору  энергоснабжения от 25.12.2015 № 1162563 за период январь - февраль 2017 года.  Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 1160002240 за февраль  2017 года, а также товарная накладная № 2206/116 от 28.02.2017 и акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017 не были подписаны со стороны  ответчика в связи с несогласием. При этом истец передавал не все документы  ответчику во исполнение вышеуказанного договора.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и  ответчик (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 1162563  от 25.12.2015.  

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком  электрической энергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, и в  количестве определенных настоящим договором (п. 2.1).  

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п.  4.1 договора).  

Согласно п. 5.3 фактически потребленная в истекшем месяце электрическая  энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 18- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, ответчик от  исполнения своих обязательств уклонился, допустив просрочку исполнения  обязательств по оплате потребленной электроэнергии.  

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 28.03.2017   № 703 с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение 10 дней с  момента ее получения, которая была оставлена без удовлетворения.  

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятой в  спорный период времени электроэнергии послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения  сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы  материального права.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  

оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Факты поставки электрической энергии и нарушения обязательств по оплате  подтверждены имеющимися в деле документами: договором энергоснабжения   № 1162563 от 25.12.2015, товарной накладной, счетами, счет-фактурой, актом  приема-передачи электроэнергии, которые оценены судом первой инстанции с  позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены  доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств  по оплате задолженности за полученную электрическую энергию в спорный  период, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору в сумме  2 098 515,73 руб. за период январь-февраль 2017 года.  

Неподписание ответчиком товарной накладной № 2206/116 от 28.02.2017 и  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2017 само по себе не  свидетельствует об отсутствии факта отпуска истцом в указанный период  электрической энергии и не является основанием для освобождения ответчика от  оплаты поставленного ресурса.  

Доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания  акта сверки и товарной накладной в материалах дела отсутствуют и ответчиком не  представлены.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 97 767,24 руб.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N  35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени  в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции  правомерно признал его составленным верно.  

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, разъяснено, что Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения  обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов,  размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  фактического платежа.  

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в  случае взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по  оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит  применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Поскольку резолютивная часть решения суда по настоящему делу была  вынесена 12.03.2018, суд первой инстанции правильно применил для расчета  неустойки ставку рефинансирования Банка России, действовавшей на момент  разрешения спора по существу и составлявшей 7,5%, в связи с чем взыскал с  ответчика в пользу истца 97 767,24 руб.  

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой  инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация,  

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N  5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной  

функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод  согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О,  согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить  баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры  ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы  пени последствиям нарушения обязательства.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 по делу   № А32-24930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Немецкая деревня» (ОГРН  

<

***>/ ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа  

Председательствующий М.В. Ильина 

Судьи Г.А. Сурмалян 

 С.С. Филимонова