Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109498/19

14 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "3Д СПЭРРОУ"; АССОЦИАЦИЯ "БРЕНД" 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «3Д Спэрроу» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 572790 в размере 25 000 руб., за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Буба» - в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение товара в размере 550 руб., почтовых расходов в размере 135 руб., расходов по заказу выписки из ЕГРНИП в размере 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ему предоставлена исключительная лицензия на использование указанного товарного знака, а также он является правообладателем произведения изобразительного искусства, однако ответчик без его разрешения реализовал товар с использованием данных объектов интеллектуальной собственности, 

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ему не было известно о сходстве указанных объектом интеллектуальной собственности с реализованным им товаром; истом не были представлены доказательства наличия у него права требования взыскания компенсации; просил снизить размер компенсации, отмечая свое сложное финансовое положение, а также то, что истец не обосновал заявленный размер компенсации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 15.05.2020 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу для его правильного и всестороннего рассмотрения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену истца ООО «3Д СПЭРРОУ» на его правопреемника АССОЦИАЦИЮ «БРЕНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании договора уступки права (требования) от 15.04.2020 № 113/2020.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, В целях защиты своих исключительных прав Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 10 августа 2019 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...> предлагался к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка».

Указанный товар был приобретен Истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами Ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался Истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств – приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи – подтверждает факт продажи товара от имени Ответчика.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

• средство индивидуализации - товарный знак №572790 ( дата регистрации 28 апреля 2016 г., срок действия до 21 апреля 2025 г. )

• произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Буба" ( правообладатель — ООО «3Д Спэрроу» )

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат Истцу на основании:

• Копия выписки из реестра товарных знаков

• Копия лицензионного соглашения №3Д_2018_Booba_03 от 04 января 2018 г. (исключительная лицензия на РФ)

При этом согласия на использование данных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не давал.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных товарного знака и произведения изобразительного искусства.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 2, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у истца исключительной лицензии на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 572790 подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации этого знака, а также лицензионным договором от 04.01.2018 № 3Д_2018_Booba_03.

Также истцу принадлежит исключительное право на произведение изобразительного искусства «Изображение комедийного детского мультипликационного 3Д персонажа «БУБА» (16 вариантов)» на основании договора о передаче (отчуждении) имущественных прав от 30.07.2013 № 20130730, зарегистрированного Государственной службой интеллектуальной собственности Украины 18.04.2014 за регистрационным № 2447, свидетельством о регистрации авторского права на произведение от 08.07.2013 № 50010, нотариально удостоверенным протоколом осмотра от 04.04.2019 компакт-диска CD-R, содержащего изображения персонажа «БУБА».

Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела просмотренной судом видеозаписью процесса приобретения этого товара, кассовым чеком от 10.08.2019, в котором имеется указание на фамилию, имя ответчика как продавца, его ИНН, фотоизображениями спорного товара и непосредственно данным товаром.

Сравнив товарный знак и рисунок «Изображение персонажа Буба», в защиту прав на которые обратился истец с настоящим исковым заявлением, с реализованным ответчиком товаром (мягкой игрушкой), суд отмечает следующее.

Указанные товарный знак и рисунок представляют собой изображение выдуманного существа, ассоциирующегося с домовым, покрытым волосяным покровом белого цвета по всему телу.

Суд, проведя сравнительный анализ товарного знака и реализованной ответчиком мягкой игрушкой в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, пришел к выводу о сходстве товарного знака с игрушкой до степени смешения, поскольку данная игрушка воспроизводит форму, цветовое решение, смысловое значение этого товарного знака, а, следовательно, способна вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Равным образом мягкая игрушка, реализованная ответчиком, выполнена с подражанием рисунку «Изображение персонажа Буба», о чем свидетельствует общие черты морды и тела игрушки, похожей на выдуманное существо, ассоциирующееся с домовым, покрытым волосяным покровом белого цвета по всему телу.

Кроме того, судом установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 572790 зарегистрирован, в частности, в отношении товара 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «игрушки; игрушки мягкие; игрушки плюшевые».

Реализованный ответчиком товар (мягкая игрушка) однороден перечисленным товарам, для которых зарегистрирован названный товарный знак, что обусловлено принадлежностью их к общей родовой группе (игрушки, игры), функциональным назначением (развлечение), кругом потребителей, способами и местами их реализации.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования спорных объектов интеллектуальной собственности.

Вместе с тем суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование только произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа Буба» в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления от 23.04.2019 № 10).

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, учитывая, что ответчик уже привлекался за нарушение исключительных прав, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Буба» в заявленном истцом размере обосновано.

Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Положениями части третьей статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить общий размер компенсации подлежащей взысканию, но не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При этом снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного суда РФ № 28-П, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ в определении № 305-ЭС17-14355 от 18.01.2017 Конституционный Суд РФ в постановлении № 28-П, допускает возможность снижения размера компенсации в исключительных случаях, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а также при одновременном наличии ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым лежит на ответчике.

Для разрешения вопроса о необходимости снижения компенсации подлежат установлению следующие обстоятельства: правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер; ответчиком должен быть представлен достоверный расчет факта многократного превышение размера компенсации, подлежащей выплате, над убытками причиненными правообладателю в результате нарушения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8953/12 институт взыскания компенсации за нарушение исключительных прав направлен на восстановление имущественных прав правообладателя. При этом размер компенсации должен определяться исходя из необходимости поставить правообладателя в то имущественное положение, в котором бы он находился, если бы произведение использовалось правомерно. В этой связи следует учитывать, что убытки правообладателя состоят как из непосредственного ущерба, так и упущенной выгоды. В случае правомерного использования правообладатель получил бы доход от выдачи лицензии производителю товара исходя из размера всей партии.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, также отмечает, что правообладатели ограничены в возможности установить величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи конкретная стоимость реализованного контрафактного товара не может быть положена в основу расчета при определении размера компенсации, поскольку фактический размер причиненных убытков, учитывая упущенную выгоду определить затруднительно.

С учётом изложенного, принимая во внимание отзыв ответчика, суд считает возможным снизить размер компенсации с 50 000 рублей до 20 000 рублей, из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на приобретение контрафактного товара в сумме 550 рублей, почтовые расходы в сумме 135 рублей, расходы по Выписке их ЕГРИП в отношении ответчика, в размере 200 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате почтовых расходов, расходы за приобретение товара, за получение Выписки из ЕГРИП, являются фактически понесенными, документально подтвержденными и необходимыми для подач настоящего искового заявления, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 Львовны (ИНН 

<

***>) в пользу АССОЦИАЦИИ «БРЕНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Буба» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 572790 в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 550руб., почтовые расходы в размере 135 руб., расходы за получение выписки из ЕГРНИП в размере 200 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Судья                                                         О.Н. Верещак