АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2159/2022

г. Барнаул

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 июня 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Мозговым Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотреть в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Феликс Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края 

к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Михайловское Михайловского района Алтайского края

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности за период с 02.01.2019 года по 11.03.2021 года в размере 469 771 рубль 30 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацию Михайловского района Алтайского края,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.04.2021 года, паспорт, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2021 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феликс Д» (далее – истец, Общество, ООО «Феликс Д») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края (далее – ответчик, Комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 на сумму основной задолженности в размере 696 789 рублей 42 копейка.

Одновременно с подачей заявления общество с ограниченной ответственностью «Феликс Д» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.03.2022 года исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, на основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 16 936 рублей 00 копеек до рассмотрения дела по существу, но не более чем, на год.

Протокольным определением от 04.04.2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацию Михайловского района Алтайского края (далее -третье лицо, администрация).

В судебном заседании 08 июня 2022 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать с муниципального образования Михайловский район Алтайского края, в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Михайловский район Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феликс Д проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469 771 рубль 30 копеек за период с 02.01.2019 года по 11.03.2021 года в порядке субсидиарной ответственности.

Требования обоснованы статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы просрочкой исполнения решения суда, в связи с чем, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что срок исковой давности на дату начисления процентов не истек.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления. Указал, что Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике как казенное учреждение не является ни основным, ни субсидиарным должником перед ООО «Феликс Д», поскольку в силу решения суда по делу № А03-18622/2016 в порядке субсидиарной ответственности средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых исследований и экспертиз» (далее - ООО «Центр правовых исследований и экспертиз») взысканы с муниципального образования Михайловский район Алтайского края. Поскольку законом не установлен приоритет ни одного из порядков исполнения, а бюджет Михайловского района является единственным источником для погашения вышеуказанных обязательств, то погашение обязательств осуществляется посредством финансирования основного должника Администрации района. Основной долг перед ООО «Центр правовых исследований и экспертиз» погашен на сумму 320 000 рублей 00 копеек, однако указанное погашение не учтено в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации при замене взыскателя ООО «Феликс Д» ни в органы Управления Федерального казначейства, ни в финансовый орган муниципального образования не были направлены документы, а именно заявление об исполнении судебного акта, с приложением определения Арбитражного суда о замене взыскателя, реквизитов банковского счета для исполнения. Считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 21.02.2019 года истек. Считает, что начисление процентов должно производиться за период с 21.02.2019 года по 11.03.2021 года, обязательно с учетом уже погашенного долга и начисленных ранее процентов. 

Третье лицо - администрация Михайловского района Алтайского края в письменном отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что истец повторно пытается взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 года по 17.02.2019 года. Кроме того, истец начисляет проценты на сумму задолженности без учета следующих платежей общей сумой 320 000 рублей 00 копеек. Поддерживает позицию ответчика в части пропуска срока исковой давности для начисления процентов.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в исковом заявлении (с учетом уточненного заявления), письменных отзывах на исковое заявление, а также дополнительных отзывах, представленных в материалы дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель третьего лица возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, доводы искового заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2013 года по делу№ А03-16942/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» к Администрации Михайловского района Алтайского края о взыскании 3 885 572 руб. 66 коп. были удовлетворены в полном объеме. Данная задолженность образовалась за неоплаченную поставку угля. 12.05.2015 года Арбитражным судом Алтайского края произведена процессуальная замена взыскателя Общества «Тепловые сети» на его правопреемника ООО «Центр правовых исследований и экспертиз».

26.10.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых исследований и экспертиз» к муниципальному образованию Михайловскому району Алтайского края в лице Администрации Михайловского района Алтайского края о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 4 914 035 руб. 17 коп., взысканных с Администрации Михайловского района Алтайского края решениями Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2013 по делу № А03-16942/2012 и от 26.09.2013 по делу № А03-11503/2013.

Определением суда от 28.10.2016 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А03-18622/2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Михайловского района Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ответчика, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности 4 914 035 руб. 17 коп. долга с муниципального образования Михайловского района Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края. Уточнение судом принято к производсту.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 27.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, взыскал с муниципального образования Михайловский район Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Михайловского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых исследований и экспертиз» 4 914 035 руб. 17 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности. 

Во исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 005028978 от 20.06.2017.

29.06.2017 ООО «Центр правовых исследований и экспертиз» направило в адрес комитета исполнительный лист № 005028978 от 20.06.2017 на указанную сумму. 

По договору уступки прав требований от 01.12.2020 ООО «Центр правовых исследований и экспертиз» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Феликс Д» (далее ООО «Феликс Д») право требования от муниципального образования 4 914 035 руб. 17 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности, взысканной по делу № А03-18622/2016.

ООО «Феликс Д» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя – ООО «Центр правовых исследований и экспертиз» на ООО «Феликс Д».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2021г. по делу № А03- 18622/2016 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Центр правовых исследований и экспертиз» (г. Барнаул) на общество с ограниченной ответственностью «Феликс Д» (г. Барнаул) в части взыскания 4 914 035 руб. 17 коп.(3 885 572,66 рублей основного долга). Уведомление о замене взыскателя Ответчику было направлено надлежащим образом.

В ходе исполнения решения суда по взыскиваемому долгу комитетом частично была погашена сумма задолженности в общем размере 320 000 рублей 00 копеек.

14 декабря 2021 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму начисленных процентов. Ответчик получил претензию, однако проценты не уплатил, на претензию не ответил.

С учетом того, что решение суда по делу № А03-18622/2016 не было исполнено в установленный законом срок в полном объеме, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 469 771 рубль 30 копеек за период с 02.01.2019 года по 11.03.2021 года, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение ответчиком решения суда по делу № А03-18622/2016 истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 года по 11.03.2021 года в размере 469 771 рубль 30 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доказательств оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами не представил. Расчет процентов не оспорил, расчет судом проверен, признан правильным.

Доказательств явной несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

Явной несоразмерности процентов судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не имеется. 

В письменном отзыве на заявление, ответчик фактически подтверждает имеющуюся задолженность. Поясняет, что в настоящее время задолженность по основному долгу составляет 3 565 572 рубля 66копеек, на начало периода начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами задолженность составляла 3 835 572 рубля 66 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско – правовые отношения, не затрагивают прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско – правовой ответственности за нарушение обязательств. 

Установив нарушение сроков оплаты по определению суда, проверив расчет проценты за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

Между тем, суд соглашается с доводами ответчика, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. 

Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. 

Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Исковая давность не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, и по общему правилу продолжается, если суд оставил иск без рассмотрения (статья 204 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Материалами дела установлено, что исковое заявление подано истцом (зарегистрировано в системе «Картотека арбитражных дел») 21.02.2022 года, после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (30 дней). 

Претензия о перечислении денежных средств от 13.12.2021 года была направлена ООО «Феликс Д» в адрес Комитета 14.12.2021 года, и получена ответчиком 17.12.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 656023 65 039489.

Таким образом, суд соглашается с выводами ответчика и третьего о лица о частичном пропуске исковой давности, и приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям до 17.12.2018.

30 календарных дней с момента получения ответчиком претензии истекает 19.01.2022 года, следовательно арбитражный суд считает, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 19.01.2019 истек.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с арбитражный суд полагает, что начисление процентов должно производиться за период с 19.01.2019 года по 11.03.2021 года, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 456 901 рубль 07 копеек.

Кроме того, при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. 

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом (абзац 36 статьи 6 Бюджетного кодекса).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием. 

На основании части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего федерального закона в соответствии с ГК РФ применительно к казенным учреждениям.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» разъяснил, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Проанализировав вышеназванные нормы права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению соответствующего публично - правового образования, поэтому на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого договора, является само публично-правовое образование. Следовательно, факт исполнения судебного акта должен осуществляться за счет его казны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края является органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным исполнительно - распорядительными полномочиями. В результате действий органа местного самоуправления – Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края участником спорных гражданских правоотношений стало само муниципальное образование Михайловский район Алтайского края.

В силу особенностей правового статуса муниципального образования, не являющегося юридическим лицом, и администрации, осуществляющей как юридическое лицо полномочия по распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования, через администрацию осуществляются операции по взысканию задолженности по долговым обязательствам муниципального образования, в том числе - за счет имущества, находящегося в муниципальной собственности.

В виду недостаточности денежных средств у Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края, ответственность по ее обязательствам, несет собственник ее имущества - муниципальное образование Михайловский район Алтайского края.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с чем, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования Михайловский район Алтайского края в порядке субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина. 

Определением от 01.03.2022 года при принятии заявления к производству обществу с ограниченной ответственностью «Феликс Д», на основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по заявлению в размере 16 936 рублей 00 копеек до рассмотрения дела по существу. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а заинтересованное лицо в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Михайловский район Алтайского края, в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Михайловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Михайловское Михайловского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Михайловский район Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феликс Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 901 рубль 07 копеек за период с 19.01.2019 года по 11.03.2021 года в порядке субсидиарной ответственности.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края    В.В. Синцова