АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24381/2021

г. Тюмень

05 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «ФИО2, дом 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 138 317 руб. 61 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3 (председатель).

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников недвижимости «ФИО2, дом 5» (далее – ответчик) о взыскании 134 213 руб. 76 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в июле 2021 года, 4 103 руб. 85 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В отзыве на исковое заявление ответчик приводит следующие доводы: для расчета объема потребления электроэнергии в жилых помещениях истец использовал показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), поверочный интервал которых истек; истец не представил доказательств того, что используемые ИПУ на 01.07.2021 показывали достоверные показания; для начисления платы в целях содержания общего имущества истцом не применяется дифференцированный тариф; истцом не учитывает показания приоров учета, установленных на СОИ.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные пояснения и дополнительные документы, выступил с пояснениями по делу, исковые требования не признал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.01.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 11975 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 01 января 2017 г. и действует до 31.01.2017. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если исполнитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в настоящий договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 7.2 договора).

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключении нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 7.2 договора и части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Согласно Приложению № 1 к договору истец обязался поставлять электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>; точка поставки: на кабельных наконечниках во ВРУ жилого дома ул. ФИО2, д.5 подъезд 2.

Пунктом 3.3.22 договора на исполнителя возложена обязанность обеспечить раздельный учет объемов электрической энергии, поступающей в МКД для целей оказания потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, и электрической энергии, передаваемой для СОИ в МКД.

Перечень средств учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении № 2 к договору. Актами допуска приборов учета от 09.09.2016 № К 013639, № К 013632, № К 013633, № К 013634, № К 013635, № К 013636, № К 013637 и от 04.09.2016 № К 013638 допущены в эксплуатацию расположенные в спорном МКД и принадлежащие ответчику приборы учета электрической энергии с заводскими номерами: 27295101 (ВРУ № 4), 62001806 (ВРУ № 1), 27294832 (ВРУ № 1), 62001791 (ВРУ № 2), 27294888 (ВРУ № 2), 62001785 (ВРУ № 3), 27294967 (ВРУ № 3), 62001789 (ВРУ № 4).

Факт управления в период июль 2021 года вышеуказанным МКД ответчиком не оспаривается. Доказательств изменения собственниками помещений указанного МКД способа управления в суд не представлено.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.6 договора).

Исполнитель осуществляет оплату до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.7 договора).

Во исполнение условий договора за период июль 2021 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 62 136 кВт.ч. на сумму 134 213 руб. 76 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 21073100392/02/501 от 31.07.2021, сведениями об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества, выпиской из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии.

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставленсчет № 21073100392/02/501 от 31.08.2021.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 4, 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Кроме того, порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета изложен в пункте 21(1) Правил № 124, в соответствии с подпунктом «а» которого объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Судом установлено, что отрицательные объемы поставленной в МКД электрической энергии в целях содержания общего имущества учтены истцом при определении стоимости поставленной в период июль 2021 года.

Применяя указанную методику расчета, истцом определен объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества. Задолженность за потребленную электрическую энергию в период июль 2021 года составила 134 213 руб. 76 коп. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчик полагает, что установленные в спорном МКД приборы учета электрической энергии не являются ОДПУ.

Из материалов дела усматривается, что актами допуска приборов учета от 09.09.2016 № К 013639, № К 013632, № К 013633, № К 013634, № К 013635, № К 013636, № К 013637 и от 04.09.2016 № К 013638 допущены в эксплуатацию расположенные в спорном МКД и принадлежащие ответчику приборы учета электрической энергии с заводскими номерами: 27295101 (ВРУ № 4), 62001806 (ВРУ № 1), 27294832 (ВРУ № 1), 62001791 (ВРУ № 2), 27294888 (ВРУ № 2), 62001785 (ВРУ № 3), 27294967 (ВРУ № 3), 62001789 (ВРУ № 4).

У всех вышеуказанных приборов учета местом установки являются распределительные устройства, расположенные в жилом доме по ул. ФИО2, д. 5. Собственник приборов учета ответчик. Акты подписаны представителями ответчика и представителями истца без замечаний.

Из пояснений сторон следует, что четыре из обозначенных прибора учета фиксируют объем потребления ресурса, отпущенного в целях СОИ МКД, а четыре – объем электрической энергии, приходящейся на собственников помещений МКД.

В силу пункта 2 Правил № 354 ОДПУ - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Таким образом, под ОДПУ понимается такое средство измерения или их совокупность, которые обеспечивают учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) МКД. 

Таким образом, под ОДПУ понимается такое средство измерения или их совокупность, которые обеспечивают учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) МКД.

Индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Все спорные 8 приборов учета, установленные в МКД по адресу: г. Тюмень, ул. ФИО2, д. 5, позволяют фиксировать весь объем электрической энергии, поставленный в спорный МКД, следовательно, применительно к положениям пункта 2 Правил № 354 образуют единый измерительный комплекс учета электрической энергии, таковые следует расценивать как ОДПУ. 

Истец при определении объема отпущенной электрической энергии применен подпункт «а» пункта 21 (1) Правил № 124, что с учетом установленного факта наличия единого измерительного комплекса (8 приборов учета), посредством которого осуществлялся учет отпущенного ресурса, обоснованно и правомерно.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно определяет объем СОИ в связи с произведёнными корректировками собственникам жилых помещений отклоняются судом в связи со следующим.

В силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Согласно подпункту «б» пункта 59 Правил № 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами (начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

За те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

После получения от потребителей показаний ИПУ истец в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 производит перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса, и, соответственно, объемы, рассчитанные гражданами в соответствующем месяце (с учетом перерасчета) учитываются при определении объема, выставляемого к оплате ответчику.

Объемы, рассчитанные гражданам в соответствующем месяце (с учетом перерасчета) подлежат учету при определении объема, выставляемого к оплате ответчику. Аналогично, если гражданином переданы неверные показания в одном месяце, а в следующем месяце переданы верные показания, истец производит перерасчет объема индивидуального потребления в текущем месяце, который учитывает корректировку за предыдущий месяц.

В материалы дела истцом представлены сведения о поставленном объеме электрической энергии по показаниям ОДПУ и ИПУ жилых и нежилых помещений за период июль 2021 года (л.д. 63-82). Из расчета истца следует, что объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды МКД, определен как разница между показаниями общедомового прибора учета коммунального ресурса и индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях (квартирах) дома, объемов электроэнергии, определенных в том числе по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредставлении гражданами показаний индивидуальных приборов учета в соответствующем периоде).

Проверив представленный истцом расчет объема электрической энергии, суд признает его составленным арифметически верно и в соответствии с требованиями Правилами № 354.

Ссылка ответчика на недостоверность переданных потребителями показаний ИПУ, а также на не проведение истцом проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях ИПУ не состоятельна, поскольку не свидетельствует о незаконности произведенной истцом корректировки.

Довод ответчика о применении дифференцированного тарифа судом отклоняется, поскольку положение подпункта «г» пункта 22 Правил № 124 указывает на отсутствие одинаковых функциональных возможностей по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток у всех индивидуальных (квартирных) приборов учета; обратное ответчиком не доказано.

Представленные ответчиком сведения (акты) о выявленных нарушениях, не относятся к спорному периоду. Проверки проведены в 2022 году в отношении ИПУ, установленных в октябре-ноябре 2021 года, что подтверждено представителем ответчика.

Вместе с тем спорным периодом является июль 2021 года, то есть до замены ИПУ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период июль 2021 года в размере 134 213 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 4 103 руб. 85 коп. за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисленные за период с 16.09.2021 по 11.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Произведенный истцом расчет пени признан судом арифметически верным и соответствующим названным положениям.

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 4 103 руб. 85 коп. подлежащим удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени, рассчитанных по правилам абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике на сумму основного долга 134 213 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2021 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению. 

При этом суд отмечает, что пени по день фактической оплаты долга следует начислять с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

Суд оснований для снижения пени не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ФИО2, дом 5» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 134 213 руб. 76 коп. основного долга, 4 103 руб. 85 коп. пени, 5 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 143 467 руб. 61 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ФИО2, дом 5» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени, рассчитанные по правилам абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга 134 213 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 СудьяХалявин Е.С.