ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17.10.2025 года дело № А36-3147/2024 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е., 

при участии: 

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2025 по делу № А36-3147/2024 по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.04.2024 принято заявление ФИО2  

Васильевны о признании несостоятельной (банкротом). 

Решением от 27.06.2024 в отношении должника введена процедура  

банкротства реализация имущества гражданина, финансовым  

управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, являющаяся членом саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника автомобилей, ключей и документов к ним.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2025 на ФИО2 возложена обязана передать финансовому управляющему ФИО3 по акту приема-передачи следующие транспортные средства: - автомобиль Мицубиси-Кольт, 2008 г.выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>; - автомобиль Lada Vesta, 2017 г.выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>, а также ключи и правоустанавливающие документы на транспортные средства.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сообщению УМВД России по Липецкой области от 19.02.2025 за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:  

- автомобиль Мицубиси-Кольт, 2008 г.выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>;  

- автомобиль Lada Vesta, 2017 г.выпуска, цвет – белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>.  

Обязанность должника по передаче финансовому управляющему имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, до настоящего времени не исполнена.  

По сообщению АО «НСИС» от 27.04.2025 ФИО2 заключались договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанных автомобилей. Период страхования в отношении автомобиля Lada Vesta, 2017 г. выпуска – 04.08.2024 – 03.08.2025, автомобиля Мицубиси-Кольт, 2008 г.выпуска – 26.04.2023 – 25.04.2024.  

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При этом, в силу положений абзаца 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.  

Арбитражному управляющему предоставлено право требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  

связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).  

С учетом изложенного, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании имущества должника возникает у арбитражного управляющего при неисполнении должником обязанности по их передаче финансовому управляющему в установленные законом сроки.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная норма закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.  

Доказательств отсутствия у должника истребуемого финансовым управляющим имущества, в том числе в результате утраты, либо отчуждения третьим лицам, в материалы дела также не представлено.  

Поскольку истребуемое финансовым управляющим имущество необходимо в целях формирования конкурсной массы, а, следовательно, для исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ходатайство об истребовании у должника транспортных средств подлежит удовлетворению.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определения об утверждении мирового соглашения от 06.02.2024 в обоснование отсутствия у должника истребуемого финансовым управляющим имущества, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на определениях имеется отметка о том, что они не вступили в законную силу. При этом, как указано выше ФИО2 заключались договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанных автомобилей, где период страхования в отношении автомобиля Lada Vesta, 2017 г.выпуска – 04.08.2024 – 03.08.2025, автомобиля Мицубиси-Кольт, 2008 г.выпуска – 26.04.2023 – 25.04.2024.  

 Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2025 по делу № А36- 3147/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов  

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1