АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9573/2016

г. Краснодар

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304232719500082) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 18.04.2017), от ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенности от 09.01.2017 и 13.01.2017), в отсутствие третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел по городу Новороссийску, ФИО4, ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А32-9573/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании 110 800 рублей реального ущерба, в том числе 92 500 рублей – оплата услуг ООО «Альянс» по перемещению и хранению задержанного транспортного средства; 12 300 рублей – оплата гостиничных услуг; 6 тыс. рублей – оплата ГСМ для заправки личного автотранспорта в связи с поездками в г. Новороссийск 08.09.2015, 10.09.2015 и 16.10.2015; а также о взыскании 230 318 рублей упущенной выгоды и 50 тыс. рублей компенсации морального вреда (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по городу Новороссийску, ФИО4, ФИО5, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2017, с министерства в пользу предпринимателя взыскано 102 800 рублей реального ущерба и 230 318 рублей упущенной выгоды, распределены судебные расходы; в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что неправомерные действия должностного лица министерства, допустившего осуществление весового контроля с использованием неисправного оборудования, повлекли недостоверность результатов измерений и задержание транспортного средства, в результате чего предприниматель понес соответствующие убытки.

В кассационной жалобе министерство и управление просят отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, возбуждение дела об административном нарушении в отношении водителя и составление соответствующего протокола осуществлены госинспектором законно. Противоправность действий должностных лиц документально не подтверждена. В отсутствие вины ответчика основания для применения деликтной ответственности не установлены. Истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками предпринимателя. Истец не предпринимал мер по возврату задержанного транспортного средства с 10.09.2015 по 16.10.2015, чем способствовал увеличению размера убытков. Истцом не доказана необходимость личного присутствия в г. Новороссийске с 08 по 10 сентября 2015 года. Требования в части взыскания упущенной выгоды являются необоснованными и не доказанными. Судебные расходы являются завышенными, не отвечают критерию разумности. Расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке размера упущенной выгоды не могут быть отнесены к судебным расходам.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 07.09.2015 на автодороге Новороссийск – Керченский пролив 10 км + 560 м водитель ФИО6 осуществлял перевозку груза, управляя автомобилем КамАЗ 54115 (государственный регистрационный номер 

<

***>) с полуприцепом ппц-96952-10-20 СЗАП-33271 (государственный регистрационный номер 

<

***>).

Согласно акту от 07.09.2015 № 79 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось фактическая масса указанного транспортного средства составила 45,68 тонны при допустимой массе 40 тонн. Превышение (перегруз) по полной массе составило 2,68 тонны. Взвешивание проведено в пункте весового контроля автодороги Новороссийск – Керченский пролив 10-й км при помощи весов: ВА-15С з/ 1944, ВА-15С з/н 1943.

В отношении водителя ФИО6 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), должностным лицом ОГИБДД УМВД по г. Новороссийску составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2015 № 23 ДВ 397738.

На основании протокола о задержании от 07.09.2015 № 23 БЮ 293806 транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «Альянс» (

<

...>).

Поскольку в протоколе об административном правонарушении от 07.09.2015 № 23 ДВ 397738 ФИО6 заявлено ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства, 09.09.2015 протокол направлен в ОГИБДД по Брюховецкому району.

10 сентября 2015 года в результате проведенного контрольного взвешивания установлено, что фактический вес транспортного средства составляет 39,24 тонны.

Из заключения от 10.09.2015 № 754/12-5/16.1 эксперта Новороссийского филиала ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что подъездная конструкция (сооружение), используемая для эксплуатации весовых форм «Весы автомобильные переносные "ВА-15С-2"», расположенная на участке мобильной дороги «Новороссийск – Керченский пролив» на полосе движения транспортных средств в сторону г. Новороссийска, не соответствует нормам и стандартам, приведенным в руководстве по эксплуатации «М014.060.00 РЭ». Несоответствие заключается в отклонении фактических геометрических характеристик пандуса (подъездной конструкции/сооружения) от рекомендуемых в инструкции по эксплуатации указанных весов.

В связи с этим постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району от 10.10.2015 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

16 октября 2015 года по акту приема-передачи задержанного транспортного средства предпринимателю передан его автомобиль со специализированной стоянки ООО «Альянс».

Основанием для возврата задержанного автомобиля послужила оплата истцом услуг за эвакуацию транспортного средства и стоянку на сумму 92 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2015.

Полагая, что незаконными действиями должностных лиц министерства истцу причинены убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 Кодекса содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Частью 12 статьи 27.13 КоАП (в редакции, действовавшей на момент прекращения производства по делу об административном правонарушении 10.10.2015) установлено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Из статьи 27.13 КоАП, как в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 10.10.2015, так и в редакции, действующей в настоящее время, следует, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения расходы на перемещение и хранение транспортного средства подлежат возмещению владельцу транспортного средства.

Из материалов дела видно, что постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Брюховецкому району от 10.10.2015 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП. В данном постановлении расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не распределены.

Суд установил, что стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства составила 92 500 рублей и полностью оплачена истцом ООО «Альянс», которое оказывало свои услуги с 07.09.2016 по 16.10.2016.

Указанные расходы относятся к реальному ущербу предпринимателя.

В обоснование требований по упущенной выгоде предприниматель представил доказательства привлечения к перевозке в период нахождения задержанного транспортного средства на штрафстоянке других автомобилей с целью оказания услуг по перевозке грузов. Предприниматель документально подтвердил оказание услуг привлеченными автомобилями. Договорами и первичными учетными документами о их исполнении подтверждено наличие спроса на услуги по перевозке в спорный период. Согласно отчету о результатах расчета упущенной выгоды, подготовленному ООО «Актив-Аудит», размер убытков в виде упущенной выгоды предпринимателя составил 230 318 рублей 55 копеек.

Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованном возбуждении производства об административном правонарушении и наличии причинно-следственной связи между действиями соответствующего должностного лица и причиненными убытками.

Суды отметили, что истец, не дожидаясь вступления в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.10.2015, предпринял все меры по получению задержанного транспортного средства и уменьшения убытков. Довод представителя ответчиков о том, что предприниматель после контрольного взвешивания мог в любое время забрать задержанное автотранспортное средство, противоречит части 3 статьи 27.13 КоАП, согласно которой решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Ответчики не представили доказательств принятия уполномоченным лицом решения о прекращении указанного задержания транспортного средства после контрольного взвешивания 10.09.2015, тогда как постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено только спустя месяц.

Вследствие невозможности использования задержанного транспортного средства не могли быть оказаны услуги по перевозке в необходимом объеме, в связи с чем предпринимателем не получен доход от использования задержанного транспортного средства. При расчете упущенной выгоды судами учтены расходы, не понесенные истцом и необходимые для ее получения.

Довод заявителей о том, что, поскольку действия лица, производившего задержание транспортного средства, в установленном законом порядке не обжаловались истцом и незаконными (противоправными) не признаны, то основания для взыскания убытков отсутствуют, отклоняется. Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлена неправомерность действий ответчика.

Доводы жалобы о недоказанности размера убытков были предметом рассмотрения судебных инстанций и правильно отклонены как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке размера упущенной выгоды не могут быть отнесены к судебным расходам. Указанные расходы понесены в связи с необходимостью получения доказательства для подтверждения исковых требований, в связи с чем являются судебными и подлежат возмещению ответчиком.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом в сумме 34 068 рублей 29 копеек пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату истцом услуг представителя не отвечает критерию разумности, оснований для ее взыскания не имеется, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств. При рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем выполненных работ, степень сложности дела и результат его рассмотрения, учли отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных расходов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А32-9573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           Ю.В. Рыжков

Судьи           В.Ф. Кухарь

           Н.В. Чесняк