ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7439/2024

Дело № А41-77268/23

27 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аско» - конкурсный управляющий ФИО1 (лично по паспорту); ФИО2 представитель по доверенности от 01.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» – ФИО3  представитель по доверенности от 12.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                  общества с ограниченной ответственностью «Аско» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу № А41-77268/23 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Аско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСКО» (далее – общество, истец) обратилось   в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании - 10 290 780 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных  по договору № 131485 об осуществлении технологического присоединения  к электрической сети от 24.07.2013, 13 030 729 руб. 63 коп. неустойки исходя  из двукратной ключевой ставки Банка России за пользование денежными средствами за период с 07.08.2015 по 19.07.2023;                309 569 руб. 21 коп. процентов за просрочку возврата денежных средств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2023 по 27.10.2023 (с учетом ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года               по делу № А41-77268/23 иск общества с ограниченной ответственностью «АСКО» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Аско» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

АО «Московская областная энергосетевая компания» представило отзыв                             на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу № А41-77268/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из содержания иска, между истцом (заявителем) и ответчиком (сетевой организацией) заключен договор от 24.07.2013 № 131485 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, которые будут располагаться по адресу 142800, Московская область, Ступинский район, г. Ступино. Максимальная мощность присоединяемых устройств 7 000 кВт, категория надежности 2, класс напряжения 10 кВ.

Согласно техническим условиям от 24.07.2013 №131485-ХХ070506Р, наименование и место нахождения объектов, энергопринимающих устройств заявителя: - РТП «Банный» 10/0,4 (2*1000 кВА) ТП 1 «Банный» (2*1600кВА) (проектируемая) для электроснабжения 8 многоэтажных домов с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными офисными помещениями - Московская область, г Ступино микрорайон «Центральный» (в границах ул. Маяковского, ул. Куйбышева, ул. Андропова, ул. Горького) - кадастровые номера земельных участков 50:33:0040152:39 и 50:33:0040152:24 (далее квартал «Банный»); - ТП «Центр» 10/0,4 (2*1600кВА) (проектируемая) для электроснабжения 2 многоэтажных жилых домов, подземных автостоянок жилой и общественной части, гостиницы, бизнес-центра, многофункционального торгового центра - Московская область, г Ступино, микрорайон «Центральный» (в границах ул. Маяковского, ул. Куйбышева, ул. Андропова, Больничный переулок) - кадастровые номера земельных участков 50:33:0040130:30 и 50:33:0040130:17 (далее квартал «Центральный»); - ТП 2А «Дубки» 10/0,4 (2*1600кВА) (существующая) для электроснабжения 3 многоэтажных жилых домов, подземной автостоянки и фитнес-центра - Московская область, г. Ступино, микрорайон «Центральный» (в границах ул. Куйбышева, ул. Калинина, ул. Жуковского, ул. Службина) (далее квартал «Дубки»). Максимальная разрешенная к использованию мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 7000 кВт. Из них - 1045 кВт для электроснабжения энергопринимающих устройств квартала «Дубки», - 2166 кВт для электроснабжения энергопринимающих устройств квартала «Банный», - 3789 кВт для электроснабжения энергопринимающих устройств квартала «Центральны».

04.10.2013 между сетевой организацией и заявителем подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым изменены условия, а именно пункт 1 и 10.1 Договора, а также технические условия. Так, согласно новой редакции пункта 1 максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 2700 кВт, категория надежности - 2, класс напряжения электрических сетей,                         к которым осуществляется технологическое присоединение - 10 кВ; в пункт 10.1 внесены изменения в части размера платы за технологическое присоединение - 10 290 780 руб. 00 коп., а в технические условия, согласно приложению № 1                               к дополнительному соглашению.

Заявителем (истцом) оплачены сетевой организации денежные средства: 24.09.2013 - 3 087 234 руб. 00 коп.; 13.01.2014 - 3 087 234 руб. 00 коп.; 01.04.2014 - 1 000 000 руб. 00 коп.; 05.06.2014 - 3 116 312 руб. 00 коп.

Истец указывает, что строительство многоквартирных домов в ЖК «Банный»               в г. Ступино на территории которого предполагалось технологическое присоединение по Договору № 131485 было приостановлено в 2016 г., незавершённые строительством дома были признаны «проблемными», в связи чем исполнение соответствующих обязательств по Договору № 131485 утратило для истца целесообразность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 по делу  № А41-41959/17 принято к производству заявление о признании ООО «АСКО» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть от 24.04.2018) по названному делу в отношении ООО «АСКО» введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть от 05.02.2019 по названному делу                   в отношении ООО «АСКО» введена процедура банкротства - внешнее управление. Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть                               от 03.03.2021) по названному делу ООО «Аско» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области по вышеуказанному делу от 10.06.2021 утвержден конкурсный управляющий ФИО1.

Указывая на нарушение сетевой организацией сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению, ссылаясь на пункт 16 договора, конкурсный управляющий направил  в адрес сетевой организации уведомление об отказе от исполнения Договора (направлено почтовым отправлением 80112385151140 от 05 июля 2023), а также предложил в течение семи дней с момента получения указанного уведомления возвратить денежные средства в размере неотработанного аванса в общей сумме 10 290 780 рублей.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца, представил отзыв (письменную позицию), копии документов, свидетельствующих об исполнении обязательств сетевой организации, в том числе по спорному договору № 131485 в период 2013-2022 годы.

Из материалов дела следует, что сетевая организация совершила ряд  действий, направленных на исполнение мероприятий по испрашиваемому в рамках спорного договора технологическому присоединению уже после истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срока действия технических условий.

Ссылаясь на пункт 5 Договора № 131485 о сроках выполнения мероприятий               по технологическому присоединению (24 месяца со дня заключения Договора,              то есть по 24.07.2015) ответчик указал, что данный срок также обязателен и для заявителя,  что следует из содержания пункта 8 Договора, а также пунктов 11 и 12 технических условий. 

Сетевая организация поясняет, что 26.05.2014 направлено в адрес общество письмо о том, что в связи с обращением направляются технические условия               № 131485-00080506Р2. Согласно содержанию указанных технических условий на заявителя возложена обязанность, в том числе, построить РТП и необходимое количество ТП напряжением 10/0,4 кВ, в РУ-10 кВ проектируемой РТП на каждой секции шин смонтировать необходимое количество ячеек с вакуумными выключателями, от РУ-0,4 кВ проектируемых ТП до ВРУ объектов смонтировать необходимое количество ЛЭП-0,4 кВ и прочие. При этом в соответствии с пунктом 8 Договора заявитель обязуется после выполнения со своей стороны предусмотренных техническими условиями мероприятий (в пределах границ своего участка) уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Ответчик настаивает на том, что для проведения проверки выполнения технических условий заявитель обязан был направить, но не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении технических условий                               с приложением документов, указанных в пункте 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации                       от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Таким образом, сетевая организация полагает, что процедура технологического присоединения не была завершена по вине заявителя (истца) о чем письмом                    от 09.04.2018 №10-3035/18 ответчик сообщил истцу, что согласно требованиям Правил № 861, условиям Договора № 131485 заявитель обязан выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями для заявителя, уведомить об этом сетевую организацию, а от заявителя такого уведомления в соответствии с требованиями пункта 85 Правил № 861 не поступало; до момента исполнения технических условий заявителем, а также получения заявителем разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию у сетевой организации (ответчика) отсутствует возможность по исполнению обязательств по фактическому присоединению энергопринимающих устройств.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                      по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 5, 8, 10, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 332, 395, 404, 405, 406, 407, 450.1, 779, 781, 782, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами № 861, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных                          с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции, учитывая также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил                                    из невыполнения истцом своей части мероприятий по технологическому присоединению, определенной техническими условиями, и последовательности действий по исполнению договора технологического присоединения, регламентированной пунктом 7 Правил № 861; истечение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, срока действия технических условий и отсутствие доказательств их продления; недоказанности сохранения воли                и интереса, а также технической возможности выполнения мероприятий                             по технологическому присоединении после истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и действия технических условий и как следствие возможности принятия результатов данных работ (как со стороны заявителя, так и исполнителя); истечение срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Правила № 861 регламентируют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов                                 по производству электрической энергии, процедуру технологического присоединения, а также устанавливают существенные условия договора                                 об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется                  в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий каждой стороны по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств к электрической сети.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и определяют его предмет в части перечня мероприятий по технологическому присоединению, обязанность своевременно осуществить которые возложена, в том числе на самого заявителя.

Суд первой инстанции согласился с позицией сторон о том, что в материалы настоящего дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении в согласованные сроки как заявителем своей части мероприятий по технологическому присоединению, так и сетевой организацией.

Пунктом 27 Правил № 861 следует, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное в пункте 27 Правил № 861 является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (стати 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключающихся, в том числе изменении сроков исполнения обязательств.

Установленный приведенными законоположениями порядок продления предполагает документальное оформление соответствующего волеизъявления, то есть акцепт сетевой организацией оферты заявителя.

Истечение срока действия технических условий, как указал суд первой и нстанции, по общему правилу, препятствует сторонам в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению, но не прекращает сам договор, поскольку предполагается сохранение права сторон на продление срока их действия или получение (выдачу) новых технических условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, истечение срока действия технических условий и срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, не является непреодолимым препятствием исполнения договора о технологическом присоединении, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, данное обстоятельство не приравнивается к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель, как в течение срока действия договора и установленного срока выполнения мероприятий, так и после сохраняет право на продление срока и получение новых технических условий, которыми может быть вновь установлен потенциальный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, следовательно, поведение сторон и соответствующее оформление документов может приравниваться к обстоятельствам, в силу которых обязательство продолжает действовать, в соответствующем временном периоде.

Кроме того, в случае если сетевая организация своими действиями принимает предложенное заявителем исполнение с просрочкой, в том числе в части принятия уведомления и/или результата мероприятий (этапа или части) по технологическому присоединению, выполненных заявителем за пределами срока действия технических условий и установленного срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, согласовывая тем самым допустимость такого исполнения, то продление фактического срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и действия технических условий наступает применительно к положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае «продления срока действий технических условий» заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения преследуемой им цели договора, но просрочка в исполнении обязанностей, равно как и ответственность за это сохраняется.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует прямое указание на прекращение обязательств сторон по окончании срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В материалы настоящего дела ни истцом, ни ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что поведение лиц (переписка, уведомления, фактические действия, принятие и/или переход                       к следующему этапу) в период после истечения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению (24 месяца) и действия технических условий                    (2 года), давало основание сторонам как ожидать соответствующее исполнение                      (со стороны заявителя и/или сетевой организации), так и предполагать сохранение обязательств.

Подтверждения обращения заявителя в адрес сетевой организации за выдачей новых или продления срока действия технических условий, а также согласования                      и оформления сторонами иных сроков, в материалы дела не представлено, равно                   как и не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих              о принятии исполненного за рамками согласованного срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению и действия технических условий.

Тот факт, что заявитель не обращается с заявлениями и инициирует продление срока действия технических условий вполне мог свидетельствовать об утрате им интереса к технологическому присоединению и разумно ожидаемым поведением сетевой организации в названной ситуации могло являться как приостановление исполнения (в случае если исполнитель располагал сведениями о сохранении интереса), так и расторжение договора технологического присоединения в порядке, установленном пунктами 16, 16(5) Правил №861.

Однако в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении сетевой организации в адрес заявителя                          с приостановлением исполнения или с заявлением о расторжении договора, равно                                          как и не имеется соответствующих обращений заявителя, удостоверяющих волю и/или намерение заявителя на сохранение обязательств или наличие интереса                         в испрашиваемом технологическом присоединении.

Кроме того, принимая во внимание не оспоренный факт приостановления строительства объектов, технологическое присоединение которых планировалось реализовать в рамках спорного договора, не представление в материалы дела оформленных документов о продлении срока действия технических условий                      и принятия результатов мероприятий технологического присоединения за пределами соответствующих сроков, а также воли сторон на сохранение отношений, суд приходит к выводу о признании недоказанным факта сохранения технической возможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению                      и как следствие возможности принятия результатов данных работ (как со стороны заявителя, так и исполнителя).

Проанализировав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из его буквального толкования, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие согласованного сторонами условия о сроках его действия, прихошёл к выводу о том, что для исполнения договорных обязательств сторонами был установлен определенный срок (2 летний срок - для выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий) по истечении которого каждой из сторон стало известно о нарушении его права.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами иных сроков, суд для целей исчисления срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, исходит из того, что течение срока исковой давности по спорному обязательству, срок исполнения которого определен ясно и недвусмысленно, что также не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле, началось с 25.07.2015 и закончилось 24.07.2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции полагает, что истцом на момент предъявления иска в суд пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения и как следствие по акцессорным обязательствам по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае направление истцом 05.07.2023 уведомления в адрес ответчика об отказе от исполнения спорного договора, то есть через 4 года и 11 месяцев после истечения срока исковой давности в отсутствие иных документов, в том числе свидетельствующих о перерыве или приостановлении срока исковой давности, не влияет на начало исчисления данного срока.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обращении истцом с иском по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями спорного Договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого Договора или истечением срока действия технических условий, условия о сроке Договора в нём отсутствуют.

Поскольку стороны свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнили, Договор продолжал действовать до момента его  расторжения.

Данный подход подтверждён многочисленной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2014 по делу № 304-ЭС14-548, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 по делу  №А40-170400/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 по делу № А40-67156/14, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 № Ф07-18725/22 и др.)

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из существа правоотношений и правовой квалификации суда, позиции истца и ответчика отраженной в отзыве, со ссылками  на ст.ст. 779,781,782 ГК РФ, спорный Договор является договором возмездного оказания услуг.

В свою очередь, согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде                 (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов, на что указано в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 и др.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

Материалами дела подтверждён факт одностороннего отказа  истца от исполнения Договора путём направления уведомления об отказе от исполнения Договора почтовым отправлением 80112385151140 от 05 июля 2023, полученным ответчиком 19 июля 2023г.

С учетом положений ст. 191 ГК РФ срок для добровольного возврата денежных средств ответчиком начал исчисляться 20 июля 2023 г., закончившись                                      27 июля 2023 г., а течение срока исковой давности для принудительного взыскания долга с ответчика началось с 28 июля 2023 г.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу              № А57-10033/2021, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать                          в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора. Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекрагценне обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана                              в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712,  от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Следовательно, отказ в иске, мотивированный судом первой инстанции истечением сроков исковой давности, не соответствует закону.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Если неосновательное обогащение возникло вследствие расторжения договора, срок исковой давности исчисляется со дня расторжения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945).

Следовательно, по требованию истца о взыскании с ответчика  ранее уплаченных во исполнение обязательств по  Договору денежных средств в общей сумме         10 290 780 руб., срок исковой давности также не истёк, поскольку право требования их возврата возникло у истца с момента расторжения Договора.

Вместе с тем, отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов (статьи 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статьи 423, пункта 3 статьи 451, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и, понесенных в связи с этим, затрат в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая организация, выполняя свою часть обязательств по технологическому присоединению, несет определенные производственные издержки. Расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает сетевую организацию права на возмещение понесенных затрат, связанных с реализацией мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции, что односторонний отказ от исполнения Договора связан с утратой интереса истца к его исполнению в связи с изменившимися обстоятельствами. При этом условия Договора не исполнены ни одной из сторон договора полностью, односторонний отказ от исполнения Договора заявлен истцом, в связи с чем с учётом приведённых выше норм законодательства ответчику должна быть возмещена стоимость фактически выполненных им работ или понесённых им затрат на выполнение условий Договора до его расторжения.

Материалами дела подтверждено, что истцом в пользу ответчика произведена оплата в размере в сумме 10 290 780 руб. 

Вместе с тем, ответчик представил в материалы доказательства того, что в целях исполнения условий Договора в период его действия им были понесены затраты на общую сумму, превышающую размер полученного аванса.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что АО «Мособэнерго» для выполнения мероприятий по технологическому присоединению заключило следующие договоры, привлекая третьих лиц в целях реализации мероприятий по технологичекому присоединению, предусмотренных для сетевой организации:

1) Договор подряда на выполнение комплекса проектно- изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ с ЗАО Энергетики и электрификации «Центрэлектросетьстрой («ЦЭСС») от 16.09.2013 №13000007 Работы подрядчиком выполнены, что подтверждается актами от 16.12.2013 №17; 30.09.2015 №1; 29.01.2016 №1.

Итого стоимость выполненных работ, согласно актам КС-2 о выполненных работах и справкам КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, составляет            9 582 710 руб. 44 коп.;

2) Договор подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с ООО «Управление аварийно-восстановительных работ «Мособлэнерго» (УАВР «Мособлэнерго») от 22.04.2016 №146/16-ДКС.

Работы подрядчиком выполнены, что подтверждается актами от 30.04.2017 №№ 1 и 2.

Стоимость выполненных работ, согласно актам КС-2 о выполненных работах и справкам КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, составляет 27 749 131 руб. 51 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.04.2017 №1 и №2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 №1;

3) Договоры подряда с ООО «Энергоперспектива» от 19.01.2017 №681/16-ДКС на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ и от 19.05.2017 №136/17-ДКС на выполнение проектных работ.

Работы по строительству двух KJ1-10 кВ от ПС 569 до проектируемого РТП для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО АСКО» подрядчиком выполнены, что подтверждается актом от 18.05.2017 №1.

Стоимость выполненных работ составляет 4 815 352 руб. 60 коп. (416 649 руб. 99 коп. + 4 398 702 руб. 61 коп.), что подтверждается актом сдачи- приемки проектной документации, актом о приемке выполненных строительно- монтажных работ от 18.05.2017 №1 и справкой от 18.05.2017 №1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Относимость расходов к Договору, заключенному с ООО «АСКО», следует из указываемого в договорах подряда предмета, соотносимого с мероприятиями, отраженными в технических условиях договора об осуществлении технологического присоединения, указания в техническом задании наименования заявителя-ООО «АСКО», адреса, технических условий и максимальной мощности - 2700 кВтч, соответствующих указанным в Договоре, заключенном с ООО «АСКО».

Как указал ответчик, хозспособом выполнены работы по строительству двух кабельных линий КЛ-10кВ в размере 1 130 619 руб. 28 коп.

Кроме того, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «АСКО» необходимо было увеличение мощности, в связи с чем АО «Мособлэнерго» был заключен договор от 11.09.2013 №ИА-13-302- 1655(923939) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с вышестоящей сетевой организацией - ПАО «Россети Московский регион» (МОЭСК).

Затраты в связи с заключением договора об осуществлении технологического присоединения с вышестоящей сетевой организацией (ПАО Россети Московский регион» (МОЭСК)) составили 1 778 760 руб. 00 коп.:

2700 кВт * 549 руб. 00 коп. * 20% (НДС) = 1 778 760 руб. 00 коп.,

где:

2700 кВт - максимальная мощность, необходимая в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя;

549 руб. 00 коп./кВт - ставка платы за единицу максимальной мощности (согласно пункту 3.1 договора от 11.09.2013 №ИА-13-302-1655(923939), в соответствии с распоряжением Мособлкомцен от 21.12.2012 N 150-Р «Об установлении ставок платы за единицу максимальной мощности, стандартизированных тарифных ставок и формулы расчета платы за технологическое присоединение»: таблица 1 приложения 1: пункт 1 «Подготовка и выдача технических условий - 307 руб./кВт, пункт 4 «Проверка выполнения технических условий» - 104 руб./кВт, пункт 6-138 руб./кВт. Итого: 307 руб./кВт + 104 руб./кВт + 138 руб./кВт = 549 руб./кВт)

20% - ставка НДС.

Относимость расходов к Договору усматривается, исходя из характеристик, указываемых в технических условиях к договору от 11.09.2013 №ИА-13-302- 1655(923939). Так, в технических условиях указано, что мероприятия необходимы в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, квартал «Банный». Запрашиваемая мощность 2700 кВтч соответствует мощности, указанной в Договоре, заключенном с ООО «АСКО».

АО «Мособлэнерго» также оказало истцу услуги по подготовке и выдаче технических условий в размере 1 218 240 руб. 00 коп:

2700 кВт * 376 руб. 00 коп. * 20% (НДС) = 1 218 240 руб. 00 коп.,

где:

2700 кВт - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств (с учетом дополнительного соглашения №1 от 04.10.2013);

376 руб. 00 коп. /кВт - ставка за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю (пункт 1 таблицы 1 «Ставки платы за единицу максимальной мощности» (без НДС);

20% - ставка НДС.

В соответствии с пунктом 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий.

Сетевая организация выполнила возложенную на нее законодательством обязанность по подготовке и выдаче технических условий, данные технические условия являются приложением к Договору.

Основным критерием, регламентирующим возможность возмещения понесённых расходов за счёт заявителя, с которым договор расторгнут, является их относимость к предмету договора о технологическом присоединении, то есть к перечню мероприятий, выполняемых сетевой организацией.

Относимость расходов к предмету договора презюмируется, если соответствующие работы и (или) услуги учитываются регулирующим органом при утверждении тарифа на технологическое присоединение.

Из подпункта «а» пункта 18 Правил №861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий, которые составляются сетевой организацией в одностороннем порядке.

В силу подпункта «а» пункта 16 Методических указаний при расчете платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются в том числе расходы на выполнение сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче технических условий.

Мероприятия по подготовке и выдаче технических условий включают в себя выезд работников сетевой организации на место, определение технической возможности присоединения, проведение замеров, обследование сетей, выяснение необходимости проведения строительства новых/реконструкции существующих электрических сетей, определение комплекса мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно подп. «а» пункта 18 Правил, АО «Мособлэнерго» исполнило часть своих обязательств в рамках Договора, подготовив и выдав технические условия, являющиеся приложением к Договору и его неотъемлемой частью, и понеся определенные издержки.

Исходя из требований законодательства, цена (плата), уплачиваемая за технологическое присоединение к объектам электрической сети, является регулируемой (статья 23.2 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 1 статьи 424 ГК РФ). В связи с этим единственным законным порядком определения размера затрат по подготовке и выдаче технических условий является его определение в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области, на основании Методических указаний, исходя из установленных тарифных ставок.

В соответствии с абз. 6 пункта 17 Правил размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Позиция АО «Мособлэнерго» по вопросу о правомерности взыскания расходов по подготовке и выдаче технических условий, исходя из ставок, определенных в решении органа в области государственного регулирования тарифов, подтверждается многочисленной судебной практикой, включая, определение Верховного Суда РФ от 23.06.2021 N 304-ЭС21-8755 по делу NA46- 109/2020, определение Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N 304-ЭС21-19329 по делу NA46-5528/2020, определение Верховного Суда РФ от 21.12.2021 N 304-ЭС21- 24559 по делу N А45-13281/2020 и т.п.

Поскольку затраты понесены в интересах ООО «АСКО» для исполнения его заявки на технологическое присоединение, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, отказ от исполнения Договора не освобождает заявителя от возмещения сетевой организации фактически понесенных расходов и стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг, отказ истца от исполнения Договора не лишает ответчика права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением мероприятий. Фактические расходы подлежат возмещению не зависимо от завершения процедуры технологического присоединения.

Из материалов дела усматривается, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями для сетевой организации, были выполнены АО «Мособлэнерго» до получения 19.07.2023 уведомления ООО «АСКО» об отказе от исполнения Договора. Завершение процедуры технологического присоединения и подписание акта об осуществлении технологического присоединения оказались невозможны в связи с невыполнением технических условий ООО «АСКО», не получением заявителем разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок.

Возражения истца относительно отдельных позиций расходов ответчика не опровергают того факта, что сумма полученного аванса отработана им полностью что исключает возврат полученного аванса в качестве неосновательного обогащения. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на  63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - «Закон о банкротстве»), согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве предусмотрена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в банкротстве Застройщика, согласно которой требования Ответчика как юридического лица удовлетворяются в четвертую очередь, после требований граждан, в т.ч. граждан - участников строительства, требований Фонда.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Апеллянт указывает, что вне зависимости от расходов, понесенных ответчиком на исполнение Договора, степени его вины, любые встречные денежные требования ответчика к истцу не могут быть зачтены в настоящем гражданско-правовом споре в общеисковом порядке в счет погашения исковых требований истца, поскольку подлежат установлению только в рамках дела о банкротстве ООО «Аско»                  № А41-41959/17.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае речь идёт не о зачёте встречных однородных требований, а о наличии у ответчика неосновательного обогащения на указанную истцом сумму. То есть рассматриваемые правоотношения не регулируются нормами и зачёте встречных требований, в связи с чем на них не распространяются ограничения, предусмотренные законодательством о банкротстве, на что ошибочно ссылается истец. 

С учетом изложенного основания для взыскания с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции является правильным. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих применение срока исковой давности, не привело к принятию неправильного решения по существу исковых требований, в связи с чем оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины                  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу                 № А41-77268/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

                                                                                                                  М.А. Немчинова