ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«18» января2024 года                                                 Дело № А38-4132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена10.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2023 по делу № А38-4132/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Волга» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 07.06.2022 №1355 (действующего в редакции решения Управления от 22.05.2023).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 №28-03/27727 сроком действия до 31.12.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Волга» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения от 24.04.2019 №15-07/37 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту – Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Волга» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с01.01.2016 по 31.12.2018 

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 19.02.2020 № 15-07/3.

В результате реорганизации Инспекция была присоединена к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее по тексту – Управление), о чем 31.05.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2211200497407.

Управлением вынесено решение от 07.06.2022 № 1355  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 12 479 991 рубль, соответствующие пени в сумме 7 404 872 рубля, земельный налог в сумме 3000 рублей, налог на имущество организаций в сумме 302 577 рублей, соответствующие пени в сумме 143 834 рубля.

Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 17.08.2022 № 07-07/1740@ (т.1, л.д. 67-74) жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 22.05.2023 в решение Управления от 07.06.2022 № 1355 внесены изменения в части исключения пени за период с 01.04.2022 по 07.06.2022 в размере 440 695 рублей 08 копеек, в том числе, по налогу на добавленную стоимость - 433 551 рубль 98 копеек, по налогу на имущество – 7 143 рубля 10 копеек.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения в части налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

Решением от 28.08.2023 требование Общества удовлетворено в части налога на имущество организаций в сумме 279 976 рублей 70 копеек. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не согласно с отказом в удовлетворении требования в части налога на добавленную стоимость.

Указывает, что в решении суда первой инстанции при описании эпизодов взаимодействия с обществами с ограниченной ответственностью «Опткомплект» и «Стройторг» полностью отсутствуют ссылки на исследованные судом доказательства, имеются ссылки на отсутствующие в деле доказательства и недопустимые доказательства, судом не дано никакой оценки доводам Общества  о грубом нарушении налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившемся в том, что акт налоговой проверки вручен налогоплательщику спустя 22 месяца после даты его изготовления; о том, что выводы налогового органа отраженные в решении по налоговой проверке не основаны, либо грубо противоречат имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, основаны на доказательствах, отсутствующих в деле, либо искажены налоговым органом. Считает, что  в решении по настоящему делу не отражено, по каким причинам судом отвергнуты все представленные Обществом  доказательства, не отражены представленные документы, не описаны показания, данные свидетелями в ходе рассмотрения дела в суде. Заявитель полагает, что его доводы, приводимые в течение всего судебного разбирательства, в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки со стороны суда первой инстанции, а довод о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки остался нерассмотренным по существу.

Представитель Общества в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2023, поддержал доводы апелляционной жалобы.

К участию в судебном заседании, состоявшемся 10.01.2024, ФИО3 не допущена ввиду отсутствия подлинника доверенности. 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», лицо, которому выдана доверенность, представляет суду в судебном заседании подлинник доверенности. Данное положение подлежит применению и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 24.02.2022 № 384-О указал, что положения статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на арбитражный суд обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1); вопрос о признании полномочий этих лиц и допуске их к участию в судебном заседании решается арбитражным судом на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2). При этом полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе; доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (части 4 и 7 статьи 61 того же Кодекса). Данное регулирование предполагает обязанность арбитражного суда в судебном заседании обозреть подлинник доверенности с тем, чтобы исключить любые возможные сомнения в наличии полномочий представителя на участие в деле от имени представляемого лица и действительности таких полномочий. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность.

С учётом мнения налогового органа, в также учитывая,  что в судебном заседании, состоявшемся 06.12.2023, представитель Общества достаточно подробно изложил свою позицию, суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Общества.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемого решения Управления усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 12 201 302 рубля послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Опткомплект» и «Стройторг».

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов, заявленных в 1 – 4 кварталах 2016 года, 1 – 4 кварталах 2017 года в общей сумме 4 891 845 рублей Обществом представлены договор купли-продажи от 11.11.2015 № 2, товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Опткомплект» (ИНН 

<

***>), на приобретение дверной фурнитуры 

В отношении общества с ограниченной ответственностью  «Опткомплект» в ходе налоговой проверки установлено, что организация  зарегистрирована по юридическому адресу: 

<

...>, пом. I, ком. 78, являющемуся адресом «массовой» регистрации (по нему зарегистрировано 52 организации), по указанному адресу не находится, в связи с чем, в ЕГРЮЛ внесена запись 23.06.2017 о недостоверности сведений об адресе. Согласно сведений ИФНС России № 8 по г. Москве (вх. № 037650 от 22.05.2019), протоколу осмотра объекта недвижимости от 21.05.2019, общество с ограниченной ответственностью «Опткомплект» по данному адресу не обнаружено; вывеска с названием организации отсутствует, адрес: 

<

...> является адресом «массовой регистрации».

При государственной регистрации в подтверждение достоверности юридического адреса обществом с ограниченной ответственностью «Опткомплект» представлено гарантийное письмо от ФИО4, являющегося собственником подвального помещения общей площадью 2,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, пом. I, ком. 78. Данное помещение, исходя из его офисного назначения, площади, не может быть использовано для приемки и хранения товаров.

По банковскому счету общества с ограниченной ответственностью «Опткомплект» оплата за аренду осуществлялась только в адрес общества с ограниченной ответственностью «Консул», которое не имело в собственности объектов недвижимости, документов на требование налогового органа не представило.

Согласно регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Опткомплект», регистрирующим органом отказано в государственной регистрации в качестве места нахождения данной организации адреса, отраженного в договоре субаренды, заключенном с ООО «Колос», поскольку он не содержит детальных элементов (этаж, комната, офис), позволяющих надлежащим образом идентифицировать местонахождение исполнительного органа юридического лица.

Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Опткомплект» с 14.07.2015, руководителем с 14.07.2015 по 13.06.2017 являлась ФИО5 («массовый» руководитель 7 организаций, из которых 5 исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица; учредитель 10 организаций, из которых 6 исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица). С 14.06.2017 руководителем общества с ограниченной ответственностью «Опткомплект» являлась ФИО6 Для допроса в налоговый орган ФИО5, ФИО6 не явились.

Сведения о среднесписочной численности работников общество с ограниченной ответственностью «Опткомплект» представило за 2016 год на 0 чел, за 2017 год – на 1 чел., за 2018 год – на 1 чел. Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ представлены за 2016, 2017 годы на 2 чел. (ФИО6, ФИО7), за 2018 год  на 1 чел. (ФИО6). При этом, в отношении руководителя организации ФИО5 такие сведения не представлены. У общества с ограниченной ответственностью «Опткомплект» отсутствует облагаемое имущество, объекты недвижимости, транспортные средства. 

Согласно налоговым декларациям общества с ограниченной ответственностью «Опткомплект» по налогу на добавленную стоимость отражены налоговые вычеты в долях к сумме налога, исчисленного с объекта налогообложения, за 1 квартал 2016 – 99,5 %, за 2 квартал 2016 – 99,3 %, за 3 квартал 2016 – 99,4 %, за 4 квартал 2016 – 99,7 %, за 1 квартал 2017 – 99,3 %, за 2 квартал 2017 – 99,4 %, за 3 квартал 2017 – 99,5 %, за 4 квартал 2017 – 99 %, за 1 квартал 2018 – 100 %.

За 2-4 кварталы 2018 года организацией представлены «нулевые» декларации по налогу на добавленную стоимость.

По данным выписки по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью «Опткомплект» средства, полученные от Общества, являлись для данной организации самым значительным источником поступлений: за 2016 год – 30,9 % от сумм, поступивших на счет; за 2017 год – 39,3 % от сумм, поступивших на счет. Через непродолжительный период после окончания операций с Обществом общество с ограниченной ответственностью «Опткомплект» 08.05.2018 закрыло единственный счет в ПАО «Сбербанк России» Московский банк и стало представлять «нулевые» декларации.

Согласно выписке по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью «Опткомплект» отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных услуг, аренду транспортных средств, выплату заработной платы работникам; страховые взносы, налоги уплачены в минимальном размере.

Проанализировав организации, с которыми общество с ограниченной ответственностью «Опткомплект» производило расчеты за дверные ручки и фурнитуру, налоговый орган установил, что общества с ограниченной ответственностью «Наследие», «Люкс», «Квант» документов по отношениям с данной организацией не представили. Общества с ограниченной ответственностью «Макс», «Атлант», «АльянсПолиТрейд» ликвидированы соответственно 12.09.2017, 19.12.2017, 20.09.2019; общество с ограниченной ответственностью «Инжстроймонтаж» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений 07.02.2019. общества с ограниченной ответственностью «Омега-трейд», «Ирбис», «СКФ СПБ», «Ключевое решение», «Гарда МСК», «Навигация», «Кедр», «Макс-М» согласно представленных ими документов поставляли в адрес общества с ограниченной ответственностью «Опткомплект» иную номенклатуру продукции, чем та, что отражена в документах, представленных Обществом.

По данным журнала въезда, выезда транспорта на территорию Общества по поставкам фурнитуры от общества с ограниченной ответственностью «Опткомплект», даты привоза товаров от указанной организации не соответствуют датам товарных накладных и приходования по ним материалов в учете общества. Товарно-транспортные накладные, путевые листы на перевозку товара не представлены.

При сопоставлении транспортных средств, отраженных в журнале въезда, выезда транспорта на территорию Общества, и организаций и предпринимателей, с которыми Общество осуществляло расчеты за аренду транспорта, транспортные, транспортно-экспедиционные услуги, услуги перевозки, установлено, что указанные субъекты предпринимательства не являются собственниками, владельцами и пользователями этих транспортных средств, расчетов с их собственниками по банковским счетам не осуществляли.

По результатам встречных проверок организаций и физических лиц, которым Общество производило оплату за транспортные услуги, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде услуги по доставке товарно-материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью «Опткомплект» были оказаны Обществу только обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии». В возражениях от 02.02.2022 на акт выездной проверки Общество также указало, что доставка дверной фурнитуры от обществом с ограниченной ответственностью «Опткомплект» производилась общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (т.1, л.д. 53-62). На требование налогового органа от 18.02.2022 № 3655 Общество указало, что за 2016-2018 годы фурнитура, получаемая от обществ с ограниченной ответственностью «Стройторг», «Опткомплект» привозилась как транспортной компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии», так и транспортом поставщика.

Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» накладным и актам на перевозку от отправителя – общества с ограниченной ответственностью «Опткомплект» указаны следующие адреса отправителя: 

<

...> (фактическое отсутствие данной организации по которому подтверждено записью в ЕГРЮЛ от 23.06.2017 о недостоверности сведений, протоколом осмотра от 21.05.2019).

В соответствии с открытыми источниками информации в сети Интернет отраженный в накладных, актах общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» телефон отправителя груза (495) 9891825 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кромус» (ИНН 

<

***>) и указан на главной странице сайта данной организации kromus.ru в качестве средства коммуникации с ней.

Общество с ограниченной ответственностью  «Компания Кромус» зарегистрировано 28.06.2013 по юридическому адресу: 

<

...>. Учредителями организации с 01.08.2013 являются ФИО7, ФИО8; руководителем с 01.07.2016 –ФИО7 (работник общества с ограниченной ответственностью «Опткомплект», на которого последнее представило сведения по форме № 2-НДФЛ за 2016, 2017).

В проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью «Компания Кромус» применяло упрощенную систему налогообложения; представляло «нулевые» декларации; не осуществляло расчетов по банковским счетам, в том числе, расчетов с Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Опткомплект».

По данным сайта kromus.ru общество с ограниченной ответственностью «Компания Кромус» является продавцом дверных ручек, фурнитуры, в том числе, тех брендов, которые реализованы в адрес Общества по документам общества с ограниченной ответственностью «Опткомплект». В ходе проверки Общество в качестве обоснования выбора в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью «Опткомплект» представил в налоговый орган скриншот интернет-страницы сайта kromus.ru, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кромус».

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в 4 квартале 2016 года, 1 – 4 кварталах 2017 года, 1, 2 кварталах 2018 года в общей сумме 7 309 457 рублей Общество представило договор купли-продажи товаров № МА-177 от 03.10.2016, товарные накладные, счета-фактуры на приобретение дверной фурнитуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью  «Стройторг»  (ИНН 

<

***>).

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» в ходе налоговой проверки установлено, что данная организация зарегистрирована 07.07.2016 по юридическому адресу: 

<

...>. Согласно протоколам осмотра от 11.10.2017, от 24.05.2019, по указанному адресу расположен 10-этажный жилой дом с административными помещениями в цокольном этаже; общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» не обнаружено, вывесок, указаний на наименование данной организации не имеется.

Учредителем, руководителем общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» в период с 07.07.2016 по 27.01.2019 являлся ФИО9 В отношении указанного физического лица сведения по форме № 2-НДФЛ за 2016-2018 годы представлены обществами с ограниченной ответственностью «Стройторг», «Лэрс-Проект» (г. Хабаровск).

По информации общества с ограниченной ответственностью «Лэрс-Проект», ФИО9 в 2016-2018 годах по трудовому договору от 03.07.2009 работал в данной организации в должности инженера-проектировщика 1 категории 8 часов в день 40-часовую рабочую неделю с выходными – суббота, воскресение, праздничными днями.

Согласно протоколу опроса ФИО9 от 03.02.2020, в июле 2016 года он учредил общество с ограниченной ответственностью «Стройторг», которое зарегистрировано и фактически расположено по адресу: 

<

...>. Штатная численность организации составляла 5 человек: сам ФИО9, главный бухгалтер ФИО10, менеджеры, работники складов. Директором общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» ФИО9 являлся с середины лета 2016 по конец 2018, одновременно работая с 2006 по настоящее время проектировщиком 1 категории в обществе с ограниченной ответственностью «Лэрс-Проект». Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» осуществляло деятельность по продаже отделочных материалов; в ведении бизнеса помогала ФИО10, с которой в г. Хабаровске жили в соседних домах. В собственности и аренде у организации не имелось никакого имущества: ни складских помещений, ни транспорта, ни основных средств. На имя ФИО10 от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» выдал доверенность; она управляла электронной системой «Банк-Клиент», представляла налоговую отчетность, на нее была оформлена ЭЦП. Свидетель не смог пояснить, состояло ли общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в договорных отношениях с Обществом, но сообщил, что его организация продавала Обществу отделочные материалы. Пояснил, что не помнит, подписывал ли договоры, счета-фактуры, товарные накладные по операциям с Обществом; с директором и иными представителями Общества не знаком. Поставка товаров в адрес Общества в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 осуществлялась железнодорожным транспортом; погрузка производилась со склада общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» на промзоне проездом от Толмачево г. Новосибирск (у кого арендовался данный склад затруднился ответить). Данные о лицах, выполнявших погрузку (разгрузку) не помнит. Поставщиков товаров, поставленных Обществу, исполнителей, оказывавших транспортные услуги по доставке этих товаров, назвать не смог. ФИО9 пояснил, что коммерческие предложения, копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, сведения о государственной регистрации, документы, подтверждающие полномочия руководителя организации, иные документы общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» в адрес Общества не направляло; сайта в сети Интернет у общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» не было. Статус учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» прекратил в связи с тем, что не смог переехать в г. Новосибирск; удаленно контролировать деятельность организации из г.Хабаровска было проблематично, в связи с чем, решил прекратить деятельность организации.

В соответствии с рапортом УЭБиПК МВД по Республике Марий Эл от 03.02.2020, с целью установления местонахождения и допроса ФИО10 сотрудниками полиции посещался ее адрес регистрации по месту жительства. При посещении адреса ФИО10 отсутствовала, со слов ее отца ФИО11, его дочь ФИО10 с 2014 года проживает в г. Москве (где именно ему не известно), в г. Хабаровске не живет.

Таким образом, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» ФИО9, указанный в качестве лица, подписавшего документы по операциям с обществом, не смог сообщить никаких конкретных сведений относительно деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройторг», его операциях с Обществом. У общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» отсутствуют облагаемое имущество, объекты недвижимости, транспортные средства. Сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ представлены за 2016 год на 4 человек (ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14), за 2017 год на 6 человек (ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО13), за 2018 год на 4 человек (ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16).

Обществом с ограниченной ответственностью  «Стройторг» 26.09.2019 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2018 года с «нулевыми» показателями; 05.04.2019 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018, изменяющая первоначальную «нулевую» декларацию. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» не представлены.

Согласно налоговым декларациям  общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» по налогу на добавленную стоимость отражены налоговые вычеты в долях к сумме налога, исчисленного с объекта налогообложения, за 3 квартал 2016 года – 97,4 %, за 4 квартал 2016 года  – 98,9 %, за 1 квартал 2017 года – 98,4 %, за 2 квартал 2017 года – 97,4 %, за 3 квартал 2017 года  – 97,5 %, за 4 квартал 2017 года – 94,8 %, за 4 квартал 2018 года – 100 %.

По данным выписки по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» средства, полученные от Общества, являлись для данной организации самым значительным источником поступлений: за 2016 год – 15,7 % от сумм, поступивших на счет; за 2017 год – 12,1 % от сумм, поступивших на счет. Поступившие на счет общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» денежные средства перечислялись на банковскую карту и выдавались в виде займа его работнику ФИО14 за 2016 год в сумме 3 500 000 рублей, за 2017 год в сумме 21 495 000 рублей, за 2018 год в сумме 4 400 000 рублей, а также перечислялись на банковские карты и выдавались в виде займов физическим лицам: за 2017 год – ФИО15 в сумме 500 000 рублей, ФИО17 в сумме 5 500 000 рублей, ФИО18 в сумме 500 000 рублей; за 2018 год – ФИО17 в сумме 16 300 000 рублей, ФИО19 в сумме 600 000 рублей. Для допроса в налоговый орган физические лица, которым были перечислены денежные средства, не явились.

Проанализировав организации, с которыми общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» производило расчеты за дверные ручки и фурнитуру, налоговый орган установил, что общества с ограниченной ответственностью «Стелс», «Апер» документов по отношениям с данной организацией не представили; общества с ограниченной ответственностью «Омега ДВ», «Торговый Дом «Маяк», «Бизнес-Строй», «ЮТСпро», «ГрадЛюкс», «Модисс», «Достижение» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица соответственно 13.03.2019, 23.09.2019, 20.09.2019, 13.12.2018, 09.04.2019, 19.11.2019, 06.05.2019; общества с ограниченной ответственностью «София», «Мадрид» согласно представленных ими документов поставляли в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» иную номенклатуру продукции, чем та, что отражена в представленных Обществом документах.

По данным журнала въезда, выезда транспорта на территорию Общества по поставкам фурнитуры от общества с ограниченной ответственностью «Стройторг», даты привоза товаров от указанной организации не соответствуют датам товарных накладных и приходования по ним материалов в учете Общества. Товарно-транспортные накладные, путевые листы на перевозку товара не представлены.

При сопоставлении транспортных средств, отраженных в журнале въезда, выезда транспорта на территорию Общества, и организаций и предпринимателей, с которыми общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» и Общество  осуществляли расчеты за транспортные, транспортно-экспедиционные услуги, услуги перевозки, установлено, что указанные субъекты предпринимательства не являются собственниками, владельцами и пользователями этих транспортных средств, расчетов с их собственниками по банковским счетам не осуществляли. Доставка товаров от общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» Обществу, в том числе, как утверждает ФИО9, железнодорожным транспортом, документальными доказательствами не подтверждена.

Налоговым органом установлено, что из субъектов предпринимательства, с которыми общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» и  Общество осуществляли расчеты за транспортные услуги, доставку товарно-материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» осуществляло только общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии». В возражениях от 02.02.2022 на акт выездной проверки, ответе на требование налогового органа (вх. № 24166 от 15.03.2022) Общество также указало, что доставка дверной фурнитуры от общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» производилась обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (т.1, л.д. 53-62).

Согласно актам общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на оказание услуг по организации доставки (экспедированию) груза, грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью «Стройторг», в качестве пункта отправки груза указан адрес: 

<

...>. Изложенное опровергает показания руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» ФИО9 о том, что  доставка груза заявителю производилась со склада на промзоне проездом от Толмачево г. Новосибирск железнодорожным транспортом.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о создании Обществом формального документооборота по операциям приобретения дверной фурнитуры у обществ с ограниченной ответственностью «Опткомплект» и «Стройторг», которая в действительности была поставлена Обществу другими лицами.

Налоговым органом допрошены работники Общества, ответственные за совершение спорных хозяйственных операций, приемку и отражение в учете приобретенных товаров.

Начальник отдела снабжения общества ФИО20 (протокол допроса от 26.11.2019 № 361) не смог сообщить сведения о юридическом и фактическом адресе обществ с ограниченной ответственностью «Опткомплект», «Стройторг»; пояснил, что с представителями указанных организаций не общался; кроме товарных накладных, счетов-фактур, писем об отсутствии сертификатов на товар иной документации от этих юридических лиц не видел. Свидетель показал, что товары, поставленные по документам обществ с ограниченной ответственностью «Опткомплект», «Стройторг», произведены в Китае; с обществом с ограниченной ответственностью «Опткомплект» свидетель не работал. Отношения Общества с указанными контрагентами были прекращены в июне, июле 2018; общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» не смогло обеспечить необходимые объем фурнитуры и условия поставки (уменьшился объем, увеличились цены) (т.4, л.д. 99-101).

По показаниям менеджера по снабжению Общества ФИО21 (протокол допроса от 26.11.2019 № 356), общество с ограниченной ответственностью «Опткомплект» поставляло ручки из г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» - ручки и цилиндры из г. Новосибирска. Представителей, контактных лиц, фактический и юридический адреса данных организаций свидетель не помнит; товар был произведен в Китае. Общество с ограниченной ответственностью «Опткомплект» поставляло продукцию бренда «Тикс». Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» привозило товар само, затраты на перевозку входили в стоимость фурнитуры; общество с ограниченной ответственностью «Опткомплект» осуществляло доставку из г. Москвы силами транспортных компаний и частных перевозчиков, оплата перевозок производилась отдельно (т.4, л.д. 114-116).

Налоговым органом установлено, что ФИО21 принят на работу в Общество менеджером по снабжению 30.11.2017, уволен 14.02.2018 (проработал 3,5 месяца). При этом, последние товарная накладная и счет-фактура общества с ограниченной ответственностью «Опткомплект» датированы 16.11.2017, последние товарная накладная и счет-фактура общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» датированы 14.06.2018, в связи с чем, Управлением обоснованно указано, что данный свидетель не мог располагать достоверными, полными сведениями о поставках обществ с ограниченной ответственностью «Опткомплект», «Стройторг».

Менеджер по снабжению, водитель Общества ФИО22 (протокол допроса от 25.11.2019 № 354), начальник охраны общества ФИО23 (протокол допроса от 25.11.2019 № 355), менеджер по продажам общества ФИО24 (протокол допроса от 27.11.2019 № 365), начальник отдела сбыта общества ФИО25 (протокол допроса от 25.11.2019 № 357), менеджер общества ФИО26 (протокол допроса от 26.11.2019 № 362), менеджер общества ФИО27 (протокол допроса от 26.11.2019 № 363) показали, что общества с ограниченной ответственностью «Опткомплект» и «Стройторг» им не знакомы, их представители не известны (т.4, л.д. 105-113, 117-125).

Главные бухгалтеры Общества ФИО28 (протокол допроса от 04.12.2019), ФИО29 (протокол допроса от 04.12.2019) сообщили, что руководителей, контактных лиц, адреса обществ с ограниченной ответственностью «Опткомплект», «Стройторг», производителя реализуемой ими продукции не знают. По какой причине Общество прекратило с ними отношения пояснить не могут (т.4, л.д. 126-133).

Директор, учредитель Общества ФИО30 в объяснении от 04.02.2020 от дачи показаний отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

Таким образом, большинство опрошенных работников Общества, занимавшихся работой с его контрагентами, не знают общества с ограниченной ответственностью «Опткомплект», «Стройторг». ФИО20, ФИО29, ФИО28, подтвердившие отношения с данными контрагентами, не сообщили конкретных проверяемых сведений о месте нахождения, представителях данных организаций, лицах, доставлявших и передававших от них товар. ФИО21 в силу непродолжительности работы в Обществе, период которой охватывал незначительную часть спорных поставок, не мог располагать достоверными, полными сведениями о данных поставках в течение проверяемого периода. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

По смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, не отрицая факта приобретения Обществом товара, указанного в счетах-фактурах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Опткомплект» и «Стройторг», Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений с данными организациями и создание формального документооборота, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Из решения Управления также усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года и 4 квартал 2018 года в общей сумме 278 689 рублей послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате невключения в состав выручки указанных периодов стоимости списанных Обществом товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации должны исчислить налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Перечень объектов (операций), облагаемых налогом на добавленную стоимость, и не признаваемых объектом налогообложения данным налогом, определен пунктами 1, 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33), при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог на добавленную стоимость по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации для случаев безвозмездной реализации имущества.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Обществом инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, что отражено в инвентаризационных описях по форме № ИНВ-3: от 01.12.2017 № 1 по виду сырья «Тара и тарные материалы» на сумму недостачи 8 647 руб. 64 коп.; № 2 (с учетом сличительной ведомости № 2 от 01.12.2017) по виду сырья «Сырье и материалы» на сумму недостачи 461 155 руб. 55 коп.; № 3 по виду сырья «Сырье и материалы» на сумму недостачи 80 793 руб. 50 коп.; № 4 по виду сырья «Сырье и материалы» на сумму недостачи 96 587 руб. 31 коп.; № 5 по виду сырья «Сырье и материалы» на сумму недостачи 6 938 руб. 13 коп.; № 7 по виду сырья «Сырье и материалы» на сумму недостачи 1 765 руб. 19 коп.; от 31.12.2018 № 1 по виду сырья «Материалы для замков» на сумму недостачи 642 022 руб. 13 коп.; № 2 на сумму недостачи 149 457 руб. 86 коп., № 3 на сумму недостачи 761 962 руб. 06 коп.

Расшифровка недостач ТМЦ отражена в сличительных ведомостях от 01.12.2017 № 1-6, от 31.12.2018 № 1-3.

По результатам инвентаризации Обществом произведено списание недостач по товарно-материальным ценностям в 4 квартале 2017 года на сумму 655 368 рублей 60 копеек, в 4 квартале 2018 года на сумму 1 553 442 рубля 05 копеек.

В отчетах о причинах списания, представленных Обществом на часть списанных ТМЦ, отражено, что причинами списания металлоизделий являлись: в 2017 году на сумму 185 724 рубля 31 копейку - нарушение вибрации в результате скола; потеря качеств вследствие переизбытка влаги; ржавчина; брак, заедание внутреннего механизма; холостые обороты ключа; ручка перестала пружинить, не работает возвратный элемент; заедает цилиндровый механизм, задержка замка; заржавела сувальда с пружинами; из-за ржавчины перестал двигаться язычок; нестандартная асимметрия крепежного отверстия;

в 2018 году на сумму 1 354 938 рублей 78 копеек – ржавчина; не пригодны для использования вследствие изменения конструктива замка; нарушение вибрации в результате скола; не пригодность для дальнейшего использования в связи с потерей защитных свойств, качеств; изменение конструктива замка; расколы, трещины; при повороте ключа в замке раздаются щелчки, но запорный ригель не выдвигается из углубления; холостые обороты ключа; заржавел шарик в составе конструкции шарнира.

В отношении гофротары, стекла, пленки, клея пояснено, что они пришли в негодность в результате размокания упаковки, склеивания ленты, высыхания и т.п., в связи с чем, указанные активы не способны приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Причины списания части материалов в отчетах не отражены.

По показаниям ФИО31 от 14.01.2020 № 7, она подтвердила, что участвовала в проведении годовой инвентаризации в 2017 году в качестве члена комиссии по инвентаризации, в 2018 году в качестве председателя комиссии по инвентаризации. Причины выявления недостач Общество пыталось установить, но в связи с тем, что материально-ответственные лица менялись в течение года, возложить ответственность на конкретное материально-ответственное лицо не представилось возможным, поэтому, недостачи списаны на финансовый результат без установления виновных лиц. Обстоятельства порчи, боя, хищения ТМЦ, их утраты в связи со стихийными бедствиями и иными причинами, не зависящими от воли Общества, а также факты возложения ответственности на материально ответственных лиц за недостачу ТМЦ свидетелю не известны.

По показаниям ФИО20 от 24.01.2020 № 39, в период с 2016 года по март 2018 года он являлся начальником складского хозяйства общества, принимал участие в годовой инвентаризации 2017 года. Комиссия по инвентаризации выясняла причины недостач, но, в связи с постоянной сменой материально-ответственных лиц по складам, виновные лица не устанавливались и ответственность на них не была возложена. Обстоятельства порчи, боя, хищения ТМЦ, их утраты в связи со стихийными бедствиями и иными причинами, не зависящими от воли Общества, а также факты возложения ответственности на материально-ответственных лиц за недостачу ТМЦ свидетелю не известны (т.4, л.д. 102-104).

Таким образом, из показаний работников Общества, участвовавших в проведении инвентаризации и подписавших инвентаризационные описи, следует, что по результатам инвентаризации конкретные причины недостач ТМЦ не выяснялись, материально-ответственные лица не устанавливались, вопрос о наличии оснований для их привлечения к ответственности не рассматривался.

Согласно отчетам председателя комиссии по инвентаризации ФИО32 от 30.12.2017, от 30.01.2019, в результате проведенных опросов работников Общества было установлено, что недостающая упаковка была испорчена в результате протекания крыши в период дождей; поврежденный упаковочный материал был вынесен за пределы склада для проведения дальнейшей утилизации и был забыт.

Часть материалов потеряла свое качество также в связи с порчей (покрытие ржой, склейка, переувлажнение, плесневение) вследствие протекания кровли склада в период сильных дождей. По некоторым недостающим позициям (дверная фурнитура, этикетка на ППД) имел место брак, вследствие которого материалы были непригодны к использованию в производстве. По условиям договора произвести их замену у поставщика не представилось возможным. В связи с нарушением режима хранения материалов на складах были потеряны качества ТМЦ (уплотнители терморасширяющие, УД 01, УД 003). В течение года материалы, потерявшие качество, выносились за пределы складского помещения из-за нехватки мест хранения. В результате погодных условий, истечения сроков годности, ТМЦ пришли в негодность и были вынесены в подсобное помещение. Запасные детали для производства замков не пригодны в производстве по причине коррозии металла. На складе материалов было выявлено, что недостающее количество ТМЦ потеряли свое качество в результате объективных причин: погодные условия, покрытие ржавчиной, скрытый брак. Данное движение ТМЦ в бухгалтерию общества не представлялось. Выявленные недостачи являются материалами, непригодными к использованию. Они были вынесены за пределы складских помещений. В результате чего, комиссия подтверждает выбытие с учета недостающих материалов. Фактов хищения, умышленной порчи ТМЦ не выявлено. Определить конкретное виновное лицо по имеющейся недостаче материалов не представляется возможным в виду наличия причин и фактов, не зависящих от материально-ответственных лиц. Комиссия считает необходимым указать материально-ответственным лицам на более ответственное отношение к своим должностным обязанностям, необходимость своевременно доводить до сведения бухгалтерии и руководителей, оформлять актами списание пришедших в негодность материалов.

В подтверждение проведения опросов материально-ответственных лиц по участкам выявленных недостач, положенных в основу отчетов ФИО32 от 30.12.2017, от 30.01.2019, Обществом представлены письменные объяснения ФИО33 от 21.12.2017, ФИО34 от 20.12.2017, ФИО35 от 22.12.2017, ФИО36 от 23.01.2019, ФИО37 от 23.01.2019, ФИО38 от 23.01.2019, ФИО39 от 23.01.2019, ФИО40 от 22.01.2019.

На основе анализа материалов инвентаризации и указанных объяснений налоговым органом установлено, что согласно инвентаризационным описям, сличительным ведомостям № 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 01.12.2017 материально-ответственным лицом отражен ФИО20, при этом, Обществом представлены объяснительные по указанным в данных документах недостачам ТМЦ от ФИО41, ФИО33, ФИО35, которые не являлись лицами, принявшими на ответственное хранение рассматриваемые ТМЦ.

Согласно инвентаризационным описям, сличительным ведомостям № 1, 2, 3 от 31.12.2018 материально-ответственными лицами отражены соответственно ФИО42, ФИО40, ФИО39, при этом, Обществом представлены объяснительные по указанным в данных документах недостачах ТМЦ от ФИО36, ФИО37, ФИО38, которые не являлись лицами, принявшими на ответственное хранение рассматриваемые ТМЦ.

При этом, отраженные в инвентаризационных описях, сличительных ведомостях материально-ответственные лица показали следующее.

ФИО20 (протокол допроса свидетеля № 39 от 24.01.2020) указал, что обстоятельства порчи, боя, хищения ТМЦ, их утраты в связи со стихийными бедствиями и иными причинами, не зависящими от воли Общества, а также факты возложения ответственности на материально-ответственных лиц за недостачу ТМЦ ему не известны (т.4, л.д. 102-104).

ФИО40 (объяснительная от 22.01.2019) сообщила причины недостач только по части ТМЦ номенклатуры: заготовка ключей, пружины сувальды, стойки хвостовика. В отношении ТМЦ иной номенклатуры, недостачи по которым установлены в сличительной ведомости № 1 от 31.12.2018, пояснений не представила.

ФИО39 (объяснительная от 23.01.2019) сообщила причины недостач по ТМЦ номенклатуры: винты, саморезы, скобы, петли, которые пришли в негодность в результате наличия ржавчины на изделиях; пакеты фасовочные промокли, растрескались, у глазков «помутнели» стекла, заглушки треснули. В отношении ТМЦ иной номенклатуры, недостачи по которым установлены в сличительной ведомости № 3 от 31.12.2018, пояснений не представлено.

Таким образом, материально-ответственными лицами не представлено конкретных, достоверных, убедительных пояснений, подтверждающих выбытие списанных ТМЦ по обстоятельствам, не зависящим от воли общества. ФИО43, ФИО20 показали, что обстоятельства и причины утраты ценностей, а также основания возложения ответственности на материально-ответственных лиц за недостачу ТМЦ не устанавливались в связи со сменой материально ответственных лиц.

ФИО33 (объяснительная от 21.12.2017) сообщила, что в момент проведения инвентаризации не смогла объяснить причины недостачи материалов. Потом вспомнила, что некоторые материалы пришли в негодность и были утилизированы, остальные убраны со склада, чтобы не захламлять его территорию. ФИО34 (объяснительная от 20.12.2017) указала, что осенью 2017 в результате сильных ливней была затоплена часть складского помещения, намочив упаковки с гофоротарой. В связи с непригодностью упаковки для дальнейшего использования ее вынесли за пределы склада для утилизации, до сегодняшнего момента она находится вне склада под снегом. ФИО35 (объяснительная от 22.12.2017), ФИО44 (объяснительная от 23.01.2019) пояснили, что по поводу недостачи материалов по результатам инвентаризации ничего пояснить не могут, все движение материалов оформлялось накладными, о фактах порчи, кражи имущества им ничего не известно. ФИО36 (объяснительная от 23.01.2019), ФИО38 (объяснительная от 23.01.2019), ФИО39 (объяснительная от 23.01.2019), ФИО40 (объяснительная от 22.01.2019) пояснили, что материалы пришли в негодность в результате воздействия влаги, нарушения условий хранении, условий выгрузки ТМЦ, были перенесены в другое место для освобождения складских площадей.

Таким образом, в качестве причин недостач Обществом приведены обстоятельства неправильного хранения товарно-материальных ценностей, истечения сроков такого хранения, в результате чего они потеряли свои эксплуатационные характеристики. При этом, наличие событий, не зависящих от воли налогоплательщика, в том числе, затопление складов, обществом документально не подтверждено. Согласно ответу Общества на требование налогового органа от 22.02.2022 № 3900, акты о порче, бое, ломе либо иных дефектах ТМЦ, справки о фиксировании фактов аварий, пожара, стихийных бедствий и иных причин, вызвавших повреждения ТМЦ, не составлялись по причине отсутствия данных фактов. Приказы о взыскании ущерба с материально-ответственных лиц отсутствуют.

Документов, подтверждающих выбытие ТМЦ в результате истечения сроков их годности, отраженное в отчете ФИО32 от 30.01.2019 к приказу № 45 от 31.12.2018, а также фиксирующих срок годности и хранения списанных ТМЦ, Обществом не представлено.

Согласно пункту 5.2 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания № 49) , в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

Приведенные документы, подтверждающие обоснованность списания порчи и недостач товарно-материальных ценностей, Обществом не представлены.

По правилам пункта 10 Постановления № 33 налоговым органом учтены характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, приняты во внимание соответствие объемов и частота выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню, иные обстоятельства, оценена вероятность выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в том числе, чрезмерность потерь.

Так, налоговым органом приняты заявленные Обществом факты порчи ТМЦ, пришедших в негодность в результате размокания упаковки, склеивания ленты, высыхания и тому подобных обстоятельств, присущих производственной деятельности налогоплательщика и носящих незначительный в суммовой выражении характер затрат. При этом, обоснованно учтено, что часть выбывших ценностей не была полностью испорчена, а частично потеряла потребительские свойства, и могла быть реализована в качестве металлолома. Необходимость реализации этих ценностей в качестве металлолома зафиксирована в отчете ФИО32 от 30.01.2019 к приказу № 45 от 31.12.2018г.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о недоказанности выбытия списанных металлоизделий за 4 квартал 2017 год на сумму 182 195 рублей 31 копейку, металлоизделий и иных ТМЦ (кольца, лента ПП упак.), за 4 квартал 2018 год на сумму 1 366 078 рублей 11 копеек в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика. 

Суд первой инстанции признал убедительными доводы Управления о не подтверждении Обществом указанных причин выбытия данного имущества. Обстоятельства недопоставок, поставок материалов ненадлежащего качества, хищения материалов не выявлены; наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые могли повлиять на утрату имущества, не подтверждено. По показаниям участников инвентаризации и материально-ответственных лиц, обстоятельства и причины утраты ценностей, а также факты возложения ответственности на материально-ответственных лиц за недостачу ТМЦ по результатам инвентаризации не устанавливались; документы, указанные в пункте 5.2 Методических указаний № 49, отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае, зафиксировав факт выбытия списанного имущества, Общество не подтвердило доказательствами действительные объективные причины выбытия имущества, в том числе и то, что имущество выбыло по обстоятельствам, не зависящим от воли налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган с учетом разъяснений пункта 10 Постановления № 33 обоснованно расценил имевшее место выбытие имущества, как его безвозмездную реализацию в целях налогообложения и включил стоимость этого имущества в налоговую базу по налог на добавленную стоимость.

По утверждению Общества, отраженные в инвентаризационных описях недостачи металлоизделия фактически не выбыли в 4 квартале 2017 года и  4 квартале 2018 года, а были реализованы Обществом по договору № 6/18-Л от 15.01.2018, заключенному Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Республика», счету-фактуре № 0200144 от 22.02.2019, приемо-сдаточным актам от 22.02.2019 № 719, 721, 725, 729, 733, как лом и отходы черных и цветных металлов, операции по реализации которых освобождены от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ (т.7, л.д. 115-121, 129-143).

Суд первой инстанции, оценив данный довод Общества, правомерно отклонил его, как необоснованный.

Факт наличия в 4 квартале 2017 года, 4 квартале 2018 года списанной недостачи имущества, связанной с его выбытием, зафиксирован самим Обществом в инвентаризационных описях, сличительных ведомостях, отчетах ФИО32 По актам о списании недостачи материальных ценностей списаны Обществом с учета в связи с выбытием данного имущества и невозможностью установить виновных лиц.  Общество в учете за 4 квартал 2017 года, 4 квартал 2018 года выполнило проводки дт.94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» кт. 10 «Материалы» о выявлении недостачи по ТМЦ; дт. 91 «Прочие доходы и расходы» кт. 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» о списании выявленной недостачи по ТМЦ на финансовый результат.

Таким образом, хозяйственные операции по выбытию и списанию товарно-материальных ценностей, совершенные в 4 квартале 2017 года, 4 квартале 2018 года, документально оформлены самим Обществом, подтверждаются совокупностью доказательств, и по правилам, установленным пунктом 1 статьи 54, пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления № 33, влекут налоговые последствия в виде обязанности исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость как с безвозмездной реализации в случае отсутствия подтверждения причин выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика. Согласно совокупности представленных Обществом документов предметом списания по результатам инвентаризации являлись недостачи металлоизделий и иных ТМЦ, а не лом и отходы черных и цветных металлов, в связи с чем, на операции по выбытию недостач металлоизделий в результате их списания положения подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются.

В решении Управления от 07.06.2022 № 1355 отмечено об установлении проверкой факта реализации Обществом в проверяемом периоде остатков ТМЦ в виде металлолома по уменьшенной стоимости (стр. 165 решения от 07.06.2022 № 1355).

При этом, реализация металлолома, оприходованного в учете Общества в качестве отдельного, самостоятельного актива, представляет собой иную, отличную от выбытия списанной недостачи по ТМЦ операцию, влекущую самостоятельные, связанные с ней налоговые последствия. Поэтому, последующая реализация Обществом металлолома не свидетельствует об отсутствии операций по выбытию списанных по результатам инвентаризации металлоизделий, зафиксированных в учете и подтвержденных документами налогоплательщика.

Таким образом, налоговым органом правомерно начислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 32 795 рублей, за 4 квартал 2018 года в сумме 245 894 рубля, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требования по данному эпизоду.

Суд первой инстанции признал законным и обоснованным начисление Управлением налога на имущество за 2016-2018 годы по двум котлам Vitomax М241, признанных судом необходимой частью специализированного помещения котельной. По расчету налогового органа недоимка по данным объектам составила 22 600 руб. 30 коп. (котел Vitomax М241 (инв. номер 00000085) за 2016 – 3 092 руб. 08 коп., за 2017 – 3 766 руб. 72 коп., за 2018 – 4 441 руб. 35 коп.; котел Vitomax М241 (инв. номер 00000086) за 2016 – 3 092 руб. 08 коп., за 2017 – 3 766 руб. 72 коп., за 2018 – 4 441 руб. 35 коп.) (т.10, л.д. 109). 

Общество не оспаривало, что два котла Vitomax М241 (специальное исполнение) находятся в здании котельной завода с пристроем лит. О, О1 общей площадью 2 097,4 кв.м. На плане 2 этажа технического паспорта данного здания Обществом обозначено место нахождения указанных котлов: 1. Котел Vitomax М241 (инв. номер 00000085); 2. Котел Vitomax М241 (инв. номер 00000086); указано, что данные котлы установлены на месте старого демонтированного котельного оборудования (т.10, л.д. 68). Согласно экспликации к плану строения, котлы Vitomax М241 установлены в помещении 2 этажа здания котельной поз. 10 Котельная площадью 389,7 кв.м. (т.10, л.д. 64).

По показаниям энергетика общества ФИО45, данным в судебном заседании суда первой инстанции, основная масса зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, отапливается из помещения на втором этаже здания котельной, в котором установлены котлы Vitomax М241 (протокол, аудиозапись судебного заседания от 23.12.2022 – т.7, л.д. 106-108).

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о том, что котлы Vitomax М241 (специальное исполнение), установлены в специализированном помещении поз. 10 Котельная здания котельной, в котором ранее находилось и использовалось для отопления комплекса зданий котельное оборудование. Котлы фактически используются Обществом в едином комплексе со специализированным помещением котельной для отопления основной части объектов недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...>.

Изложенное подтверждает, что котельная и расположенные в ней котлы Vitomax М241 являются единым комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляют собой единое целое, которое предназначено для выполнения работы по отоплению объектов недвижимости. Установленное в котельной оборудование вне связи со специализированным помещением котельной не может полноценно и самостоятельно функционировать, а само здание (помещение) котельной в случае демонтажа котлов не может использоваться по его прямому функциональному назначению, определенному техническим паспортом.

Относительно налога на имущество организаций апелляционная жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в обжалуемой части по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам Общества, в том числе относительно соблюдения процедуры проверки и рассмотрения её материалов.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2023 по делу № А38-4132/2022 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Волга» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                               Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            А.М. Гущина

                                                                                             М.Н. Кастальская