АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-3851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю., 

судейФИО7 а С.А.,  

ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» (далее - ООО «Компания ИнфоТех») и общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее - ООО «КАБК») на постановление от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-3851/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также должник), принятое по заявлению ООО «КАБК» о включении требования в размере 575 717 799,55 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил:

определением от 06.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее также финансовый управляющий). 

ООО «КАБК» 29.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 575 717 799,55 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО «КАБК» в размере 575 651 799,46 руб., из которого 572 576 404,37 руб. основной долг, 125 629,92 руб. проценты за пользование кредитом, 2 949 765,17 руб. пени (неустойки), включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. 

Постановлением от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 28.10.2019 изменено, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО «КАБК» в размере 553 291 916,03 руб., из которого 551 326 404,37 руб. основной долг, 73 314,35 руб. проценты за пользование кредитом, 1 892 197,31 руб. неустойка. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Полагая, что имеются основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее - ООО «РНГО») обратилось в апелляционный суд с настоящим заявлением. 

Постановление от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление ООО «РНГО» удовлетворено, постановление апелляционного суда от 16.03.2020 в части включения требования ООО «КАБК» в размере 553 291 916,03 руб. в реестр требований кредиторов должника отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «РНГО» на определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области. 

Постановлением от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 28.10.2019 отменено в части включения требования ООО «КАБК» в реестр требований кредиторов должника, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «КАБК» о включении требования в размере 553 291 916,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания ИнфоТех» и ООО «КАБК» обратились с кассационными жалобами, в которых просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Компания ИнфоТех» ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указав, что судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению; неверное распространение судом апелляционной инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на факты, правовые выводы другого суда, сделанного в рамках иных дел о банкротстве; суд апелляционной инстанции не устанавливал состав группы компаний НТС (далее – ГК НТС), и список лиц, входящих в нее, а также проигнорировал тот факт, что ООО «КАБК» никогда не входило в ГК НТС, следовательно, к нему не могут быть применены разъяснения, касающиеся договора покрытия; суд апелляционной инстанции сослался на пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), не подлежащий применению к рассматриваемой ситуации, квалифицировав в качестве отношений покрытия факт приобретения прав требования в условиях банкротства должника, что является неверным и влечет нарушение прав как ООО «КАБК», так и ООО «Компания Инфотех». 

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «КАБК» ссылается на необоснованный вывод суда об аффилированности последнего с ГК НТС; постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21270/2018 не является преюдициальным в порядке статьи 69 АПК РФ, поскольку содержит исключительно мнение суда, основанного на доводах ООО «РНГО»; довод об осуществлении контроля ООО «КАБК» над процедурами банкротства ГК НТС является несостоятельным, поскольку ООО «КАБК» не обладает статусом мажоритарного кредитора.

Определением от 19.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационным жалобам ООО «Компания ИнфоТех» и ООО «КАБК» на постановление от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3851/2019 Арбитражного суда Новосибирской области приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе ООО «Компания ИнфоТех» на постановление от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Постановлением от 05.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 13.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением от 07.12.2022 суд округа возобновил производство по кассационным жалобам ООО «Компания ИнфоТех» и ООО «КАБК».

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в суд кассационной инстанции от ООО «КАБК» поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, в которой со ссылкой на статьи 49, 282 АПК РФ просит принять заявленный отказ и прекратить производство по кассационной жалобе.

Частью 1 статьи 282 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. 

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Если арбитражным судом кассационной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращается (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Судом округа установлено, что ходатайство ООО «КАБК» об отказе от кассационной жалобы подписано генеральным директором ФИО4

Рассмотрев ходатайство, принимая во внимание, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению. 

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ООО «КАБК» подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от нее.

Кассационная жалоба ООО «Компания ИнфоТех» рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

ООО «РНГО» возражало против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «АК Барс» (далее - ПАО АКБ «АК Барс», банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») заключен договор на открытие кредитной линии от 23.11.2011 № 0007-11/0017 (далее – кредитный договор), согласно условиям которого банк обязался открыть ООО «Капитал» кредитную линию с установлением общего максимального размера представленных денежных средств в размере 544 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.11.2011 между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № 0007-1107/01710, по условиям которого должник обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Капитал» всех обязательств по кредитному договору от 23.11.201 № 0007-11/0017.  

Впоследствии между банком и ООО «КАБК» заключен договор уступки прав (требований) от 29.12.2016 № 102/18, согласно которому банк уступил ООО «КАБК» принадлежащее ему права (требования) к ООО «Капитал» по кредитному договору от 23.11.2017 № 0007-11/0017 в размере 549 557 916,03 руб. 

Между тем, должник свои обязательства по исполнению условий договора не исполнил, в период с 29.12.2016 по настоящего времени оплату в сумме 549 557 916,12 руб. в адрес ООО «КАБК» не произвел, задолженность ФИО2 перед ООО «КАБК» не погашена. 

Кроме того, заочным решением от 05.06.2017 Кировского районного суда города Новосибирска   по делу № 2-18/2017, взыскано солидарно, как с основного должника - ООО «Капитал», так и поручителей, в том числе ФИО2, задолженность по кредитному договору от 23.11.2011 № 0007-11/0017 по состоянию на 10.05.2016 в сумме 549 491 916,03 руб., из которых 496 967 282,41 руб. основная сумма долга, 73 314,35 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.03.2016 по 05.10.2016, 1 892 197,31 руб. задолженность по неустойке за просроченные проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2016 по 05.10.2016, 66 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями от 16.11.2016 и от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14384/2016, требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Капитал» в размере 547 526 404,37 руб. суммы основного долга, 73 314, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 892 197,31 руб. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Кроме того, между акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть - Сибирь» (заемщик) заключено кредитное соглашение от 22.10.2010 № 7811-NSK, по условиям которого АО «Райффайзенбанк» выдало заемщику кредитные денежные средства в размере 70 000 000 руб.

Между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 15.11.2010 № 7811/1/S4, по которому поручитель несет субсидиарную с заемщиком ответственность перед АО «Райффайзенбанк» за своевременное надлежащее исполнение всех обязательств заемщика (включая всех правопреемников заемщика) по кредитному соглашению за исполнение обязательств заемщика. 

Между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «КАБК» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) 02.06.2016 № ТСС-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному соглашению от 22.10.2010 № 7811-NSK. 

ФИО2 обязательства по исполнению вышеуказанного договора не исполнены, в период с 02.06.2016 по настоящее время оплата в сумме 26 159 883,43 руб. в том числе 25 050 000 руб. основной долг, 52 315,57 руб. проценты, 1 057 567,86 руб. пени в адрес ООО «КАБК» не произведена, задолженность перед ООО «КАБК» не погашена вплоть до настоящего времени.

Задолженность ФИО2 как поручителя по обязательствам ООО «Торговая сеть - Сибирь» по состоянию на 27.08.2018 составляет 29 461 239,21 руб. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 по делу А45-5551/2016, требования ООО «КАБК» включены в реестр требований кредиторов ООО «Торговая Сеть - Сибирь», в размере 26 159 883,43 руб.

Неисполнение должником денежных обязательств послужило основанием для обращения ООО «КАБК» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «КАБК», исходил из недобросовестности действий агентства, как аффилированного лица по отношению к должнику, основанных на скрытом договоре покрытия.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «КАБК» в размере 575 651 799 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, исходил из доказанности требования, основанного на кредитном договоре и подтвержденного определениями суда от 16.11.2016, от 17.05.2017 по делу № А45-14384/2016, от 06.10.2016 по делу № А45-5551/2016.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требования в размере 553 291 916,03 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходил из недоказанности наличия и размера задолженности перед заявителем.    

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что факт аффилированности ООО «КАБК» к ГК НТС подтверждается постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21270/2018, доказательствами корпоративного источника финансирования; общностью представителей.

Так, в рамках рассмотрения дел: № А45-21270/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (далее – ООО «Ритейл Центр»), А03-327/20119 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК» (далее – ООО «Магнат НСК») к участию привлечено публичное акционерное общество банк ЗЕНИТ (далее – ПАО Банк ЗЕНИТ), по сведениям которого на денежные средства, полученные ООО «Альфа Ритейл Компани» (входящему в ГК НТС) от ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору приобретены векселя, которые в последствии без наличия каких-либо встречных обязательств/удовлетворений переданы ООО «КАБК», и который предъявил их к погашению ПАО Банк ЗЕНИТ и именно на указанные средства приобретены права требования к ООО «Капитал».

Совпадающий период расчетов, выдача кредита, новация векселей и предъявление их ООО «КАБК» к погашению ПАО Банком ЗЕНИТ практически в одну и ту же дату, а также идентичность сумм свидетельствуют о том, что именно за счет средств кредита, выданного ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «КАБК» приобрело права требования к ООО «Капитал» и фактически права требования к ООО «Капитал» принадлежат не ООО «КАБК», а ООО «Альфа Ритейл Компани», являющееся аффилированным лицом с ООО «Ритейл Центр».

Таким образом, лица, входящие в ГК НТС, через ООО «КАБК» приобрели права требования независимых кредиторов к компаниям своей же группы.

Вышеизложенные обстоятельства предъявления к погашению ООО «КАБК» векселей, приобретенных ООО «Альфа Ритейл Компани» за счет кредита, предоставленного ПАО Банком ЗЕНИТ, также подтверждают факт аффилированности кредитора - ООО «КАБК» и ГК НТС, в которую входят, как ООО «Альфа Ритейл Компани», так и должник.

В рамках рассмотрения дела № А45-3850/2019 судом установлено наличие аффилированности между заявителем по делу о банкротстве - ООО «Капитал» и должником, при этом ООО «Капитал» в качестве арбитражного управляющего представляло кандидатуры ФИО4 

Суд первой инстанции определением от 05.03.2019 по делу № А45-3850/2019 отказал в утверждении ФИО4 в качестве временного управляющего по причине аффилированности сторон и возможности влияния на ход процедуры банкротства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ФИО4 является учредителем и генеральным директором ООО «КАБК». 

Аффилированность заявителя и должника также установлена через представителей сторон, так 25.06.2019 в судебном заседании по делу № А45-21270/2018 в качестве представителя ООО «Ритейл Центр» принимала участие ФИО5. 

В соответствии со сведениями, опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – нефтебаза), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Представителем нефтебазы являлась ФИО5 по доверенности выданной ФИО4 - определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области   по делу № А45-35083/2018. 

Указанное свидетельствует о прямой взаимосвязи ООО «Ритейл Центр», входящего в ГК НТС и ООО «КАБК», так как его генеральным директором является ФИО4 

Кроме того, в рамках дела № А45-3850/2019 ФИО5 принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителей учредителя должника, представила протокол от 02.09.2019 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдатель» (далее – ООО «Сибвентдатель») о назначении ее представителем учредителей (участников) ООО «Сибвентдатель» для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из постановления апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А45-3850/2019 следует, что выкуп прав требования у акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) осуществлялся не с целью последующего предъявления требований, а для фактической реструктуризации долга: из внешнего финансирования - во внутреннее (корпоративное) с последующим прекращением указанных обязательств. 

Поэтому, в ситуации, когда из оборота ГК НТС через цепочки сделок внутри ГК НТС был изъят актив в пользу фактически аффилированного ООО «КАБК», предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. 

При этом, свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний подтверждается следующим. 

В материалы дела № А45-3850/2019 представлены доказательства, устанавливающие движение денежных средств от ООО «Альфа Ритейл Компани» к ООО «КАБК», за счет которых осуществлен выкуп прав требования: от ООО «Альфа Ритейл Компани» переданы векселя ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу обществ с ограниченной ответственностью «НовоНиколаевское подворье», «Венера», «РТК», «НТК» (входят в ГК НТС), впоследствии эти векселя разменяны в Банке на векселя с меньшей номинальной стоимостью, затем предъявлены ООО «КАБК» к погашению в ПАО Банк ЗЕНИТ. Номера векселей идентичны тем, что ранее находились во владении у компаний из ГК НТС. 

Доказательства, подтверждающие реальные экономические отношения между ГК НТС и ООО «КАБК» на сумму 250 млн. руб. в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы о самостоятельном финансировании уступки прав требований либо финансирования от ООО «Компания ИнфоТех», поскольку финансовое состояние обществ не позволяло произвести такое финансирование; в бухгалтерской отчетности ООО «Компания ИнфоТех» за период с 2017 по 2018 годы в балансе общества не отражались сведения о наличии дебиторской задолженности, финансовых вложений; размер баланса организации на протяжении 2016 -2018 годов составлял 122 000 руб.; среднесписочная численность работников на 01.01.2019 составляет 0 человек; из сведений в налоговых декларациях ООО «Компания ИнфоТех» за период с 2016 по 2019 годы не совершались какие-либо сделки, влекущие налоговые последствия. 

Согласно данным бухгалтерских балансов за период с 2015 по 2019 годы ООО «Компания ИнфоТех» и ООО «КАБК» не отражали операции по приобретению векселей, расчетов между комитентом и комиссионером, выбытию векселей, отражению доходов или расходов от выбытия векселей, поскольку в стоимостном выражении операции составляют как минимум 250 млн. руб., тогда как валюта баланса ООО «Компания ИнфоТех» составляет 122 000 руб., валюта баланса ООО «КАБК» не превышает 11 млн. руб. на всем протяжении указанного периода. 

Определением от 18.02.2020 Арбитражного Суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 договор комиссии, заключенный между ООО «КАБК» и ООО «Компания ИнфоТех» признан мнимой сделкой; акты приема - передачи векселей признаны сфальсифицированными.

Определением от 26.02.2021 по настоящему делу, ООО «Компания ИнфоТех» отказано в процессуальном правопреемстве ООО «КАБК».

Таким образом, установленный источник финансирования имеет корпоративную природу, приобретение основного долга по кредитным договорам и прав по обеспечительным сделкам трансформировались во внутригрупповую задолженность.

При этом ООО «КАБК» скрывало свою причастность к ГК НТС и корпоративный источник финансирования. 

Учитывая, что в результате распределения внутри группы компаний «НТС» кредитных средств за счет ООО «Альфа Ритейл Компани» погашена задолженность ГК НТС по кредитному договору в пользу АКБ «АК Барс» (ПАО), ООО «КАБК» выступало в качестве номинально независимого кредитора, выкупающего права не в целях их последующего взыскания, а для осуществления подконтрольного банкротства компаний ГК НТС (ООО «Капитал», ООО «Новосибирск-Торг») в условиях фактической реструктуризации задолженности во внутригрупповую, такое требование не может противопоставляться в конкуренции с независимыми кредиторами.

В рассматриваемом случае, суды пришли к выводу о том, что имеет место не признание договора уступки мнимым и недобросовестность АКБ «АК Барс», а недобросовестность действий ООО «КАБК», как аффилированного лица по отношению к должнику. Фактически за счет перечисления денежных средств посредством привлечения ООО «КАБК» была выкуплена у банка и передана в пользу формально незаинтересованного ООО «Компания ИнфоТех» кредиторская задолженность ГК НТС, в число которых входит и должник, с целью нивелирования негативных последствий для ООО «КАБК» его аффилированности к ООО «Сибвентдеталь».

 С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд постановлением от 26.06.2021 по делу № А45-3850/2019 посчитал заявление ООО «КАБК» о включении требования в размере 549 557 916,03 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сибвентдеталь» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отношении задолженности ФИО2 в размере 26 159 883,43 руб. постановлением от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу установлено, что срок поручительства по требованиям о выплате долга по кредиту по срокам уплаты 28.05.2015 – 312 500 руб., 28.06.2015 – 312 500 руб., 28.07.2015 – 312 500 руб., 28.08.2015 – 312 500 руб., 28.09.2015 – 312 500 руб., 28.10.2015 – 312 500 руб., 30.11.2015 – 312 500 руб., 28.12.2015 – 312 500 руб., 28.01.2016 – 3 250 000 руб., 29.02.2016 – 3 300 000 руб., 28.03.2016 – 3 300 000 руб., 28.04.2016 – 3 800 000 руб., 30.05.2016 – 3 800 000 руб., 28.06.2016 – 3 800 000 руб., а также 52 315, 57 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом (начислены за период с 01.02.2016 по 09.03.2016), 1 055 533,13 руб. – пени за просрочку возврата кредита (начислены за период с 01.11.2011 по 26.05.2016) , 2 034,73 руб. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (начислены за период с 10.03.2016 по 26.05.2016), истек.

Поскольку действующим осталось только поручительство по сумме основного долга - 3 800 000 руб., подлежащего уплате 28.07.2016, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора в части суммы 22 359 883,43 руб.

В силу тех же обстоятельств, которые ранее установлены в результате оценки взаимодействия компаний, входящих в группу ГК НТС и ООО «КАБК», правовых оснований для включения и требования в сумме 3 800 000 руб. не имеется.

Из установленных обстоятельств дела, следует, что ООО «КАБК» произвело оплату по договору уступки права требования с АО «Райффайзенбанк» за счет денежных средств, полученных от юридических лиц, входящих в ту же группу лиц, что и должник, что свидетельствует о наличии договора о покрытии и компенсации убытков заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд счел, что роль ООО «КАБК» заключалась в придании ему качества номинально независимого кредитора, выкупающего права не в целях их последующего взыскания, а для осуществления подконтрольного банкротства компаний ГК НТС. 

При этом, ООО «КАБК» не подтвердило, что спорные операции по изъятию денежных средств со счета должника соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, в связи с чем оснований для удовлетворения требования кредитора в размере 3 800 000 рублей также не имеется.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии недобросовестности действий ООО «КАБК», как аффилированного лица по отношению к должнику, основанных на скрытом договоре покрытия, в связи с чем в удовлетворении заявления о включении требований ООО «КАБК» в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы ООО «Компания ИнфоТех» подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО «Компания ИнфоТех» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» от кассационной жалобы на постановление от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3851/2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» прекратить.

Постановление от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3851/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ИнфоТех» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО6

 

СудьиС.А. ФИО7  

 

ФИО1