АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-36586/2021

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя от ответчика:

ФИО1 (доверенность от 23.02.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024

по делу № А43-36586/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Компания) о взыскании 2 515 400 рублей страхового возмещения и 843 129 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.09.2021 по 03.09.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения основного денежного обязательства, а также 4000 рублей расходов на оплату услуг эксперта. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования от 03.08.2020   № 2088188-05754444/20ТЮ. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на согласование сторонами при заключении договора страхования приоритетного способа расчета стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на основании результатов специализированных торгов; стоимость, определенная страховщиком на торгах на дату их проведения, является наиболее реальной; проанализированные экспертом торговые площадки являются открытыми; аукционная площадка ООО «Мигас», на которой проводились торги, инициированные страховщиком, является специализированной площадкой по предоставлению услуг оценки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2025 объявлялся перерыв до 27.03.2025.

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление. 

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор от 14.12.2020 страхования транспортных средств в отношении автомобиля SCANIA R440 LA, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 9BSR4X20003905248, по риску «Автокаско» (риск «ущерб, угон»), что подтверждается перечнем застрахованных транспортных средств. 

Согласно условиям договора страхования срок его действия установлен с 08.08.2020 по 07.08.2021, выгодоприобретатель – Общество, франшиза – 50 000 рублей. 

В период действия договора страхования, а именно 27.06.2021, застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения. 

В связи с изложенным истец 28.06.2021 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Компания, осмотрев 05.07.2021 поврежденное транспортное средство, признало случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 126 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.10.2021 № 1224. 

Ввиду несогласия страхователя с суммой страхового возмещения 13.07.2021 транспортное средство было повторно осмотрено страховщиком, однако доплат страхового возмещения не произведено. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, страховщик самостоятельно, за свой счет, организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО2 

Согласно экспертному заключению от 03.08.2021 № 40-21 стоимость годных остатков транспортного средства SCANIA R440 LA составила 470 448 рублей. 

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 4000 рублей. 

Впоследствии страхователь обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и установленной экспертным заключением от 03.08.2021 № 40-21 стоимостью годных остатков. 

Поскольку претензионные требования оставлены Компанией без добровольного удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком в кассационном порядке не оспариваются.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно стоимости годных остатков поврежденного застрахованного автомобиля, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно заключению эксперта от 17.06.2024 № 0025/2024 установить стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на дату ДТП, произошедшего 27.06.2021, по результатам торгов на аукционных интернет-площадках, которые проходят в режиме реального времени, невозможно. Также невозможно использование данных универсальных площадок (сайтов сети «Интернет») по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, поскольку различия как в количестве поврежденных комплектующих изделий, так и в относимости их к той или иной системе КТС, оказывают существенное влияние на стоимость ТС в поврежденном виде. В этой связи дальнейшее исследование было проведено путем применения расчетного метода, по результатам которого стоимость годных остатков транспортного средства SCANIA R440 LA, определяемая в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место 27.06.2021, по состоянию на указанную дату, составила 1 226 400 рублей.

Суд оценил представленное заключение и пояснения экспертов, данные в судебном заседании, наряду с иными материалами дела и пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, и не допускают двоякого толкования; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы, содержащиеся в заключении экспертов, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем правомерно признал названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. 

Само по себе несогласие стороны с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов. 

Доводы заявителя о несогласии с размером годных остатков поврежденного транспортного средства, произведенного расчетным методом, со ссылкой на приоритетный способ расчета на основании результатов специализированных торгов подлежит отклонению в силу следующего.

Метод определения размера годных остатков путем проведения специализированных торгов (аукционов) предусмотрен законодательно – пунктами 5.3 и 5.4 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20.09.2021), и пунктом 10.6 Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки для применения экспертами, осуществляющими расчет стоимости восстановления транспортных средств для целей определения размера страхового возмещения по договорам КАСКО 2018 года (Методические рекомендации). 

При этом указанные пункты Единой методики и Методологических рекомендаций предписывают, что транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах, осуществляющих открыто публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней с момента происшествия.

Торги, инициированные страховщиком на аукционной площадке ООО «Мигас», проведены 29.07.2021 (окончены 30.07.2021), что превышает установленной названной методикой срок с момента ДТП (27.06.2021).

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена Компанией в соответствии с условиями договора, на основании проведенных торгов (аукциона), само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. 

Процесс определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства методом проведения торгов не обеспечивает возможность проверить обоснованность и достоверность его результатов, в том числе, используя указанные интернет-сайты торговых площадок, что противоречит положениям статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку сведения о ходе торгов и их результатах не раскрываются в свободном доступе и интернет-площадки, осуществляющие данного рода услуги, не являются открытыми, поскольку участие в торгах может принять лицо/лица, зарегистрировавшиеся на данных интернет ресурсах, заключившие договор или соглашение. За предоставление данной услуги (участие в торгах) взимается плата как с продавцов, так и с покупателей, что ограничивает категорию пользователей данных услуг, необходимостью коммерческой заинтересованности.

Вопреки утверждению заявителя жалобы за предоставление данной услуги (участие в торгах) взимается плата как с продавцов, так и с покупателей (бесплатной на аукционной площадке ООО «Мигас» является только регистрация в демо-версии, которая не позволяет участвовать в торгах), что ограничивает категорию пользователей данных услуг, необходимостью коммерческой заинтересованности. 

В представленных ответчиком документах отсутствуют сведения об участниках торгов, их ставках и других необходимых сведениях, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат. 

Невозможно сделать вывод о том, была ли исчерпывающей информация о техническом состоянии и объеме повреждений исследуемого автомобиля в описании лота аукциона и соответствует ли определенная по результатам торгов стоимость годных остатков действительности.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив определенный экспертным путем размер стоимости годных остатков, определенных расчетным методом, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере.

Руководствуясь Правилами страхования и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание даты обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с комплектом необходимых документов, и осуществление страховщиком самой выплаты, а также размер выплаты, судебные инстанции сочли подлежащими удовлетворению требования Общества в части взыскания процентов с 16.09.2021 по 03.09.2024 в сумме 843 129 рублей 97 копеек с продолжением начисления с 04.09.2024 на сумму долга (2 515 400  рублей) по день фактической его уплаты. 

При указанных обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу № А43-36586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих