Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28129/2017

г. Владивосток

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл Сервис АЗС»,

апелляционное производство № 05АП-5433/2018

на решение от 09.06.2018 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-28129/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИМК-АЗС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Ойл Сервис АЗС» (ИНН 2543009754, ОГРН 1122543010787)

о взыскании 4 139 424 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.05.2018 сроком до 31.12.2018, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.04.2018 сроком на 1 год, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМК-АЗС» (далее – ООО «ПРИМК-АЗС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Ойл Сервис АЗС» (далее – ООО «Восток Ойл Сервис АЗС», ответчик) о взыскании 4 339 424 рублей.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в связи с уменьшением их размера вследствие частичного погашения задолженности ответчиком до 4 139 424 рублей. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда приморского края от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 4 139 424 рубля основного долга, а также 43 697 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восток Ойл Сервис АЗС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Отмечает, что в нарушение условий договора купли-продажи от 01.07.2016 истец, являясь продавцом, не выполнил возложенную на него данным договором обязанность по передаче здания автомойки в рабочем состоянии, а именно: подключенное и согласованное водоснабжение и водоотведение, исправная система канализации, полностью укомплектованное оборудование для функционирования автомойки (щетки, аппарат высокого давления для подогрева воды, аппарат подачи воды, компрессор, моющий пылесос, система очистки воды и т.д.). Ссылается на ведение между сторонами переговоров по заключению мирового соглашения. Обращение истца с настоящим с иском в суд апеллянт расценивает как уклонение от заключения мирового соглашения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Восток Ойл Сервис АЗС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи 01.07.2016, акта приема-передачи 01.07.2016, акта осмотра от 24.06.2016, расходного кассового ордера, договора на оказание услуг на восстановление системы отопление от 01.08.2016, акта приема-передачи оказанных услуг 01.11.2016, акта приемки буровой скважины от 12.04.2018, квитанции приходного кассового ордера № 63 от 20.06.2018, счета на оплату № 24 от 12.04.2018, договора на бурение скважины, договора поставки № 3 от 02.10.2017, который не подписан со стороны покупателя и приложения № 1 к нему, актов от № 24, № 25 от 02.10.2017, счета № 5362 от 23.04.2018, платежных поручений, договора поставки № 28/07 28.06.2016, с приложением, счета 07.11.2016.

Представитель ООО «ПРИМК-АЗС» доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. Высказался против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представленные документы возвращены представителю апеллянта в ходе судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2016 между ООО «ПРИМК-АЗС» (продавец) и ООО «Восток Ойл Сервис АЗС» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией, в состав которого входят:

а) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты торговли, общественного питания, автозаправочные станции (размещение автозаправочной станции), общая площадь 3495 кв.м., адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир сооружения. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации автомойки, общая площадь 730 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сооружения. Участок находится примерно в 30 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>;

в) здание-автомойка, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 92,1 кв.м.,инв. № 05:408:002:000115760, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>-а;

г) сооружение-автозаправочная станция в составе: - основное здание (лит.А) площадью 84,1 кв.м.; - навес (лит.Г) площадью 69,0 кв.м.; - навес (лит.П) площадью31,2кв.м.; забор (лит.1) протяженностью 64,5 п/м; - забор (лит.Ш) протяженностью17,4п/м;- уборная (лит.П);- заправочные колонки с оборудованием(лит.Г/) -6шт.;резервуары для нефтепродуктов (лит.У) по 25 куб.м. - 6 шт.; - резервуар для нефтепродуктов (лит.У) по 50 куб.м., назначение: нежилое, инв. № 05:408:002:000073900, адрес объекта: 

<

...>.

В пункте 3.1 договора стороны определили цену продаваемого недвижимого имущества, которая составляет 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей. 

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата за продаваемое недвижимое имущество производится в следующем порядке:

5 000 000 (пять миллионов) рублей - до 15.07.2016;

1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей - до 15.08.2016;

1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей - до 15.09.2016;

1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей - до 15.10.2016;

1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей - до 15.11.2016;

1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей - до 15.12.2016;

1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей - до 15.01.2017;

1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей - до 15.02.2017;

1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей - до 15.03.2017;

1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей - до 15.04.2017;

1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей - до 15.05.2017.

Согласно пункту 3.4 договора обязательство покупателя перечислить первый платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей в интересах ПАО «Дальневосточный банк» для снятия залогового обременения с продаваемого недвижимого имущества по обязательствам продавца в пользу ПАО «Дальневосточный банк». 

Согласно пункту 4.3 договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты стоимости, указанной в пункте 3.3 договора, указанная недвижимость находится в залоге у продавца. Покупатель не имеет права отчуждать имущество или его часть без письменного согласия истца, обременять его, заключать сделки продажи, мены, найма, дарения, пожертвования, ренты, залога, передачи в уставный капитал, доверительное управление и т.п.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что обязательство продавца передать имущество считается исполненным после передачи имущества и подписания сторонами акта приема-передачи.

01.07.2016 между сторонами составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи от 01.07.2016, согласно которому произошла передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем.

Согласно выписке операций по лицевому счету истца за период с 01.07.2016 по 08.11.2017 ответчик оплатил истцу за приобретенное недвижимое имущество 8 660 576 рублей. 

С учетом произведенных оплат, задолженность ответчика по договору купли-продажи от 01.07.2016 составила 4 339 424 рубля.

Претензией истец направил в адрес ответчика требование об оплате образовавшейся задолженности.

В ответном письме № 3 от 17.01.2018 на претензию ответчик обязался погасить сумму задолженности по договору купли-продажи от 01.07.2016 в срок до 30.04.2018. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Уклонение ООО «Восток Ойл Сервис АЗС» от исполнения обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества послужило основанием для обращения ООО «ПРИМК-АЗС» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании 04.06.2018 судом первой инстанции были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 139 424 рублей по договору.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме (с учетом принятых уточнений), суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по договору купли-продажи от 01.07.2016 отношения как регулируемые нормами параграфа § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах (глава 22 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт передачи истцом ответчику недвижимого имущества, оговоренного в договоре купли-продажи от 01.07.2016, представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.07.2016 к договору и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 3, 4, 5 акту приема-передачи от 01.07.2016 стороны не имеют претензий друг другу по техническому состоянию и другим показателям, характеризующим состояние имущества. Поименованное в акте имущество передано в удовлетворительном состоянии. Смысл и значение настоящего передаточного акта сторонам понятен, его содержание полностью соответствует действиям и намерениям сторон. При подписании настоящего акта стороны заявляют, что качественное состояние передаваемого имущества проверено, все его недостатки продавцом оговорены и покупателю известны, к техническому состоянию имущества претензий не имеет.

Поскольку каких-либо доказательств возражения или претензий в отношении переданного по договору купли-продажи от 01.07.2016 недвижимого имущества материалы дела не содержат, соответствующие обязательства продавца перед покупателем считаются надлежащим образом исполненными.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты стоимости переданного по договору купли-продажи от 01.07.2016 имущества ответчиком в материалы дела не представлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Восток Ойл Сервис АЗС» в пользу ООО «ПРИМК-АЗС» 4 139 424 рубля основного долга, образовавшегося по договору купли-продажи от 01.07.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче продавцом покупателю здания автомойки в нерабочем состоянии опровергается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.07.2016, согласно пункту 5 которого при подписании указанного акта качественное состояние передаваемого имущества сторонами, в том числе и покупателем (ответчиком) проверено, все его недостатки продавцом оговорены и покупателю известны, к техническому состоянию имущества покупатель претензий не имеет.

Ссылка апеллянта на ведение между сторонами переговоров по заключению мирового соглашения не нашла своего документального подтверждения. 

В отношении утверждения подателя жалобы о том, что обращение истца с настоящим с иском в суд следует расценивать как уклонение от заключения мирового соглашения апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса, предусматривающей возможность заключения мирового соглашения сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Кодекса).

При этом, апелляционный суд учитывает, что действия ответчика по погашению спорной задолженности, в том числе после возбуждения настоящего дела, направлены на признание долга по договору купли-продажи от 01.07.2016.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Восток Ойл Сервис АЗС» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы ООО «ПРИМК-АЗС» по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 по делу № А51-28129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова