АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-17403/2020

г. Калуга

15» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  15.03.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола 

помощником судьи:

 

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца  - ООО «Инвестстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5

 

ФИО6 (дов. от 03.08.2020);

от ответчика – ООО «ИнвестДорсервис»

 

от третьих лиц: 

ФИО7 (дов. от 01.03.2021);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу   № А14-17403/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - истец, ООО «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис» (далее - ответчик, ООО «ИнвестДорсервис») о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда работы в размере 9 060 479,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки оплаты выполненных работ за период с 01.04.2020 по 24.03.2021 в размере 407 837,58 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление  № 1» (далее - ООО «Россошанское ДРСУ №1») и Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО «Инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А14-17403/2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. 

В  обоснование доводов жалобы  кассатор ссылается на то, что письмо № 165 об окончании выполнения работ было отправлено 27.06.2018, но на нем ошибочно была указана дата 29.06.2018. При этом, как отмечает истец, работы, указанные в акте № 6, являлись завершающими, поэтому если бы в письме № 165 истец сообщил о выполнении работ, указанных в актах № 4 или № 5, то он не писал бы о выполнении работ по договору субподряда в полном объеме. Также истец указывает, что спорные работы выполнялись в целях исполнения государственного контракта № Ф.2017.393033 от 11.09.2017 и были переданы от генподрядчика заказчику по акту № 6 от 30.06.2018 на общую сумму 21 518 168,40 руб. Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что соглашение о расторжении договора не является надлежащим доказательством по делу, так как было ошибочно подписано бывшим руководителем ООО «Инвестстрой» Червонной Н.И. после введения процедуры наблюдения.

 Представитель ООО «ИнвестДорсервис», а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

         Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2017 между ООО «Инвестстрой» (субподрядчик) и ООО «ИнвестДорсервис» (подрядчик) заключен договор субподряда № 20/09/17, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Воронеж-Луганск км 65+699 - км 67+100, км 71+600 - км 73+307 в Острогожском муниципальном районе Воронежской области, протяженностью 3,12 км, а подрядчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 36 257 786,52 руб.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: со дня заключения договора по 30.06.2018; с 16.11.2017 по 15.03.2018 - технологический перерыв.

Пунктом 6.1 договора определено, что стоимость выполненных работ определяется на основании согласованного сторонами расчета стоимости, установленного пунктом 5.1 договора, и оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Для расчетов за выполненные работы составляются и сторонами подписываются справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По условиям пункта 6.2 договора подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ в течение 30 дней со дня подписания акта по форме КС-2. Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно, исходя из объема выполненных и принятых работ.

В силу пункта 7.10 договора субподрядчик письменно информирует подрядчика о готовности к приемке законченного реконструкцией объекта не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала планируемой процедуры. Приемка законченного реконструкцией объекта и оформление результатов приемки производится в течение 2 недель с даты получения подрядчиком письменного извещения субподрядчика о его готовности и оформляется актом приемки законченного реконструкцией объекта (пункт 7.11 договора).

По актам приемки выполненных работ № 1 от 27.11.2017, № 2 от 13.12.2017,  № 3 от 20.06.2018, № 4 от 29.06.2018, № 5 от 29.06.2018 субподрядчик сдал, а подрядчик принял работы на сумму 30 201 367,26 руб.

При этом работы, отраженные в акте № 3 от 20.06.2018, были выполнены в рамках дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2018, а работы, указанные в актах № 4 от 29.06.2018, № 5 от 29.06.2018, - в рамках дополнительного соглашения № 2 от 29.06.2018.

Принятые по вышеуказанным актам работы ответчиком были оплачены полностью, что не оспаривается истцом.

Уклонение субподрядчика от подписания и оплаты акта № 6 от 29.06.2019, послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 329, 330 ГК РФ, а также условиями Договора, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

По мнению судебной коллегии окружного суда, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения и предъявления их к приемке заказчику.

В подтверждение выполнения спорных работ субподрядчик представил акт № 6 от 29.06.2019.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 7.9 договора стороны согласовали, что приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Также договором предусмотрена обязанность субподрядчика за три рабочих дня до планируемой процедуры информировать подрядчика о готовности к приемке законченного реконструкцией объекта и обязанность подрядчика в течение 2 недель осуществить приемку законченного реконструкцией объекта (пункты 7.10, 7.11 договора).

В обоснование доводов о предъявлении спорных работ к приемке истец представил письмо № 165 от 29.06.2018 об окончании работ, в качестве доказательства направления которого по электронной почте представлен скриншот от 27.06.2018.

С учетом даты письма № 165 об окончании работ, факт его направления 27.06.2018 в адрес ответчика вызывает сомнения, ввиду чего представленное письмо само по себе не может быть признано доказательством, с достоверностью подтверждающим факт уведомления подрядчика о приемке спорных работ.

Письмо об окончании работ, указанное во вложении к электронному письму от 09.07.2018, в материалы дела истцом не представлено, его получение ответчиком оспаривается. Приобщение названного письма в качестве приложения к электронному письму от 09.07.2018 опровергается представленным ответчиком протоколом осмотра доказательств от 10.09.2021.

При этом истец признавал, что по состоянию на указанную в акте № 6 дату (29.06.2018) предъявленные в нем работы в полном объеме выполнены не были и выполнялись позднее.

Данное обстоятельство, кроме того, подтверждается письмом № 966 от 13.07.2018 генерального подрядчика - ООО «Россошанское ДРСУ №1», согласно которого 05.07.2018 был осуществлен выезд на объект реконструкции для проверки готовности его к приемке и установлено, что работы по устройству верхнего слоя покрытия выполнены не в полном объеме.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции верно указали на то, что сделать однозначный вывод о предъявлении к приемке спорных работ, указанных в акте № 6, не представляется возможным.

Довод истца о неоднократной передаче подрядчику письма нарочным без отметки о вручении, доказательствами по делу не подтвержден.

Как верно установлено судами двух инстанций, акт о приемке выполненных работ № 6 направлен подрядчику фактически только 14.03.2020, спустя год и девять месяцев после указанной в нем даты окончания работ (28.06.2018) и после расторжения договора.

Направление одностороннего акта спустя год и девять месяцев после окончания срока выполнения работ и спустя год и три месяца после окончания срока действия договора, не может рассматриваться в качестве надлежащей сдачи результата работ.

Надлежащих доказательств своевременного извещения подрядчика о завершении работ по договору и вызова подрядчика для участия в приемке результата работ не представлено, поэтому субподрядчик не может ссылаться на отказ подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке подрядчику не передавался.

В качестве доказательств выполнения работ субподрядчиком представлены договоры поставки, договоры купли-продажи, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, рапорта сменные отчеты о выполнении работ, договоры на аренду жилья и др.

Оценив указанные письменные доказательства, представленные истцом, в порядке ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, данные документы свидетельствуют о приобретении, перевозке материалов истцом, подтверждают аренду жилья, аренду транспортных средств и другие факты хозяйственной деятельности истца, однако они не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальность выполнения именно спорных подрядных работ на спорном объекте, а также их объем и стоимость.

Кроме того, суды двух инстанций приняли во внимание, что утверждение ответчика о выполнении спорных работ и предъявление их к приемке подрядчику, - опровергается иными доказательствами по делу.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами за период 9 месяцев 2018 года и по состоянию на 31.12.2018, подписанные со стороны истца директором общества Червонной Н.И. и удостоверенные печатью общества.

Проанализировав акты сверки взаимных расчетов за указанные периоды, судами было верно установлено, что наличие задолженности за выполненные в период с 21.06.2018 по 29.06.2018 работы по акту № 6 истцом не отражено ни в акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года, ни в акте сверки за 2018 год. Причем из акта сверки взаимных расчетов за 2018 год, в котором отсутствуют сведения о спорной задолженности, следует, что его подписание инициировано истцом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таким образом, подписав акты сверки взаимных расчетов, истец подтвердил отсутствие у ответчика задолженности по спорному договору, о взыскании которой предъявлены требования.

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как было ошибочно подписано бывшим руководителем ООО «Инвестстрой» Червонной Н.И. после введения процедуры наблюдения, то есть с нарушением предоставленных директору полномочий, правомерно отклонен судами двух инстанций на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Сведения об оспаривании соглашения о расторжении договора в установленном законом порядке в материалы настоящего дела не представлены.

Доводы истца об ошибочности подписания данного соглашения со стороны бывшего руководителя ООО «Инвестстрой» Червонной Н.И. были исследованы судами и также обоснованно отклонены.

Сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, которым стороны подтвердили выполнение истцом работ по договору на сумму 30 201 376,26 руб.

Данное соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

При этом в данном соглашении в 2020 году стороны зафиксировали стоимость выполненных работ по состоянию на 28.06.2018, которая составила 30 201 367,26 руб. и оплачена ответчиком полностью, что опровергает довод истца о выполнении работ, указанных в акте № 6 на сумму 10 110 938,05 руб. в период с 21.06.2018 по 29.06.2018.

Оснований для принятия и оплаты спорных работ, выполненных после расторжения договора подряда, у подрядчика не имелось.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 36 257 786,52 руб. и является твердой.

Как следует из материалов дела, по актам о приемке выполненных работ №№ 1-5 субподрядчиком предъявлены, и подрядчиком приняты работы на сумму 30 201 367,26 руб., а по спорному акту истец еще заявляет о взыскании 10 110 938 руб. 05 коп., что превышает согласованную цену договора.

Доказательств необходимости проведения дополнительных работ, уведомления подрядчика о необходимости проведения таких работ, и согласия подрядчика истец в материалы дела не представил.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором цену, которая в силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ считается твердой, в материалы дела не представлено. Необходимость немедленных действий в интересах заказчика также не подтверждена.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании задолженности в размере 9 060 479,91 руб. фактически свидетельствует об увеличении им твердой цены договора на 3 004 060,95 руб. без установленных законом оснований.

Ссылка кассатрора на то основание, что превышение согласованной цены договора не давало основание судам отказывать во взыскании с ответчика суммы 6 055 872, 96 руб. (9 060 479,91 - 3 004 060,95), также не может быть признана состоятельной, поскольку судами двух инстанций установлено, что доказательств предъявления ответчику к приемке спорных работ, указанных в акте № 6, в материалы дела не представлено, как и достоверных фактов их выполнения.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000,00 руб. до её рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А14-17403/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                              ФИО1

 

Судьи

                              ФИО2

 

                                  ФИО3