Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.12.2017 года Дело № А50-31084/16

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», место нахождения: 614039, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», место нахождения: 614000, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, место нахождения: 614000, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1. ООО «Пермгазэнергосервис», 2. АО «РЭУ» филиал «Екатеринбургский», 3. Министерство обороны Российской Федерации,     

о взыскании 151 208 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 075 от 19.01.2017, предъявлен паспорт.

от ответчика: 1. ФИО2 – представитель по доверенности № 14 от 14.03.2017, предъявлен паспорт;

    2. ФИО3 - представитель по доверенности № 45 от 11.07.2017, предъявлено служебное удостоверение;

от Министерства обороны РФ - ФИО2 – представитель по доверенности от 14.09.2017, предъявлен паспорт;

от иных третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в суд с иском к ответчику, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», предъявив исковые требования о взыскании 98 743 руб. 59 коп., из которых 89 432 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2014 года, 9 310 руб. 98 коп. пени на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 09.01.2017 данное исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Определением от 01.02.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части пени до 21 486 руб. 73 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, сумма основного долга осталась прежняя.

Определением от 27.02.2017 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.03.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пермгазэнергосервис», АО «РЭУ» филиал «Екатеринбургский».

Определением от 28.06.2017 судом в порядке ст. 49 принято ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части пеней до 18 266 руб. 40 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, сумма основного долга осталась прежняя.

Определением от 28.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

Определением от 17.10.2017  судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

В судебном заседании 07.12.2017 истец требования уточнил просил взыскать с соответчиков 133 726 руб. 82 коп. задолженности за период с сентября по декабрь 2014 года, 17 481 руб. 70 коп. пени, начисленных на задолженность ноябрь-декабрь 2014 года, за период с 10.02.2016 по 30.11.2016, на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»  с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Увеличение исковых требований не противоречит ст. 49 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2017 для представления возможности вновь привлеченному соответчику ознакомиться с требованиями и расчетами истца.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон и третьего лица Минобороны РФ.

Истец на иске настаивает по основаниям изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Указал, что фактическим потребителем тепловой энергии является ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», с которым письменный договор в спорный период заключен не был, МО г. Пермь является собственником помещений, в которые поставлялась тепловая энергия, в связи с чем предлагает суду выбрать надлежащего ответчика. Полагает, что срок исковой давности по дополнительным периодам взыскания за сентябрь-ноябрь 2014 года не пропущен, т.к. в суд истец обратился своевременно.

Ответчик, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», против иска возражает по мотивам отзыва и дополнений к нему. Полагает, что в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, при несвоевременном выставлении счетов-фактур и отсутствия задолженности в актах сверки, оснований для взыскания задолженности с него не имеется. Считает, что в силу распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 № 643-р требования должны быть предъявлены к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление». Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за сентябрь-октябрь 2014 года.

Ответчик, Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, против иска возражает по мотивам отзыва. Полагает, что оплату за потребленный ресурс должен производить пользователь помещений. Указал, что с ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» был заключен договор безвозмездного пользования № 46-130 в отношении нежилого здания площадью 789, 1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на срок с 01.01.2009 по 01.01.2014, после истечения указанного срока помещение не возвращено и до настоящего времени находится в пользовании ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», в соответствии с п. 2.2.12 договора ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание объекта. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за сентябрь-октябрь 2014 года. Пояснил, что расчеты проверены, объем, стоимость, арифметическая составляющая расчета пени не оспаривается. 

Третье лицо, Минобороны РФ, поддержало позицию ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

От иных третьих лиц представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

 От ООО «Пермгазэнергосервис» поступали письменные пояснения, в которых указано, что в спорный период услуги теплоснабжения в отношении спорного объекта ООО «Пермгазэнергосервис» не оказывало. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, суд установил:

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Как следует из материалов дела договор теплоснабжения между истцом и ответчиками в спорный период не заключен. 

Между тем, истец поставлял на объект нежилое здание по адресу: 

<

...>, тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела документами,  ответчиками  не оспорено Факт владения объектами сетевого хозяйства истец подтвердил договором аренды недвижимого имущества от 26.08.2014 (л.д. 74-80 т.1).

За спорный период с  сентября по декабрь 2014 года истцом поставлена тепловая энергия в объеме 86,80 Гкал на сумму 133 726 руб. 82 коп. 

Объем ресурсов определен на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 99/пр.  Стоимость тепловой энергии определена на основании Постановлений РЭК Пермского края. 

Возражений по объему и стоимости ресурсов ответчики не заявили, наличие задолженности  и ее размер не опровергли, доказательства оплаты суду не представили (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что собственником  нежилого здания площадью 789, 1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, является  МО город Пермь (л.д. 13 т.2).

Между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, и ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» был заключен договор безвозмездного пользования № 46-130  от 21.03.2013  отношении нежилого здания площадью 789, 1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на срок с 01.01.2009 по 01.01.2014 (л.д. 17-14 т.2).

Как пояснили ответчики, после истечения указанного срока помещение не возвращено и до настоящего времени находится в пользовании ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на пользователя законом указанное бремя не возложено.

Также бремя содержания не возложено и на ссудополучателя.

Договор теплоснабжения зданий не был заключен с ссудополучателем.

В силу положения статьи 210, 308, 689, 690, 695 ГК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 04.03.2014 N 17462/13 по делу N А40-12895/12 в данном случае Военный комиссариат не является надлежащим ответчиком по данному спору.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что надлежащим ответчиком является собственник объекта теплоснабжения.

Между тем, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за сентябрь-октябрь 2014 года суд находит обоснованным.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, срок исковой давности по требования сентябрь-октябрь 2014 года истцом пропущен.

 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности за ноябрь-декабрь 2014 года подтверждены материалами дела, документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного истцом ресурса начислена законная неустойка в размере за 17 481 руб. 70 коп. период с 10.02.2016 по 30.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании положений ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", вступивших в действие с 05.12.2015, согласно которым потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сами по себе счета-фактуры и акты не являются основанием возникновения обязательства ответчика оплатить энергоресурсы. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Уточненный расчет неустойки соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Расчет законной неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Требование истца о начислении пени до полного погашения задолженности не противоречит статье 330 ГК РФ,  пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, в размере 3 950 руб. относятся на ответчика МО город Пермь.

В связи с тем, что при увеличении требований истец не оплачивал госпошлину, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 477 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. В требованиях к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Исковые требования к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми удовлетворить частично.  

3. Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования город Пермь в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 110 859 руб. 38 коп. (Сто десять тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 38 коп.), из них 93 377 руб. 68 коп. (Девяносто три тысячи триста семьдесят семь рублей 68 коп.) задолженности за тепловую энергию за период ноябрь, декабрь 2014 года, 17 481 руб. 70 коп. (Семнадцать тысяч четыреста восемьдесят один рубль 70 коп.) законной неустойки, а также 3 950 руб. (Три тысячи девятьсот пятьдесят рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 93 377 руб. 68 коп. пени по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 01.12.2016 по день фактической оплаты долга.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 477 руб. (Одну тысячу четыреста семьдесят семь рублей) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                      А.А. Неклюдова