ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-43175/2025

Дело № А40-207813/22

г. Москва

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО «Petroleum Invest Company»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025 по делу № А40-207813/22  

о распределении обнаруженного имущества исключенного юридического лица  

ООО «Медиатр» с участием заинтересованного лица ПАО Сбербанк при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.05.2023; арбитражный управляющий ООО «Медиатр» Домино И.Н. – лично, паспорт;  

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 заявление ФИО2 удовлетворено; назначена процедура распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - ООО «Медиатр» (ОГРН: 

<

***>); утвержден арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ФИО3.  

ООО «Новосибирскоблгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 000 000руб.  

Также арбитражный управляющий обратился с ходатайством о продлении срока процедуры распределения обнаруженного имущества сроком на 6 месяцев.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 по делу № А40-207813/22 удовлетворения требования ООО «Новосибирскоблгаз» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Медиатр» требования в размере 4 000 000руб, также пролил срок процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - ООО «Медиатр» на шесть месяцев.  

Не согласившись с принятым определением, ТОО «Petroleum Invest Company» в части удовлетворения требования ООО «Новосибирскоблгаз» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Медиатр» требования в размере 4 000 000руб, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТОО «Petroleum Invest Company» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Арбитражный управляющий ООО «Медиатр» Домино И.Н. в судебном заседании также подержал доводы жалобы, просил определение в указной части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части удовлетворения требования ООО «Новосибирскоблгаз» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Медиатр» требования в размере 4 000 000руб.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие изза нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.  

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.  

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.  

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.  

В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.  

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.  

При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.  

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 по делу N 305-ЭС21-28884).  

При этом в силу абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ законодатель ограничил срок на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица пятью годами, подлежащими исчислению с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица.  

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новосибирскоблгаз» указало, что является заинтересованным лицом, имеющим право на включение в реестр требований кредиторов должника, ввиду того, что на счет ООО «Медиатр» в 2017 году были перечислены 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением и материалами уголовного дела о хищении денежных средств.  

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции учел, что кредитор узнал о назначенной процедуре распределения имущества только 29.05.2025 и своевременно, 24.06.2025, заявил свои требования арбитражному управляющему.  

Поскольку управляющий не дал ответ на заявление, реализовать свое право кредитор мог только в судебном порядке путем разрешения возникших разногласий.  

Таким образом, учитывая наличие установленного денежного обязательства у исключенного ООО «Медиатр» и статус заявителя как заинтересованного кредитора, суд удовлетворил заявление, руководствуясь нормами АПК РФ (ст. 118, 184, 185, 188 АПК РФ).  

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с оспариваемым определением в части включения требований ООО «Новосибирскоблгаз» в реестр требований кредиторов, поскольку оно было принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.  

Суд первой инстанции нарушил установленный порядок рассмотрения заявления ООО «Новосибирскоблгаз», что привело к лишению лиц, участвующих в деле, возможности реализовать предоставленные им процессуальные права.  

В соответствии со статьёй 127 АПК РФ, суд обязан в пятидневный срок вынести определение о принятии заявления к производству, указать на действия по подготовке дела к судебному разбирательству, а также установить сроки для совершения необходимых процессуальных действий лицами, участвующими в деле.  

Однако заявление ООО «Новосибирскоблгаз», поступившее 29.07.2025 через систему «КадАрбитр», было рассмотрено судом уже на следующий день – 30.07.2025, без вынесения определения о принятии его к производству, без надлежащего извещения участников дела и без предоставления им возможности представить свои возражения. Указанные действия прямо нарушают принцип состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), в соответствии с которым стороны вправе знать аргументы друг друга, представлять доказательства и заявлять ходатайства.  

Допущенные нарушения привели к тому, что суд не исследовал доводы заинтересованных лиц и лишил их фактической возможности заявить ходатайства, которые могут быть заявлены исключительно в суде первой инстанции, в частности, о пропуске срока исковой давности.  

Кроме того, судом не дана оценка доводам ТОО «Petroleum Invest Company» и арбитражного управляющего о том, что часть денежных средств в размере 1 877 800 руб. была возвращена ООО «Новосибирскоблгаз» после их перечисления на счёт ООО «Сибирская топливная группа».  

Поскольку судом был нарушен установленный законом порядок рассмотрения требований и не были исследованы существенные, принципиально важные для дела обстоятельства, что повлекло нарушение фундаментальных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование ООО «Новосибирскоблгаз» подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения в соответствии с установленной процедурой.  

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статья 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  

необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 266 – 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2025 по делу № А40-207813/22 в части удовлетворения требования ООО «Новосибирскоблгаз» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Медиатр» требования в размере 4 000 000руб – отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2025 по делу № А40-207813/22 оставить без изменения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова Судьи: А.С. Сергеева О.О. Петрова