АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6737/2022

10 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю. 

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05.10.2020 

ФИО3 (лично), его представителя ФИО4, по устному ходатайству

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 07.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу № А51-17204/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 26.01.2021) 

к ФИО3, ФИО5

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО3, ФИО5 (далее – ответчики) о взыскании суммы убытков в размере 10 551 100 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Элион» (далее – ООО «Элион», общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда          от 07.10.2022, апелляционное постановление от 30.11.2022 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что ответчики, являясь контролирующими ООО «Элион» лицами, не приняли достаточных мер для надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору займа с процентами от 01.11.2014 № Э69/14, по договору займа от 07.04.2015 № 02; не воспрепятствовали принятию решения об исключении общества как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); не приняли мер по ликвидации ООО «Элион» в порядке, установленном гражданским законодательством, что свидетельствует о наличии совокупности условий для привлечения ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Элион». Считает, что выводы судов              о недоказанности недобросовестности и неразумности действий ответчиков  основаны на неправильном применении норм пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах                              с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах                      с ограниченной ответственностью). 

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивал, ФИО3, его представитель относительно указанных доводов возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Элион» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2006; на момент его исключения из ЕГРЮЛ участниками общества являлись ФИО5 и ФИО3 с размером доли 50 % у каждого, ФИО3 также являлся генеральным директором общества.

Между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Элион» (заемщик) заключен договор займа с процентами от 01.11.2014 № Э69/14 на сумму 4 700 000 руб. с процентной ставкой в месяц – 7,5 % и сроком предоставления до 01.04.2015. 

07.04.2015 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Элион» (заемщик) заключен договор займа № 02 на сумму 7 440 000 руб. с процентной ставкой в месяц – 6 % (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2015 № 1) и сроком предоставления до 31.12.2015.

Сторонами подписан акт получения займа от 07.04.2015 № 1                  к договору займа от 07.04.2015 № 02, которым стороны решили считать следующие полученные денежные средства от ИП ФИО1 частью выданного займа по договору займа от 07.04.2015 № 2: остаток денежных средств от ранее полученных по договору займа с процентами от 01.11.2014 № Э69/14 в размере 2 440 000 руб.; 5 000 000 руб. от 07.04.2015, перечисленных на счет ООО «Элион».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2019 по делу № А51-9035/2018 с ООО «Элион» в пользу ИП ФИО1 взыскано 5 000 000 руб. задолженности, 5 551 100 руб. процентов за пользование займом; выдан исполнительный лист.  

18.09.2019 деятельность ООО «Элион» прекращена в связи                       с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Ссылаясь на прекращение деятельности ООО «Элион», его исключение из ЕГРЮЛ и неоплату задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к контролирующим общество лицам. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, связанной               с образованием у общества кредиторской задолженности по части 3.1     статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по мотиву недоказанности истцом совокупности необходимых условий для наступления заявленного вида ответственности, включающих в себя причинение ущерба, противоправность поведения его причинителей, причинную связь между двумя первыми элементами, вину ответчиков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи                         с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей                в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации             от 21.05.2021 № 20-П изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее          в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что обществом в лице руководителя предпринимались все возможные меры для погашения спорной задолженности, в том числе с учетом сумм, принятых в погашение задолженности, что отражено в судебных актах по делу № А51-9035/2018 Арбитражного суда Приморского края: в период 2014-2018 годов имели место факты регулярной передачи денежных средств ИП ФИО1, а именно оплата переводами со счета ООО «Элион» – 8 100 950 руб. (5 249 000 руб. учтено судом в ранее указанном деле), наличными денежными средствами – 3 144 200 руб., переводами с расчетных счетов ФИО3 – 255 000 руб. и 345 225 руб., в том числе оплата за нефтепродукты, переводом со счета общества с ограниченной ответственностью «Лобога» – 200 000 руб., в отсутствие доказательств того, что в случае проведения ликвидации истец мог бы получить удовлетворение из имущества ликвидируемого общества, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует отсутствие такового, суды пришли к обоснованным выводам, что ответчиками не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), направленных на уклонение от оплаты задолженности, и в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Необходимо также отметить, что после получения займов в 2014-2015 годах ООО «Элион» продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, которая фактически была прекращена в 2017 году в связи                  с длительным корпоративным конфликтом между участниками общества;    из выписок по счетам, открытым в акционерном обществе  «Роял Кредит Банк», следует, что оплата задолженности перед истцом производилась до 23.01.2018 даже в условиях прекращения деятельности; в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие использование заемных средств ответчиками в личных целях; ООО «Элион» принимало меры к погашению иной кредиторской задолженности (согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, у общества имелась задолженность только перед ИП ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО6 в размере 8 500 руб. и Пенсионным фондом Российской Федерации – 4 500 руб.)

В свою очередь пассивное поведение ИП ФИО1 по длительному невзысканию задолженности (срок договора займа от 07.04.2015 № 02 – до 31.12.2015, иск о взыскании задолженности подан 27.04.2018) не соответствует обычному, рациональному поведению коммерческого субъекта, поскольку не направлено на получение долга в разумные сроки.

В этой связи само по себе наличие корпоративного конфликта между участниками общества, непринятие мер к его ликвидации не свидетельствует о неправомерных действиях ответчиков, повлекших причинение истцу убытков, поскольку ООО «Элион» фактически исполняло принятые обязательства по погашению займов.

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и тем, что долг перед истцом не был погашен      в полном объеме, судами не установлены.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами необоснованно приняты платежи и расчеты, не имеющие отношения к заемным правоотношениям, сделаны выводы об отсутствии имущества, за счет которого имелась возможность погасить задолженность, не учтено наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестности, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022по делу № А51-17204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко    

                                                                                                    Е.О. Никитин