ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-7471/2018-46

23 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

арбитражный управляющий ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13098/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2022 по делу № А42-7471/2018-46, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных издержек в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании гражданина ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

Определением суда от 05.10.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 №А42-7471/2018. 

Определением суда от 19.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено в связи с отказом предпринимателем от заявленных требований. 

Определением суда от 02.11.2018 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 №А42-7471/2018. 

Определением суда от 16.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) уполномоченному органу в признании заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 обоснованным, введении в отношении должника процедуры банкротства отказано, заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 24.01.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО2 

Определением суда от 08.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) ФИО2 утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО5 

Определением от 30.04.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в игнорировании заявки ФИО3 о включении в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 15.01.2021, дополнительных вопросов и в неприложении к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 15.01.2021, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), документов, рассмотренных названным собранием кредиторов, а также действий, выразившихся в неотражении в протоколе собрания кредиторов, состоявшегося 15.01.2021, сведений о поступивших от ФИО3 предложениях о включении дополнительных вопросов, а также в неприложении названных документов к протоколу. ФИО3 также просил суд отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО5

Определением суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, жалоба ФИО3 удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившееся в неприложении к включенным в ЕФРСБ сведениям о результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.01.2021, документов, рассмотренных собранием кредиторов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением суда от 27.05.2021 финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021 судебные акты отменены в части признания ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего, выразившееся в неприложении к включенным в ЕФРСБ сведениям о результатах проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.01.2021, документов, рассмотренных собранием кредиторов. В удовлетворении жалобы ФИО3 на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в указанной части отказано. В остальной части определение суда от 15.03.2021 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021                   №307-ЭС20-21741(2) в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3  60 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора.

      Определением от 18.04.2022 суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 33 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 18.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. Как указывает податель жалобы, ФИО5 не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем его возражения по заявлению о судебных расходах не могли быть приняты судом первой инстанции. ФИО2 отмечает в жалобе, что он не имел возможности ознакомиться с отзывами, предоставленными ФИО5 и ФИО3, и документами, приложенными к ним, так как названные субъекты не исполнили надлежащим образом обязанность по заблаговременному раскрытию доказательств перед всеми участниками процесса, а также по причине отказа суда первой инстанции в ознакомлении с материалами обособленного спора в электронном виде. Апеллянт считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку доказательств её чрезмерности материалы дела не содержат. 

В судебном заседании ФИО2 настаивал на апелляционной жалобе. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются общие правила процессуального законодательства.

Коль скоро в удовлетворении заявления ФИО3 отказано судами, то ФИО2 имеет право на возмещение понесённых им при рассмотрении обособленного спора судебных издержек. 

В качестве доказательств понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представил в материалы дела договор №2021-Ж от 13.02.2021, заключенный с ФИО7 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с правовой защитой заказчика в рамках обособленного спора №46 по жалобе ФИО3 по делу №А42-7471/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Мурманской области.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составила по                18 000 руб. за подготовку отзыва в суд первой инстанции, подготовку апелляционной и кассационной жалобы, 6 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан акт выполненных работ 08.02.2022, согласно которому исполнителем подготовлен отзыв на жалобу в Арбитражный суд Мурманской области, апелляционная и кассационная жалобы и заявление о взыскании судебных расходов. Кроме подготовки текстов процессуальных документов, услуги также включали изучение материалов обособленного спора и дела о банкротстве, поиск и изучение судебной практики, устные консультации и т.д.

Оплата услуг по договору в размере 60 000 руб. произведена заявителем в полном объёме 08.02.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждены как фактическое оказание исполнителем услуг, так и их оплата. 

Названное обстоятельство никем из участников процесса не оспорено.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов в заявленном размере арбитражным управляющим подтвержден, однако,  разумной и обоснованной суд признал сумму судебных расходов в размере 33 000 руб. (7 500 руб. – подготовка отзыва на заявление, 10 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы, 10 500 руб. – подготовка кассационной жалобы, 5000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. 

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о правомерном снижении судом первой инстанции заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Документы, подготовленные представителем ФИО2 – отзыв на заявление, апелляционная и кассационная жалобы, по своему объёму незначительны и по существу повторяют содержание друг друга, а следовательно, их составление не требовало особых трудозатрат и большого количества времени (том дела 1, листы 68, 99-100; том дела 2, листы 6-7). 

Апелляционный суд принимает во внимание, что суд кассационной инстанции в постановлении от 23.08.2021 подтвердил факт наличия вменённого финансовому управляющему нарушения положений пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве. В то же время, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, кассационный суд исходил из того, что такое бездействие финансового управляющего не нарушило прав кредитора на своевременное получение информации (том дела 2, листы 16-17).

При таком положении апелляционный суд признал взысканную судом сумму судебных издержек на оплату услуг представителя обоснованной и соразмерной объёму оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию судом неверного судебного акта по настоящему спору и не повлекли за собой существенного нарушения процессуальных прав ФИО2

В этой связи суд первой инстанции принял в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.04.2022 по делу №  А42-7471/2018-46 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков