ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13977/2014

г. Самара

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в Арбитражном суде Ульяновской области:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2016 г.;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года в помещении суда в зале № 7 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2017 г. о взыскании вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела № А72-13977/2014 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2014  принято к производству заявление ФНС России признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник).

Определением  суда от  17.12.2014  в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ 27.12.2014 №237.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ №107 от 20.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 24.06.2016 производство по делу № А72-13977/2014 прекращено ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для оплаты судебных и текущих расходов на проведение процедур банкротства ИП ФИО4, отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства.

19.12.2016 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании  с ФНС России в пользу ФИО3  судебных расходов   в сумме 580 318 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 14.02.2017 взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 580 318 руб. 46 коп., в том числе: 549 354 (Пятьсот сорок девять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 80 коп. – вознаграждение за проведение процедур банкротства в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО4, 30 963 (Тридцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 66 коп. – расходы по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобе поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14 февраля 2017 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) «(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи Федерального закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.  В данном случае  заявитель обратился  в установленный законом в шестимесячный срок.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с заявителя по делу  о банкротстве должника - ФНС России 580 318 руб. 46 коп., их них: 549 354 руб. 80 коп. – сумма вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего, 30 963 руб. 66 коп. – судебные расходы.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы  в размере 580 318 руб. 46 коп. подлежат возмещению за счет заявителя - ФНС России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании ИП ФИО4 банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия принадлежащего должнику имущества подтверждается определением Арбитражного суда  Ульяновской области от 24.06.2016, в соответствии с которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 ввиду отсутствия имущества должника, достаточного для оплаты судебных и текущих расходов на проведение процедур банкротства ИП ФИО4, отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО3 не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер вознаграждения за период с 12.12.2014 по 20.06.2016 арбитражного управляющего ФИО3 (за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником) составляет сумму 549 354 руб. 80 коп. Вознаграждение арбитражного управляющему не выплачено в полном объеме.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется,  в связи с недоказанностью уполномоченным органом осведомленности арбитражного управляющего о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, учитывая принимаемые управляющим меры к истребованию от должника имущества. В связи с чем, довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему ФИО3 понесенных им при проведении процедуры банкротства в отношении должника расходов и выплаты вознаграждения со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 правомерно отклонен судом первой инстанции.

В этой связи требование  арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России вознаграждения в указанном выше размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

При проведении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО4 судом первой инстанции правомерно признаны законными и обоснованными расходы арбитражного управляющего: расходы по опубликованию информации по делу о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» и в ЕФРСБ в размере 24 667 руб. 86 коп., почтовые расходы в сумме 1 799 руб. 11 коп., расходы на услуги банка (комиссии) в размере 246 руб. 69 коп., плата за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 200 рублей; расходы по обеспечению сохранности имущества должника (за услуги охраняемой стоянки за период с апреля по июнь 2016 года) в размере 4 050 рублей.

Согласно материалам дела и установлено судом, все расходы арбитражного управляющего ФИО5 подтверждены документально.

Из разъяснений данными в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что  Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 указанного Закона).

В связи с этим, расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Исходя из чего обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган.

Поскольку с заявлением о признании ИП  ФИО4 несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что  судебные расходы по делу о банкротстве ИП ФИО4 подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для выплаты арбитражному управляющему суммы вознаграждения, судебных расходов и удовлетворил требование арбитражного управляющего  в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2017 г. по делу № А72-13977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиЕ.А. Серова

Ю.Е. Холодкова