АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10466/21 

Екатеринбург

22 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-32283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.

  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу № А07-32283/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 12.02.2021);

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 09.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – общество «Стройка») – ФИО2 (доверенность от 16.11.2020).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 судебное заседание отложено на 22.02.2022.

Общество «Стройка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о взыскании убытков в сумме 671 420 руб. 40 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Управление полагает, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) арендатором муниципального имущества как налоговым агентом прямо установлена  частью 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Вместе с тем истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что заявленная в иске сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), поскольку сведений о том, что он обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, материалы дела не содержат. Следовательно, поскольку в спорный период у истца имелась обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды с учетом норм статьи 161 НК РФ, уплаченные обществом «Стройка» денежные средства в виде такого налога в сумме 671 420 руб. 40 коп. не могут быть квалифицированы в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стройка» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Стройка» выступает субъектом малого предпринимательства и являлось арендатором нежилого помещения: подвала 14-ти этажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Заводская, 10, общей площадью 489,5 кв. м, на основании последовательно заключаемых договоров аренды от 22.07.2011 № 22402.1 и от 15.09.2014 № 22402.2.

Согласно расчету годовой арендной платы по договору аренды от 15.09.2014 № 22402.2, ее размер составлял 1 760 614 руб. 02 коп., в том числе 1 492 045 руб. 78 коп. – арендная плата, 268 568 руб. 24 коп. – НДС. Размер ежемесячных платежей составлял 124 337 руб. 10 коп. и 22 380 руб. 68 коп. соответственно.

На основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) общество «Стройка» 18.02.2015 обратилось в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им помещения.

Управление направило обществу «Стройка» проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 09.09.2016.

Между сторонами возникли разногласия по указанному договору в отношении выкупной цены объекта, которые были урегулированы Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-25399/2016.

Обществом «Стройка» и Управлением 12.01.2018 подписан договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 1752.

Ссылаясь на то, что в период с 10.08.2015 по 07.09.2016 обществом «Стройка» вносились арендные платежи за пользование помещением на условиях договора аренды от 15.09.2014 № 22402.2, последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о взыскании убытков, возникших в связи с несвоевременным направлением проекта договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 по делу № А07-20024/2018 исковые требования общества «Стройка» удовлетворены в полном объеме: в его пользу с Управления взысканы убытки в сумме 1 740 719 руб. 

Общество «Стройка» 27.11.2020 направило в адрес Управления  претензию с требованием о компенсации убытков, причиненных несвоевременным заключением договора, в виде излишне уплаченного в период с 10.08.2015 по 11.01.2018 НДС, ежемесячный платеж по которому составлял 22 380 руб. 68 коп.

Поскольку данное требование было оставлено Управлением без удовлетворения, общество «Стройка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Управления убытков в сумме 671 420 руб. 40 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, статей 24, 45, 161 НК РФ и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Управления к ответственности в виде взыскания убытков, составляющих сумму платежей по НДС, внесенных обществом «Стройка» как налоговым агентом в период неправомерного бездействия ответчика по заключению договора купли-продажи на основании Закона № 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов. В данном случае арендатор вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений.

Возврат НДС является предметом налогового законодательства. Порядок возврата и возмещения указанного налога из федерального бюджета определен статьями 78, 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств по уплате налогов, так как данные расходы несет налоговый агент, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае обществом «Стройка» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того обстоятельства, что заявленная к взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками). Каких-либо сведений о том, что общество «Стройка» обращалось в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, материалы дела не содержат.

По этому основанию судом кассационной инстанции не принимается во внимание ссылка общества «Стройка» на то обстоятельство, что оно применяло упрощенную систему налогообложения. 

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для включения уплаченной истцом в спорный период суммы НДС в состав подлежащих взысканию с Управления убытков является необоснованным.  

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, однако выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Стройка».

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 по делу № А07-32283/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу отменить.

         В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева