АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-21590/2022

Дело № А72-3281/2021

г. Казань

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,  

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергопром»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2024  

по делу № А72-3281/2021 

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках обособленного  спора об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной  ответственностью «Энергопром», в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый  полимер»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Новый полимер» (далее –  ООО «Новый полимер», должник) конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по  перечислению должником денежных средств в пользу общества  «Энергопром».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 30.09.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании  сделок оставлено без удовлетворения.  

Общество «Энергопром» (далее – общество) обратилось с  заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Новый  полимер» судебных расходов, понесенных ООО «Энергопром» на  оказание правовой помощи в размере 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 23.08.2023 заявление ООО «Энергопром» о взыскании судебных  расходов в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника  оставлено без удовлетворения в связи с тем, что конкурсный управляющий  в рассматриваемом случае, являлся ненадлежащим ответчиком по  заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку действовал в  интересах кредиторов и конкурсной массы должника.  

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Энергопром»  судебных расходов в размере 150 000 руб. - в возмещение расходов на  оплату услуг представителя в споре о взыскании судебных расходов в  рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 17.11.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о  

взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества  «Энергопром» в пользу арбитражного управляющего ФИО1  взысканы судебные расходы по обособленному спору в размере 34 000  руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2024 определение суда первой инстанции от 17.11.2023 в  обжалуемой части (взыскания расходов в пользу арбитражного  управляющего) оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Энергопром» просит отменить  принятые по спору судебные акты в части взыскания расходов с общества.  

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о наличии у  управляющего достаточной компетенции для самостоятельного участия в  споре о взыскании судебных расходов, о неразумности действий  управляющего по оспариванию сделки с обществом «Энергопром»,  о наличии сомнений в реальности договора на оказание юридических  услуг.  

До рассмотрения доводов кассационной жалобы по существу, в суд  округа от конкурсного управляющего ФИО1 поступили  ходатайство об отложении судебного заседания, а также отзыв на  кассационную жалобу.  

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства  управляющий приводит доводы о получении от общества «Энергопром»  копии кассационной жалобы в нечитаемом виде.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что 15.05.2024  управляющему было согласовано ознакомление с материалами дела в  электронном виде, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения  судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2023  между ФИО2 (исполнитель) и конкурсным управляющим  ООО «Новый полимер» ФИО1 (заказчик) заключен договор  оказания юридических услуг № 0223/23, по условиям которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические  услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика,  выступающего в качестве законного представителя истца ФИО1 в  Арбитражном суде Ульяновской области по иску ООО «Энергопром»  о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Новый полимер»  ФИО1 судебных расходов, понесенных ООО «Энергопром» на  оказание правовой помощи в размере 100 000 руб. в рамках дела № А723281-15/2021.  

В качестве подтверждения оказания юридических услуг и несения  арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в  материалы дела представлены акт об оказании юридических услуг  от 11.09.2023 на сумму 150 000 руб., приходный кассовый ордер № 11-0  от 11.09.2023.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101,  106, 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2,  11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление Пленума № 1), установив документальное  подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг, учитывая  

объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных  услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил заявленное  требование частично, признав разумными и обоснованными расходы в  сумме 34 000 руб. (15 000 руб. – за участие в трех судебных заседаниях,  6 000 руб. - за предоставление двух дополнений, 2 000 руб. – составление и  направление четырех запросов, 1 000 руб. – за ходатайство об  истребовании сведений и ходатайство об отложении судебного заседания,  10 000 руб. – за апелляционную и кассационную жалобы) и взыскав  указанную сумму с общества «Энергопром» в пользу арбитражного  управляющего ФИО1  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Доводы общества «Энергопром» о недоказанности ФИО1  факта оплаты юридических услуг, были отклонены судами с указанием на  подтверждение факта оплаты приходным кассовым ордером № 11-0  от 11.09.2023, о фальсификации которого обществом не заявлялось.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума   № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления  Пленума № 1).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что заявленные управляющим  

судебные расходы фактически понесены им и документально  подтверждены, проанализировав объем оказанных услуг и совершенных  представителем процессуальных действий, суды пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного  управляющего ФИО1 о взыскания судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 34 000 руб., признав данную сумму  разумной и обоснованной.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК  РФ.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у арбитражного  управляющего особого правового статуса и специальных познаний не  лишает его права на привлечение за свой счет квалифицированного  представителя при рассмотрении обособленного спора о взыскании с  управляющего судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  заявления об оспаривании сделки должника, а также права на возмещение  понесенных в связи с этим судебных расходов.  

Доводы общества «Энергопром» о заключении договора на оказание  юридических услуг задолго до обращения общества с заявлением о  взыскании расходов отклоняются судебной коллегией, как опровергаемые  имеющимися в материалах дела доказательствами. Как усматривается из  материалов дела, с заявлением о взыскании с управляющего судебных  расходов общество «Энергопром» обратилось 26.12.2022, договор  оказания юридических услуг № 0223/23 заключен 16.02.2023.  

Доводы общества «Энергопром» об отсутствии решения кредиторов  либо арбитражного суда о привлечении конкурсным управляющим  специалистов, о распоряжении управляющим денежными средствами  должника путем перечисления привлеченному специалисту –  ФИО2 150 000 руб. в счет оплаты услуг по договору № 0223/23,  

также подлежат отклонению. Несогласие общества с действиями  арбитражного управляющего по привлечению представителя не является  предметом настоящего обособленного спора о взыскании судебных  расходов. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что  оплата услуг представителя произведена за счет средств конкурсной  массы, обществом не представлено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2024 по делу № А72-3281/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов Судьи Е.П. Герасимова  М.В. Егорова