ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13147/2020

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 22.08.2022,

от ответчиков: 1)  не явился, извещен; 2) представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2020; 3) ФИО4 по паспорту,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21545/2022)  ФИО5 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.05.2022 по делу № А21-13147/2020(судья  Иванов С.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Жилстрой"

к  1) ФИО6; 2) ФИО5; 3) ФИО7

3-е лицо:  ФИО3

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, Общество, ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой») обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ФИО6 (далее – ответчик №1), ФИО5 (далее – ответчик №2)  и ФИО7 (далее – ответчик №3) о взыскании солидарно 906 587,56 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник) и взыскании судебных расходов в размере 123 837,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2022 по делу № А21-13147/2020 с ФИО5, ФИО7 и ФИО6 солидарно в субсидиарном порядке по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в сумме 1 030 424,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 304 руб.

ФИО5, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него денежных средств в субсидиарном порядке отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для рассматриваемого дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам в деле, в частности тому, что с 24.09.2018 ФИО5 не являлся ни генеральным директором ООО «Трейд Групп», ни лицом, фактически контролирующим данную организацию, в связи с заключением 24.09.2018 с ФИО7 договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале Общества и принятием решения от 24.09.2018 о назначении его генеральным директором общества.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в период с 24.09.2018 по 19.05.2020 (дата исключения ООО «Трейд Групп» из ЕГРЮЛ), как следует из материалов дела № А21-13147/2020, ООО «Трейд Групп» обладало и средствами и возможностью оплатить взысканные по делу № А21-2184/2018 денежные средства в размере  030 424,66 руб. Однако в указанный период времени ФИО5 указывает, что никакого отношения к ООО «Трейд Групп» не имел, никаких фактических доходов от деятельности Общества не получал и никак его не контролировал, что исключает взыскание денежных средств.

Вместе с тем, ответчик №2 отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о том, что истец, в период с 24.09.2018 по 19.05.2020 не предпринимал никаких попыток взыскать с должника присужденные судом денежные средства. Письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности, с указанием необходимых реквизитов для перечисления денежных средств, в адрес Общества не направлялось, к принудительному исполнению исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявлялся.

Кроме того, ФИО5 указывает, решение о ликвидации ООО «Трейд Групп» им не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, а Общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо. Между тем, истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "Трейд Групп" из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Ввиду изложенных выше обстоятельств, ФИО5 полагает, что истцом не представлено доказательств вины и наличия причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств и поведением ответчика №2 в качестве руководителя общества и учредителя.

Более того, ФИО5  считает, что ООО «Мегаполис Жилстрой» не обладает правом  предъявлять к нему какие-либо требования о взыскании убытков, поскольку не является конкурсным кредитором должника.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определением от 20.10.2022 судебное разбирательство откладывалось в целях установления надлежащего извещения ФИО6 о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

По запросу суда в материалы дела поступил ответ из УВМ УМВД России по Калининградской области о месте жительства указанного выше лица.

06.12.2022 в материалы дела поступило ходатайство от ФИО7 об истребовании дополнительных доказательств по делу, приведенных в просительной части указанного ходатайства.

Кроме того, от ФИО7 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления МИ ФНС России №1 на предоставление копии протокола о смене директора ООО «Трейд Групп».

Протокольными определениями от 08.12.2022, 12.01.2023 судебное разбирательство откладывалось для дополнительного изучения и исследования материалов дела.

19.01.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения от                    ФИО8, а также ходатайство ФИО5 об истребовании доказательств по делу: материалы проверки деятельности ООО «Трейд Групп»  за период с 24.09.2018 по 19.05.2020, в том числе объяснительные и (или) протоколы допросов ФИО7, ФИО6,ФИО5, а также возможных иных лиц.

31.01.2023 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ФИО6 указывает, что являлся только номинальным директором Общества, фактически хозяйственную деятельность Общества осуществляли ФИО22 и ФИО7, никакие решения им не принимались. Ответчик №1 с вынесенным по делу решением не согласен, полагает, что суд первой неправомерно привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, конечным бенефициаром которого он не являлся.

ФИО6 пояснил, что реальный владелец компании, получающий доход в виде денежных средств или другого вида выгоду от владения компанией.

08.02.2023 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, в которых истец полагает, ФИО5, являясь руководителем ООО «Трейд Групп» и зная  октябре 2017 года о том, что задолженность перед ООО «Трейд Групп» погашена ООО «Мегаполис-Жилстрой» в размере 850 045, 50 руб., действуя недобросовестно не направил в банк заявление об уменьшении взыскиваемых по исполнительному листу денежных средств на указанную сумму.

Вместе  с тем, истец полагает, что материалами дела подтверждается вывод денежных средств ФИО5 с расчетного счета должника, что привело к причинению истцу значительного ущерба.

В судебном заседании 09.02.2023 представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оказания ФИО5, а также ФИО7 помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков об истребовании доказательств не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 в рамках дела № А21-2184/2018 с                        ООО «Трейд Групп» в пользу ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» взыскано 906 587,56 рублей неосновательное обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлина. Решение суда вступило в силу 24.10.2018.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря 2018 года в рамках дела № А21-2184/2018 с ООО «Трейд Групп» в пользу ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» взыскано 123 837,10 рублей судебных расходов. Определение суда вступило в законную силу 2001.2019.

Таким образом, общая сумма задолженности составила  1 030 424, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017г. по делу №А21-3792/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, с ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» в пользу ООО «Трейд Групп» всего взыскано                 1 599 585, 57 руб.

ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» частично оплатило задолженность в размере 850 045 руб.40 коп., несмотря на это, ООО «Трейд Групп» направило в банк инкассовое поручение №920783 от 11.12.2017г., в соответствии с которым с расчетного счета истца на основании исполнительного листа, выданного по делу №А21-3792/2017, были списаны денежные средства в размере 1 599 585 руб.57 коп.

19.05.2020 ООО «Трейд Групп» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО5 по 25.10.2018 являлся генеральным директором ООО «Трейд Групп», а с момента образования юридического лица (16.09.2009) и до исключения из ЕГРЮЛ являлся единственным участником, владея 100% долей в уставном капитале.

ФИО7 являлся генеральным директором должника в период с 26.10.2018 по 16.01.2019.

ФИО6 с 17.01.2019 года и до исключения из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО «Трейд Групп».

Истец, ссылаясь на то, что взыскать с ООО «Трейд Групп» указанную задолженность невозможно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам, являвшимся контролирующими деятельность должника лицами, которые действовали недобросовестно в ущерб интересам кредитора, заведомо зная о наличии неисполненных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежало на ответчике, но не реализовано им (статьи 9, 65 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиками не опровергнуто, в спорный период времени ООО «Трейд групп» оплачивался ремонт транспортных средств, которые не принадлежали ООО «Трейд групп», путем перечисления денежных средств в пользу: ООО «Колесо», ИП ФИО9, ООО «Сервис Подвески Плюс». 

Кроме того, ООО «Трейд групп» оплачивалось приобретение строительных материалов ООО «Каспий транс 1», ООО «ТД Строитель», ООО «КРТ», ООО «Контур Опт», ООО «Дверца», ИП ФИО10 ИП ФИО11, ООО «Бектранс», ООО «Невское», ООО «Инвест-Агро», ООО «Балтик-Импекс», ИП ФИО12, ООО «Балтийский полимер», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Аспект»; оплата бытового оборудования, бытовой техники и мебели, монтажа ИП ФИО15, ООО «СанВест», ООО «Студия окон «Калипсо»,                                       ООО «Корпоративный сервис», ООО «ТДМ», ООО «Балтводпроект 39», ООО «Колесо», ИП ФИО16, ООО «Оптовик», ИП ФИО17; оплата транспортных услуг за доставку гравия и песка ИП ФИО18 ООО «Карьер-Калининград», ИП ФИО19, ИП ФИО20 (платежным поручением № 142 от 07.05.2018 оплачено строительных материалов ООО ТДМ» на сумму 101 677,70 рублей; в период с декабря 2017 по октябрь 2018 оплачено строительных материалов ООО «ТД Строитель» на сумму 456 969,14 рублей; в период с декабря 2017 по октябрь 2018 оплачено строительных материалов ООО «Невское» на сумму 406 705,71 рублей; 10.08.2018 оплачено ООО «Оптовик» 39 805,00 рублей за мебель (кровать, стол, комплект постельного белья, подушки); 28.08.2018 оплачено ИП ФИО17 за дверь 25 800,00 рублей; в период с июля 2018 по август 2018 оплачено за доставку песка с карьера Солдатово на объект в п. Малое ФИО21 ФИО19 на сумму 67 500,00 рублей; в период с июня 2018 по август 2018 оплачено за транспортные услуги ИП ФИО18 на сумму 95 000,00 рублей; в период с февраля 2018 по октябрь 2018 оплачено за мебель и ее комплектующие ООО «Балтик-Импекс» на сумму 132 537,00 рублей; в период с декабря 2017 по октябрь 2018 оплачено ООО «Колесо» за техническое оборудование, водонагреватель, душевой гарнитур, электродвигатель 151 761,00 рублей; 10.09.2018 оплачено ООО «Корпоративный сервис» 25 800,00 рублей за стиральную машину).

Все вышеуказанные оплаты производились с расчетного счета ООО «Трейд Групп» в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года по распоряжению ответчика ФИО5.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ относительно ООО «Трейд групп», основным видом деятельности данного общества являлось Торговля оптовая химическими продуктами (код ОКВЭД  46.75). В число дополнительных видов деятельности также входят торговая, строительная деятельность в различных видах.

Основным доводом истца в части требований к ФИО5 является ссылка на то, что данные платежи осуществлялись  ООО «Трейд групп» не в целях хозяйственной деятельности общества, а в личных целях ФИО5

При этом ООО Специализированный застройщик «Мегаполис-Жилстрой» отмечает, что транспортных средств за ООО «Трейд Групп» зарегистрировано не было, никаких объектов в п. Малое Исаково ООО «Трейд Групп» не имело.                           В указанном поселке ФИО5  строился индивидуальный жилой дом, который впоследствии был зарегистрирован  на его жену ФИО5 23.04.2018, земельный участок под строительство дома был зарегистрирован на ФИО5 22.06.2016.

В дальнейшем по распоряжению ФИО5 приобретались за денежные средства ООО «Трейд Групп» для личных нужд в построенный дом мебель 10.08.2018 у ООО «Оптовик», дверь 28.08.2018 у ИП ФИО17, стиральная машина у ООО «Корпоративный сервис» 10.09.2018, техническое оборудование у ООО «Колесо», мебель и комплектующие у ООО «Балтик-Импекс».

Все вышеуказанные оплаты производились с расчетного счета                        ООО «Трейд Групп» по распоряжению ответчика ФИО5, который в данный период времени являлся генеральным директором ООО «Трейд Групп», а также единственным участником общества.

При этом истец полагает, что ФИО5 знал о том, что у ООО «Трейд Групп» имеется задолженность перед истцом, поскольку именно по его распоряжению в ПАО «Банк Санкт-Петербург», филиал «Европейский» был предъявлен 30.11.2017 исполнительный лист на списание денежных средств в размере 1 599 585,57 рублей, в то время как сумма в размере 850 045,50 рублей к моменту предъявления исполнительного листа в банк уже была оплачена.

Истец полагает, что ФИО5, как генеральный директор ООО «Трейд Групп» знал об этом, однако, в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ действовал исключительно с целью и намерением причинить вред истцу, заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права (злоупотребляя правом), как руководитель ООО «Трейд Групп».

Между тем, ФИО5, как ответчик по настоящему делу, не опроверг приведенные выше доводы истца, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у  ООО «Трейд групп» производственных мощностей в п. Малое Исаково,  куда вывозились строительные материалы, а также наличие транспортных средств, ремонт которых производился за счет денежных средств Общества.

Таким образом, при распределении бремени доказывания и необходимости опровержения доводов, заявленных истцом, ответчик не подтвердил свою добросовестность при перечислении денежных средств третьим лицам с расчетного счета Общества. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО5, заведомо зная о наличии у ООО «Трейд Групп» задолженности перед истцом, в силу вступившего в законную силу судебного акта по делу № А21-2184/2018, не предпринял никаких мер для ее погашения, а напротив использовал денежные средства подконтрольного ему юридического лица для удовлетворения своих личных и семейных нужд.

Указанные истцом факты свидетельствуют о недобросовестных и неправомерных действиях ФИО5, приведших к причинению значительного ущерба ООО «Мегаполис-Жилстрой». Доказательств иного материалы дела не содержат.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ФИО7 убытков суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом первой инстанции  в период ФИО7 были перечислены денежные средства с расчетного счета № 

<

***> ООО «Трейд Групп», открытом в АО «Банк ДОМ.РФ»: ООО «Аспект» по договору № 9 от 06.11.2018 за стройматериалы 1 610 000,00 рублей; 26.12.2018 ООО «Флагма» по договору оказания транспортных услуг от 21.12.2018 598 350,00 рублей; 28.12.2018 ООО «Янтарная черепаха» по договору № 9 от 14.12.2018 за транспортные услуги 1 321 756,00 рублей. Все организации, которым по распоряжению ФИО7 были перечислены денежные средства в 2020 году, исключены из ЕГРЮЛ налоговым органом.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 намеренно незаконно распорядился имеющимися денежными средствами, перечислив их обществам, фактически не ведущими хозяйственной деятельности, в последующем исключенным из ЕГРЮЛ, является ошибочным, поскольку сам факт оплаты ФИО7 денежных средств иным лицам не подтверждает совершение последним противоправных действий.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7, вступив в должность генерального директора Общества, первостепенно не выявил задолженность у исключенного Общества перед истцом и не погасил образовавшуюся задолженность, а перечислил денежные средства иным контрагентам Общества, не свидетельствует о недобросовестном поведении последнего, поскольку из назначений платежей следует, что денежные средства были перечислены в связи с осуществлением Обществом своей деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО7 денежных средств по обязательствам ООО «Трейд Групп» суду первой инстанции надлежало отказать, поскольку материалами дела не подтвержден факт совершения указанным лицом недобросовестных действий, вследствие которых истцу были причинены убытки.

Относительно требования истца о взыскании убытков с ФИО6 апелляционная коллегия также полагает, что оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции также не имелось, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО6, являлся генеральным директором ООО «Трейд Групп» с 17.01.2019 и по дату исключения должника из ЕГРЮЛ 19.05.2020.

Из письменных пояснений ФИО6 следует, что по распоряжению ФИО7 и ФИО22 им были сняты наличные денежные средства с банковской карты № 5586731220183868, держателем которой он являлся, с расчетного счета № 

<

***> ООО «Трейд Групп», открытом в ПАО «РОСБАНК», и переданы ФИО22, который не являлся контрагентом Общества. Таким образом, ФИО6 были совершены противоправные действия  с учетом известной ему задолженности перед истцом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53) руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу специального регулирования, а именно в соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в отношении ООО «Трейд Групп» процедура банкротства не возбуждалась. Однако суд апелляционной инстанции полагает возможным принимая во внимание пояснения,  представленные ФИО6 в материалы настоящего дела 31.01.2023, применить по аналогии приведенные выше нормы и освободить ФИО6 от субсидиарной ответственности, с учетом того, что последним был раскрыт конечный  бенефициар в лице ФИО5 и возложить субсидиарную ответственность на указанное лицо, которое сохраняло контроль над Обществом до момента его исключения, что не было опровергнуто.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно ФИО5 являлся лицом, допустившим противоправные действия, в виде уклонения от оплаты задолженности истцу со стороны ООО «Трейд Групп», в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания убытков с ФИО5

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика №2 не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по  апелляционной жалобы относятся на ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.05.2022  по делу №  А21-13147/2020  отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» 1 030 424 руб. 66 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 304 руб.

В удовлетворении требований к ФИО6 и ФИО7 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина