Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«20» августа 2018г.

                               Дело №А12-22736/2018

Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эль» (404110, 

<

...>, б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рабочий поселок средняя Ахтуба, улица Ленина, дом 38, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, город Волжский, проспект им Ленина, 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 90, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 65 000 руб., 

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО1 – доверенность от 30.04.2018, 

от ответчика: от Комитета промышленности и торговли Волгоградской области – ФИО2 – доверенность от 18.12.2017г., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – ФИО3 – доверенность от 29.12.2017, от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО4 – доверенность от 09.01.2018г. 

от третьих лиц: от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО5, доверенность № 79 от 06.08.2018г., от Федеральной налоговой службы –не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «Эль» (далее  - ООО «Эль», истец) обратилось в  Арбитражный  суд Волгоградской области  с  исковыми требованиями к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (далее  - Комитет промышленности и торговли Волгоградской области, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее  - МИ ФНС № 4 по Волгоградской области, ответчик), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее  - ИФНС по г.Волжскому  Волгоградской области, ответчик) о взыскании убытков в виде уплаты государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции в размере 65 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец ООО «Эль» в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнительных объяснениях по заявленным исковым требованиям.

Ответчики Комитет промышленности и торговли Волгоградской области, МИ ФНС № 4 по Волгоградской области, ИФНС по г.Волжскому  Волгоградской области просили отказать в  удовлетворении исковых требований, свои позиции изложили в письменных отзывах на иск.

Представитель УФНС по Волгоградской области  в судебном заседании  просил отказать в удовлетворении требований.

ФНС России в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела  уведомлена надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 ООО «Эль» обратилось в Комитет  промышленности и торговли Волгоградской области с заявлением на продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При подаче документов  на  продление срока  действия  лицензии ООО «Эль» была произведена оплата государственной пошлины в  размере 65000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 1 от 25.08.2017.

На основании приказа № 647-л от 06.09.2017 и в  соответствии с ст. 19  ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном  регулировании производства  и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» была  проведена  внеплановая  выездная проверка.

В ходе проверки был установлен факт  наличия у  ООО «Эль» по состоянию на 31.08.2017 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Был составлен акт проверки № 663/2017 от 28.09.2017.

Решением  Комитета  промышленности и торговли Волгоградской области № 13118 от 29.09.2017  ООО «Эль» было отказано в выдаче лицензии на  розничную продажу алкогольной продукции. Основанием к  отказу послужило наличие у  ООО «Эльр»  задолженности по уплате налогов, сборов, а также  пеней и штрафов.

Не согласившись с принятым решением об отказе  ООО «Эль» обратилось в  арбитражный  суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда  Волгоградской области по делу №А12-38614/2017 от 23.01.2018  решение Комитета  промышленности и торговли Волгоградской области № 13118 от 29.09.2017 об отказе  в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции было признано незаконным. Решение вступило в законную силу.

Истец ООО «Эль» считает, что вынесение Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области  неправомерного решения № 13118 от 29.09.2017 об отказе в выдаче лицензии на  розничную продажу алкогольной продукции привело к убыткам ООО «Эль» в виде произведенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 65000 руб.

В связи, с чем истец  ООО «Эль» обратился  в  суд  с  вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии , и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа. 

Из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. 

Истцом ООО «Эль» была произведена оплата государственной пошлины в  размере 65 000 руб. при обращении с заявлением о выдаче лицензии на  продажу алкогольной продукции.

Вместе с   этим, согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников. 

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими 5 полномочиями. 

При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично- правового образования. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т. к. в этом случае также производятся расходы. 

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Под нормальными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства или обстоятельства непреодолимой силы. Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученным доходами. 

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ). 

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). 

Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу.

Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. 

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности. 

Вместе с  этим при рассмотрении вышеуказанных исковых  требований ООО «Эль», отсутствует совокупность указанных обстоятельств.

Так, истцом указано, что вследствие принятия незаконного решения об отказе в   выдаче лицензии по причине неоплаченных налогов, сборов и штрафов Обществом, истцу были причинены убытки в виде оплаты  государственной пошлины в  размере 65 000 руб.

Вместе с  этим, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия. 

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по заявлению лицензиата при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 данной статьи, а также на основании сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа. 

Лицензирующий орган рассматривает заявление о продлении срока действия лицензии в течение 30 дней со дня его поступления и принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении срока в порядке, установленном для выдачи лицензии. 

Пунктом 3 части 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в качестве основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа. 

Из содержания данной нормы закона следует, что справка налогового органа в форме электронного документа о наличии/отсутствии у соискателя лицензии задолженности перед бюджетом, на основании которой Комитет делает вывод о возможности выдачи лицензии, предоставляется лицензирующему органу на основании его запроса. 

В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 01.10.2011 в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451. 

Данный сервис предоставляет возможность получения федеральным органами исполнительной власти, региональными органами (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям. 

Согласно п. 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщике (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пене, штрафов, процентов, утвержденного Приказом ФНС России от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@, справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. В случае, если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе. 

Согласно п. п. 4, 5 Порядка заполнения справки, при наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подп. 1 - 3 п. 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одной инспекции ФНС России, делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии законодательством о налогах и сборах". 

При этом в приложении к справке указываются коды инспекций ФНС России, по данным которых заявитель имеет неисполненную обязанность. 

При формировании справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процента подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации налогах и сборах" отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех инспекций ФНС России, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из представленных  документов  усматривается, что 31.08.2017  истец обратился  с заявлением о продлении срока  действия лицензии. 

06.09.2017 Комитетом  была проведена  проверка, в ходе  которой установлен факт  наличия задолженности истца по состоянию на 31.08.2017 по налогам и сборам. 29.09.2017 было принято решение об отказе  в выдаче лицензии.

Из представленных материалов дела также усматривается, что  28.08.2017 ООО «Эль» произвело оплату  задолженности по пене  по налогу  на доходы физических лиц в  размере 55  руб. и пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНДВ) в размере 250,09руб.

При этом в  платежном поручении ООО «Эль» об уплате налога в  размере 55 руб. плательщиком неверно было указано наименование получателя «МИФНС России № 4 по Волгоградской области».

Согласно ч.7  ст. 45 НК РФ, поручение на  перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила  устанавливаются Министерством РФ по согласованию с  ЦБ РФ.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н утверждены  Правила указания  информации, идентифицирующей платеж, в  распоряжениях о переводе  денежных средств в  уплату  налогов, сборов и иных платежей в  бюджетную систему  Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Положениями подпункта 4 пункта 4  ст. 45 НК РФ установлены  основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной, согласно п.7 которой предусмотрена  процедура уточнения платежа, которой урегулирован механизм возврата суммы платежа (налога, сбора и иного платежа, администрируемого налоговым органом), в случае некорректного оформления налогоплательщиками платежных поручений.

В связи, с чем 14.09.2017 ООО «Эль» обратилось с  заявлением об уточнении назначения  платежа и реквизитов получателя. 14.09.2017 заявление ООО «Эль» было удовлетворено и письмом № 06-26/06184дсп@ платежное поручение направлено МИ ФНС России № 4 по Волгоградской области в  адрес Ми ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Согласно выписке УФК по Волгоградской области от 21.09.2017 денежные средства по оплате ООО «Эль» налогов на сумму 55 руб. поступили в  Инспекцию 20.09.2017 и были отражены в карточке расчетов  с  бюджетом по дате уплаты 28.08.2017.

При рассмотрении дел о взыскании убытков, истец в свою очередь должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. 

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с действующим законодательством для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий наступления вреда.

Несмотря на установление факта незаконности решения Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (установленного решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2018), только сам факт неправомерного отказа не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных убытков.

Кроме этого согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с подпунктами 1, 5, 5.1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения; на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов; на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. 

То есть, предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки соискателем лицензии того, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ сведения о задолженности соискателя лицензии по уплате налогов должны быть представлены на дату поступления его заявления о выдаче лицензии в лицензирующий орган. 

В соответствии с изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П позицией установленное пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ правовое регулирование, предполагающее отказ в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, если в предоставлении такой лицензии было отказано, по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и законодательством, регулирующим производство и оборот алкогольной продукции, не допускает - при выполнении соискателем лицензии условий, необходимых для осуществления указанной деятельности, - принятие лицензирующим органом произвольного решения по данному вопросу, позволяет соискателю лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд. 

Соответственно, обращаясь с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, добросовестный налогоплательщик, действуя разумно и предусмотрительно, должен был получить актуальную информацию о наличии либо отсутствии у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов с целью избежать неблагоприятных последствий в виде отказа в продлении лицензии. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является государственным заказчиком и оператором единой системы межведомственного электронного взаимодействия. 

Указанное свидетельствует о том, что ответы на запросы Комитета, оформленные посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, формируются автоматически без участия должностных лиц Федеральной налоговой  службы и ее территориальных налоговых органов, а лишь с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию (в рассматриваемом случае - Карточка расчетов налогоплательщика с бюджетом (далее - КРСБ)). 

Отказ в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции осуществлен Комитетом исходя из поступивших в его распоряжении сведений по системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ). 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-КГ15- 17978 по делу N А09-1621/2014 указано, что соискатель лицензии не воспользовавшийся своим правом на обращение в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, до подачи заявления на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не вправе перекладывать возможные неблагоприятные последствия неполучения лицензии на налоговые органы. 

Следует отметить, что в рамках обращения за продлением лицензии налоговый орган не совершал в отношении общества каких-либо юридически значимых действий, которые могли быть оспорены обществом и проверены судом на соответствие закону. Вопросы соответствия налоговому законодательству отраженных в информационных источниках, используемых в порядке межведомственного взаимодействия, сведений об уплате обществом налога не связаны с рассмотрением Комитетом обращения о продлении лицензии. 

Несмотря на то, что  28.08.2017 ООО «Эль» посредством перечисления  денежных средств (платежным поручением) была оплачена задолженность по уплате пени по  единому  налогу, однако ООО «Эль» неверно было указано наименование получателя, в связи с  чем ООО «Эль» 14.09.2017 было подано заявление о внесении изменений в  наименование платежа, только после  этого денежные средства  по уплате налога были зачислены  на расчетный  счет получателя МИ ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

В связи с чем,  в  ходе  проверки Комитет проверяя факт наличия  или отсутствия задолженности по налогам и сборам на  дату обращения с  заявлением, то есть 31.08.2017 установил наличие задолженности по уплате налогов и сборов и отказа в выдаче лицензии  на осуществление розничной  продаже  алкогольной  продукции. 

Следовательно, самим истцом не предпринято достаточных мер для исключения сведений о наличии задолженности по уплате налогов и сборов  на дату  подачи заявления о продлении срока  лицензии.

Таким образом, поскольку стороной истца не доказаны обстоятельства причинения убытков незаконными действиями (бездействием) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками  не установлено, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков.

Сам факт признания незаконным решения Комитета промышленности и торговли Волгоградской области в  продлении срока действия лицензии не может служить безусловным основанием для  удовлетворения  требований о взыскании убытков. 

С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Доводы истца ООО «Эль» о том, что юридическим адресом Общества  являлся  адрес  Волгоградская область, г.Волжский, но фактически деятельность осуществлялась по адресу г.Палассовка Волгоградской области, в связи с  чем наименование получателя  налога было указано верно, как МИ ФНС № 4 России по Волгоградской области, следовательно, истец действовал разумно, добросовестно при совершении оплаты  налогов и сборов, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела  усматривается, что ООО «Эль» некорректно было заполнено платежное поручение, в связи с чем сам истец  14.09.2017 обратился  с заявлением в  налоговый  орган об уточнении получателя  в платежном  поручении.

Общество не проявило должную осмотрительность и не воспользовалось правом на обращение в инспекцию для проведения сверки расчетов с налоговым органом до даты обращения в лицензирующий орган с целью соблюдения положений подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона 171-ФЗ, что также могло повлиять на формирование сведений об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-КГ15-17978. 

Положениями статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено определенное время для исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии 31.08.2017, общество не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, в связи, с чем неблагоприятные последствия неразумного поведения заявителя не могут быть возложены на комитет промышленности и торговли Волгоградской области и ФНС России. 

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска  иску была  предоставлена  отсрочка от уплаты  государственной пошлины.

Поскольку в  удовлетворении  исковых требований отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Эль» (404110, 

<

...>, б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в  размере            2 600руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный  суд Волгоградской области в  установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко