﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года

Дело №

А56-110769/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В.,           Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» Иневаткиной К.С. (доверенность от 11.01.21 № 10), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны российской Федерации Лопатина А.А. (доверенность от 01.02.2021       № 105),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-110769/2020,

                                                 у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), о взыскании        11 869 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с июля по сентябрь 2020 года, а при недостаточности денежных средств у Учреждения просит взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19,                ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. 

Мотивированное решение по делу составлено 17.03.2021.

Определением от 23.04.2021 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по общим исковым правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил иск в связи с перерасчетом задолженности, произведенным в отношении части жилых помещений на основании документов, представленных ответчиком (справки форма № 9 и договоры социального найма), и просил взыскать с ответчика 4 694 руб. 82 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2021 решение от 17.03.2021 отменено; иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просят отменить решение от 17.03.2021 и постановление апелляционного суда от 12.07.2021, в иске отказать. 

По мнению подателей жалобы,	 иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Суды не учли, что многоквартирный дом, в котором расположены спорные жилые помещения, с 19.04.2008 находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК «КомСервис» (далее –                             ООО «УК «КомСервис»), в связи с чем именно оно, как исполнитель коммунальных услуг, должно обеспечивать жилой дом коммунальными ресурсами и оплачивать их стоимость. Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку истец не доказал невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

 Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, за Учреждением на праве оперативного управления закреплены жилые помещения: квартиры 36, 86, 100, 132, 138, 142, 153, 187, 209, 295, 338, 344, 351, 362, 383, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Красного Флота, д. 23, корп. 1, лит. А, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости. Собственником указанных жилых помещений является Российская Федерация.

Общество направило в адрес Учреждения (потребитель) проект договора теплоснабжения № 1611-8-20/19пд (далее – Договор), который Учреждение не подписало и в адрес Общества не возвратило.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в отсутствие  письменного договора теплоснабжения в период с июля по сентябрь 2020 года оно поставило в спорные жилые помещения, принадлежащие Учреждению, расположенные в многоквартирном доме, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, которую последнее не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензию от 22.10.2020 № 0000178958 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате тепловой энергии на нужды отопления, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, отменил решение суда, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по общим исковым правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск удовлетворил. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением. 

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена  статьей 210 ГК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

В силу подпункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск в связи с представлением ответчиком информации о наличии в части квартир нанимателей и просил взыскать 4 494 руб. 82 коп. задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в квартиры 38, 100, 338, 344 и 383 спорного многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения  с июля по сентябрь 2020 года Общество поставило в спорные квартиры, принадлежащие Учреждению, тепловую энергию на нужды отопления и горячего  водоснабжения, задолженность по оплате которой составила 4 494 руб. 82 коп.

В обоснование иска Общество представило расчет, счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии, а также акты-товарные накладные. Учреждение разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, ответчики не представили. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчиков о том, что лицом, обязанным оплатить  стоимость потребленного коммунального ресурса является ООО «УК «КомСервис», указав на то, что в дело не представлены доказательства избрания названного лица в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома в порядке, предусмотренном статьей 161 ЖК РФ, а также наличия договорных отношений между истцом  и ООО «УК «КомСервис».

Кассационная отклоняет как несостоятельный довод жалобы о том, что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку Общество не доказало невозможность удовлетворения спорного требования за счет Учреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно      удовлетворил иск.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-110769/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова