Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20063/2022

г. Владивосток

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия»,

апелляционное производство № 05АП-2893/2023 

на решение от 03.05.2023 

судьи О.А. Жестилевской 

по делу № А51-20063/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ИНН2540167664, ОГРН1102540008856) 

к Владивостокской таможне (ИНН2540015767, ОГРН1052504398484) 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2187/2022 от 23.08.2022,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2187/2022 от 23.08.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на наличие оснований для применения положений части 5 статьи 4.4, а также статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), поскольку общество уже привлечено к ответственности в рамках дела № А51-16327/2022. Полагает применимыми к данным правоотношениям положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначить наказание как субъекту малого и среднего предпринимательства (микропредприятие с 2016 года) в размере от половины минимального размере (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей части для юридического лица, а именно в минимальном размере. Кроме того, настаивает на необходимости замены административного штрафа предупреждением, поскольку общество ранее к административной ответственности не привлекалось, таможенные платежи в отношении спорного товара уплачены в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, таможенный орган письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществом во исполнение заключенного с китайской компанией «WENZHOU KUZBAMAN TRADE CO., LTD» контракта от 10.04.2020 №20200318 на территорию Евразийского экономического союза в 2020 году был ввезен товар, который задекларирован по ДТ № 10702070/220920/0228382, заявленный как «Мешки сэндвич-бэги с внешним слоем из крафт-бумаги, внутренней ламинацией полотном, тканым из полос полипропилена, для упаковки рыбопродукции: размер 40* 105cm изготовитель JILIN PROVINCE WANSHIDA INDASTRIAL CO., LTD. ТМ отсутствует, кол-во 192000 шт.». Заявленные условия поставки FOB NINGBO. Вес брутто - 24750 кг. Цена товара 28992 долл.США.

Таможенная стоимость товара, задекларированных в ДТ № 10702070/220920/0228382 (товар № 1), определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Общая таможенная стоимость товара, заявленная обществом в графе 12 ДТ, составила 2267620,60 рублей, что соответствует валюте и общей сумме по счету (графа 22 ДТ) - 28992 долл.США, дополненной суммой транспортных расходов до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и подлежащих включению в структуру таможенной стоимости декларируемых товаров в соответствии с заявленными условиями поставки товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости при осуществлении таможенных операций декларантом представлены:

- внешнеторговый контракт от 10.04.2020 № 20200318;

- инвойс от 15.02.2020 № 20200915:

- дополнительное соглашение от 15.09.2020 к контракту от 10.04.2020 № 20200318.

22.09.2020 таможенным органом осуществлен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой.

В рамках камеральной таможенной проверки исследованы документы и сведения, заявленные обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10702070/220920/0228382, а также документы и сведения, представленные оперативно-розыскным отделом Уссурийской таможни и отделом дознания Уссурийской таможни, относящиеся к проверяемой ДТ.

17.05.2021 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Уссурийской таможни обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств офисного помещения ООО «ОЛИМПИЯ» на электронных носителях информации обнаружены и изъяты электронные файлы с документами, касающимися совершения внешнеторговых сделок Общества с товарами, в отношении которых проведена камеральная таможенная проверка.

14.08.2021 в ходе оперативно-розыскных мероприятий Уссурийской таможни исследование предметов (документов)» электронных файлов, выявленных и изъятых у Общества, выявлены коммерческие документы (инвойсы, проформы инвойсов), относящиеся к товарам, в отношении которых проведена камеральная таможенная проверка.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлен инвойс от 15.09.2020 №20200915 на товар «мешки, количество 192000. вес 24750 кг.». Инвойс выставлен WENZHOU KUZBAMAN TRADE CO., LTD в адрес ООО «ОЛИМПИЯ». В инвойсе от 15.09.2020 №20200915 указан номер контейнера TCLU1813528. Цена товара в инвойсе составляет 34673,25 долл.США.

В результате анализа выявленных у общества при проведении оперативно-розыскных мероприятий документов и сопоставления их со сведениями, заявленными декларантом при таможенном декларировании товаров в Российской Федерации, установлено, что инвойс от 15.09.2020 № 20200915 относится к товарам, задекларированным в ДТ № 10702070/220920/0228382.

Кроме того, в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 02.12.2021, директор общества ФИО1 сообщила, что инвойсы и спецификации к контракту, предоставленные в таможенный орган при декларировании товаров изготовлены ею и содержат недостоверные сведения о цене товаров. Инвойсы, обнаруженные в ноутбуке, являются настоящими документами, предоставленными  китайскими партнерами, содержащими реальную стоимость импортируемых товаров. По ДТ № 10702070/220920/0228382 реальная цена партии товаров составляла 34673,25 долл.США.

В ходе анализа сведений и документов, выявленных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а также анализа сведений о переводах денежных средств установлено, что перевод денежных средств по инвойсу от 15.09.2020 №20200915 осуществлен в сумме 17.09.2020 на сумму 34673,25 долл.США в общем переводе на сумму 46711,63 долл.США.

Кроме того, факт заявления недостоверных сведений о стоимости товаров в ДТ № 10702070/220920/0228382 подтвержден в рамках уголовного дела № 12104009409000015 (постановление о возбуждении уголовного дела от 04.10.2021, протокол осмотра предметов (документов) от 12.01.2022).

По результатам камеральной таможенной проверки (акт КТП от 28.01.2022 № 10716000/210/280122/А000067) 10.02.2022 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/220920/0228382, согласно которому таможенная стоимость товара № 1 определена с использованием резервного метода на основе метода 1 с использованием в качестве основы действительной стоимости товара, содержащейся в инвойсе, полученном в рамках оперативно-розыскных мероприятий, и дополненной стоимостью расходов на транспортировку ввозимых товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. 

В соответствии с принятым решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/220920/0228382, выявлено, что общий недобор таможенных пошлин, налогов составил 138 237,27 рублей (без учета пени).

15.02.2022 таможней сформировано уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №  10702000/У2022/0000357 на общую сумму 149430,65 рублей. Указанные платежи были уплачены Обществом добровольно в полном размере.

По факту заявления при таможенном декларировании товара – «упаковка картонная», недостоверных сведений о его таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, 23.08.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2187/2022 в отношении общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 69118,64 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, который установив в действиях общества состав вмененного административного правонарушения, отказал в его признании незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера. 

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица. 

Применительно к условиям рассматриваемого спора обязанность по заявлению достоверных сведений о товаре, о его описании и классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС лежала на ООО «Олимпия», как на покупателе товара и лице, подавшем декларацию в таможенный орган.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию союза, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или третьему лицу в пользу продавца ввозимые товары.

В силу статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее - Инструкция № 257).

В силу подпункта 43 пункта 15 Инструкции № 257 в графе 45 «Таможенная стоимость» указывается цифровыми символами таможенная стоимость декларируемого товара в валюте государства - члена Союза, таможенному органу которого подается ДТ, определяемая в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ТК ЕАЭС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС). 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений. 

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения.

Из материалов дела установлено, что обществом был ввезен товар № 1, который задекларирован по ДТ № 10702070/220920/0228382, заявленный как «мешки».

Общая таможенная стоимость товара, заявленная обществом в графе 12 ДТ, составила 2267620,60 рублей, что соответствует валюте и общей сумме по счету (графа 22 ДТ) – 28992 долл.США.

Между тем, в ходе оперативно-розыскных мероприятий и камеральной проверки на вышеуказанный товар выявлен другой инвойс от 15.09.2020 № 20200915, цена товара в котором составляет 34673,25 долл.США. Впоследствии установлено, что изъятый документ относится к товарам, задекларированным в ДТ № 10702070/220920/0228382.

инвойс от 15.09.2020 № 20200915 

При таких условиях, поскольку обществом в спорной ДТ были заявлены недостоверные сведения о товаре, в том числе о его таможенной стоимости, повлекшие занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных таможенным законодательством требований о декларировании товаров, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, декларантом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно,  ½ от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усматривается, ввиду отсутствия совокупности условий для замены по части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в связи с причинением ущерба государству. Тот факт, что общество впоследствии уплатило доначисленные таможенные платежи, является лишь обстоятельством, смягчающим ответственность, но не свидетельствует о том, что ущерб не был причинен. 

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя в размере нижней границы наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Доказательства чрезмерности назначенного штрафа в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ подлежит отклонению исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.10.2022 №70-ФЗ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

В части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

Между тем, частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II этого Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 этого Кодекса (административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Таким образом, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению при совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Утверждение общества о наличии оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, статьи 1.7 КоАП РФ, повторно заявленное в апелляционном суде, было исследовано и мотивированно отклонено судом первой инстанции. 

Поддерживая выводы суда в данной части, коллегия отмечает, что согласно части 2 статьи 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Частью 5 статьи 4.4. КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ с 06.04.2022, определено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом правонарушения установлен по результатам административного расследования, основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях явилась информация, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий, к которым в силу пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и пункта 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правила об организации и проведении проверок не применяются.

Кроме того, размер административного штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, исчисляется от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-2187/2022 от 23.08.2022. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2023 по делу №А51-20063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская