ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23046/2019

Дело № А41-34859/19

23 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Эль энд Ти» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 по делу № А41-34859/19 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Эль энд Ти» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Эль энд Ти» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 397 руб. за период с 21.12.2017 по 14.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисленных на задолженности в размере 855 870,04 руб. за период с 21.12.2017 до даты полного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 14.04.2019 в размере 84 397 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых начисленных на сумму задолженности 855 870,04 руб. за период с 15.04.2019 до даты полного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ООО «Эль энд Ти» и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Апелляционный суд принимает также во внимание, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. 62).

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.18, удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Славянка» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу ООО «Эль энд Ти» в размере 855 870,04 руб. платежными поручениями № 1282 от 20.01.2015 и № 5046 от 12.02.2015, так же применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания ООО «Эль энд Ти» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежные средства в размере 855 870,04 руб.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего ФИО5 21.01.2019 заключен договор уступки прав требований № 01/224/Ц/ЮЛ от 21.01.2019.

В соответствии с данным договором, индивидуальный предприниматель ФИО4 приобрел право требования к ООО «Эль энд Ти», основанное на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы дело от 21.12.2017 по делу № А40 -209505/14-178-231 «Б», оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018.

Договор цессии № 01/224/Ц/ЮЛ от 21.01.2019 оплачен индивидуальным предпринимателем ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 73 от 30.01.2019 и № 63 от 15.01.2019.

Таким образом, уступка права требования состоялась.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цедент) (ОГРНИП 316237500089791) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) (ОГРНИП 304233415200100) 31.01.2019 был заключен договор уступки прав требования № 1-У, согласно которому к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования оплаты денежных средств с ООО «Эль энд Ти» в размере 855 870,04 руб., основанное на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы дело от 21.12.2017 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б».

Согласно пункту 1 договора цессии № 1-У от 31.01.2019 права требования к должнику передаются цессионарию в полном объеме, в том числе права требования по уплате всего основного долга, права требования по уплате процентов, предусмотренных договорным обязательством, права требования уплаты неустойки, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Оплата денежных средств в размере 855 870,04 руб., взысканных определением Арбитражного суда города Москвы дело от 21.12.2017 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б», ООО «Эль энд Ти» не произведена.

В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ определяет, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-209505/14-178-231 «Б», обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ответчик в силу закона после вступления определения суда по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» в законную силу, обязан был возвратить указанную в судебном акте денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму основного долга (855 870,04 руб.), взысканного определением суда по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» за период с 21.12.2017 по 14.04.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 84 397 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 397 руб. за период с 21.12.2017 по 14.04.2019 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисленные на задолженность в размере 855 870,04 руб. за период с 21.12.2017 до даты полного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б».

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, расчет истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 до даты полного исполнения определения ошибочен, поскольку за период с 21.12.2017 по 14.04.2019 истцом рассчитаны проценты в твердом размере – 84 397 руб.

Повторное начисление процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ за период ранее 15.04.2019 неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление процентов по день фактического исполнения судебного акта следует производить с 15.04.2019.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование истца о начисление процентов по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены частично – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисленных на сумму задолженности 855 870,04 руб. за период с 15.04.2019 до даты полного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б».

Доводы ответчика о том, что в рамках дела № А40-209505/14-178-231«Б» о признании АО «Славянка» несостоятельным (банкротом) ООО «Эль энд Ти» обращалось с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества (права требования) АО «Славянка» несостоятельны, поскольку в удовлетворении указанных требований ООО «Эль энд Ти» было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-209505/14-178-231 «Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 27.11.2019.

Довод апелляционной жалобы ООО «Эль энд Ти» о том, что по обособленному спору, в рамках которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209505/14-178-231«Б» от 16.05.2019, не произведена замена истца (взыскателя), в связи с чем у ООО «Эль энд Ти» отсутствовали правовые основания для исполнения обязательства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 не мотивирована и не содержит доводов, которые могут влиять на принятое судом решение, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2019 года по делу № А41-34859/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов