Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-681/2021

г. Владивосток

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска»,

апелляционное производство № 05АП-280/2022

на решение от 30.11.2021

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-681/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

о признании незаконным пункта 1 решения от 16 ноября 2020 года по делу № 065/06/104-1092/2020, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр»: ФИО2 по доверенности от 15.06.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 06Д-1015); ФИО3 (участие онлайн)  по доверенности от 15.06.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 152-ЮС).

В судебное заседание не явились: от ГБУЗ Сахалинской области «Городская поликлиника №2 города Южно-Сахалинска», УФАС по Сахалинской области, ООО «АЛ ГРУПП», ФИО4, ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Сахалинской области «Городская поликлиника №2 города Южно-Сахалинска» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным пункта 1 решения от 16 ноября 2020 года по делу №065/06/104-1092/2020, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнения требований том 8 л.д. 81-82).

Определением суда от 20.02.2021, 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Стройцентр», директор общества ФИО5 и учредитель общества ФИО4, ООО «АЛ ГРУПП».

Решением суда от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на недоказанность фактов чинения препятствий со стороны Заказчика в период действия контракта при производстве работ Исполнителем. В то же время, 19.10.2020 в период устранения недостатков, Подрядчик без согласования с Заказчиком, приступил к повторным работам по обработке деревянных конструкций кровли огнезащитным составом, в связи с чем выполнение данных работ Заказчиком были пресечены, о чем Подрядчиком составлен Акт о не допуске на объект от 19.10.2020, однако, другие виды работ по устранению недостатков, выявленных в ходе комиссионного осмотра от 07.10.2020 и от 12.10.2020 подрядной организацией проводились, что подтверждается письмами Подрядчика от 19.10.2020 № 419-2, от 20.10.2020 № 421, актом об устранении недостатков №3 от 22.10.2020, подписанного, в том числе представителем Исполнителя ФИО6 При этом доказательства чинения препятствий непосредственно Исполнителю 19.10.2020 по осуществлению строительного контроля отсутствуют.

В ходе выполнения повторных работ работниками Подрядчика по нанесению огнезащитного состава 29.10.2020 в связи с бесконтрольным их проведением, как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя, учитывая, что при данном виде работ согласно условиям Контракта, а также письма от 26.10.2020 обязан был присутствовать представитель Исполнителя произошло залитие и порча имущества коммутатора D-Link DES-3200-10, принадлежащего собственнику ООО «Сайт», в связи с чем Заказчиком незамедлительно на объект были вызваны представители Подрядчика и Исполнителя, однако, акт от 29.10.2020, составленный по данному факту, последние подписывать отказались. В этой связи администрацией Заказчика во избежание дальнейшего нанесения ущерба было принято решение о недопуске представителей Подрядчика по выполнению повторных работ по нанесению огнезащитного состава на деревянные конструкции кровли. Доказательств чинения препятствий Исполнителю по осуществлению строительного контроля, как 29.10.2020 при проведении указанного вида работ по исполнению предписания, выданного последним, так и после 29.10.2020 не представлено и в решении антимонопольного органа не содержится.

На этом основании заявитель полагает, что Управление без надлежащего анализа фактических обстоятельств, и исследования документов, имеющих существенное значение при оценке действий (бездействия) Исполнителя, а именно нарушения последним существенных условий контракта, послуживших основанием для принятия решения по его расторжению в одностороннем порядке и полного отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, реально препятствующих своевременному исполнению обязательств Исполнителем, осуществляющим строительный контроль по государственному контракту, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Исполнителем мер по своевременному исполнению своих обязательств по контракту отказала Заказчику в заявлении о включении РНП Исполнителя.

Также учреждение не согласно с выводами антимонопольного органа в части нарушения Заказчиком условия пункта 4.11. контракта по непроведению экспертизы результатов оказанных Исполнителем услуг,  поскольку Заказчик, принимая решение о расторжении контракта ссылался на пункт 10.3 контракта. Управлением также не учтено, что для проверки исполнительной документации, представленной Исполнителем в силу условий контракта, назначение экспертизы не требуется. Работы, выполненные подрядчиком, принимаются Заказчиком при представлении надлежащим образом оформленной и проверенной Исполнителем исполнительной документации в силу прямого указания пункта 8.1 контракта.

Кроме того, антимонопольным органом не дана оценка приложенным к заявлению о включении Исполнителя в РНП копии материалов проверки правоохранительных органов.

Не согласен заявитель и с выводом Управления о том, что в части указания Заказчику на то, что фактически последний предъявляет претензии не к Исполнителю, а к Подрядчику. Считает, что суд первой инстанции не дал в полной мере оценку обстоятельствам, приведшим к принятию Заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, в том числе независимой экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Регион-Приморье» №2512/16-2 от 25.12.2020.

Заявитель во исполнение определения суда представил возражения на отзыв ООО «Стройцентр» №1210 от 23.08.2021, в котором указал, где Исполнитель незаконно согласовывал объёмы некачественно выполненных и невыполненных работ Подрядчиком, однако суд оценку данному обстоятельству не дал.

Судом также оставлено без внимания и не дана оценка тем обстоятельствам, что работы Заказчиком до настоящего времени от Подрядчика не приняты, существенно нарушен срок исполнения обязательств по капитальному ремонту крыши; работы не имеют для медицинского учреждения потребительской ценности, поскольку выполнены некачественно, наличие протечек в блоке Б, которые подрядной организацией не устранены, не представлена та исполнительная документация, которая могла бы подтвердить, выполненные Подрядчиком электромонтажные работы, которые не угрожали бы неопределённому кругу лиц, учитывая социальную значимость объекта.  По мнению заявителя, работа Подрядчика была выполнена формально, чем нарушены условия контракта.

ГБУЗ Сахалинской области «Городская поликлиника №2 города Южно-Сахалинска», УФАС по Сахалинской области, ООО «Ал Групп», ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили. От учреждения поступили возражения на отзыв третьего лица. От ООО «Ал Групп» также поступил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представители ООО «Стройцентр» на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 20.08.2019 по результатам электронного аукциона между ГБУЗ Сахалинской области «Городская поликлиника №2 города Южно-Сахалинска», заказчиком, и ООО «Стройцентр», исполнителем, заключен контракт № 03611200015019004871 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт крыши» (том 1 л.д. 63-78).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт крыши» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Адрес (месторасположение) объекта 

<

...>. Цена контракта составляет 150 322, 20 рублей без НДС ( пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок оказания услуг 125 календарных дней с момента заключения контракта на капитальный ремонт крыши.

Контракт №03611200015019005070 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши заключен между ГБУЗ Сахалинской области «Городская поликлиника №2 города Южно-Сахалинска», заказчиком, и ООО «Ал Групп», подрядчиком, 20.08.2019 (том 1 л.д.79-105).

В соответствии с предметом договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в сроки, предусмотренные контрактом. Цена контракта составляет 12 334 878,20 рублей без НДС (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ по капитальному ремонту объекта: с даты заключения контракта в течение 125 календарных дней согласно календарному плану производства работ. 20 августа 2019 года сторонами составлен Акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте, подписанные представителями заказчика, подрядчика и строительного контроля (том 1 л.д. 106).

16.09.2020 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20 августа 2019 года № 03611200015019005070 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши с ООО «Ал Групп» на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с отступлением от условий контракта, наличием недостатков результатов работ, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (том 2 л.д. 136-138).

24.09.2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №03611200015019004871 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт крыши».

Согласно тексту решения заказчик указал на то, что  ООО «Стройцентр» не исполнило принятые на себя обязательства по ведению надлежащего строительного контроля, в связи с чем подрядчиком существенно нарушены условия контракта. Исполнитель не предпринимал к подрядчику мер по своевременному и надлежащему исполнению последним обязательств, не вел претензионную работу по срокам выполнения работ, не выдавал обязательные предписания о проведении лабораторных испытаний смонтированной системы антиобледенения кровли (том 2 л.д.139-141).

02.11.2020 ГБУЗ «Городская поликлиника №2 города Южно-Сахалинска» направило в УФАС России по Сахалинской области информацию о включении ООО «Ал Групп» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта.

09.11.2020 учреждение направило в Управление информацию о включении ООО «Стройцентр» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта.

16.11.2020 Управлением принято решение № 065/06/104-1092/2020 об отказе во включении информации, представленной учреждением в отношении ООО «Стройцентр», генерального директора ФИО5 и учредителя ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков (том 1 л.д. 37-48).

По заявлению ГБУЗ «Городская поликлиника №2 города Южно-Сахалинска» в отношении подрядчика ООО «Ал Групп» принято аналогичное решение от 10.11.2020 № 065/06/104-1077/2020.

Заказчиком решение Управления обжаловано в Арбитражный суд Сахалинской области, возбуждено дело №А59-133/2021.

Не согласившись с принятым решением от 16.11.2020 в отношении ООО «Стройцентр», учреждение обжаловало его в суд, указав, что в ходе рассмотрения дела заявителем были представлены все доказательства нарушения подрядной организацией существенных условий контракта, которые оставлены управлением без внимания. Также заказчик указал, что исполнитель не представил доказательств принятия своевременных мер по осуществлению строительного контроля по контракту.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, выслушав пояснения представителей ООО «Стройцентр», суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу учреждения не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Сахалинской области по отказу во внесении сведений об ООО «Стройцентр» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом о контрактной системе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона №44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила №1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил №1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил №1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей ООО «Стройцентр», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием в его действиях признаков недобросовестного поведения, поскольку нарушение сроков исполнения контракта обусловлено обстоятельствами не зависящими от общества.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно пункту 10.3 контракта от 20.08.2019 №03611200015019004871 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в следующих случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем по названному контракту;

- если в заключении, выданном привлеченной Заказчиком экспертной организацией/экспертом для проведения экспертизы работ, являющихся предметом названного контракта, установлены факты нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения названного контракта.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Исходя из условий заключенного с ООО «Стройцентр» контракта, к отношениям сторон по контракту подлежат применению нормы главы  39 ГК РФ.

По условиям контракта, строительный контроль осуществлялся Исполнителем в форме постоянного контроля и мониторинга в течении всего периода капитального ремонта объекта, т.е. обязательства Исполнителя в части осуществления строительного контроля распространялись на весь период времени, пока ООО «АЛ ГРУПП» (далее - Подрядчик) выполняет работы по капитальному ремонту объекта Заказчика.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием обращения учреждения в УФАС по Сахалинской области с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужило принятие ГБУЗ «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» 24.09.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой обществом исполнения своих обязательств по контракту, а также наличием недостатков в произведенных обществом работах.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и не опровергнуто учреждением, ООО «Стройцентр» принимались все меры для надлежащего исполнения контракта, что подтверждается перепиской сторон относительно отдельных этапов выполнения работ по строительному контролю, наличия препятствий к выполнению работ, устранения выявленных замечаний и готовности объекта к сдаче.

Данное обстоятельство подтверждается направлением соответствующих отчетов по осуществлению строительного контроля за период «с 20 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года», «с 21 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года», «с 22 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года», «с 23 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года», «с 31 декабря 2019 года по 13 мая 2020 года» (том 1 л.д.112-127, том 2 л.д.73-78).

Так, судом установлено, что после заключения контракта Исполнитель приступил к своим обязанностям по осуществлению строительного контроля на Объекте, о чем регулярно вносились записи в журнал производства работ. Также Исполнителем в адрес Подрядчика направлялись предписания по устранению замечаний, составлялись комиссионные акты проверки, направлялись информационные письма в адрес Заказчика о текущей ситуации на объекте, неоднократно проводились совещания с Заказчиком и Подрядчиком.

За время ведения строительного контроля исполнителем принималась часть работ, выполненных подрядчиком, и подписывались справки о стоимости выполненных работ и затрат:

- справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2019 (т 1, л.д. 131-133);

- справка №2 о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2019 (т 1, л.д. 134-137);

- справка №3 о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2019 (т 1, л.д. 138-144);

-справка №4 о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2020 ( т 2, л.д. 33-35);

07.10.2020 был произведен осмотр кровли и чердачного помещения на строительной площадке капитальный ремонт крыши для нужд ГБУЗ «Городская поликлиника №2», в котором участвовали представители Заказчика, Подрядчика, Исполнителя и двух представителей СРО «Спецстройреконструкция». По результатам осмотра был составлен акт (том 3 л.д.11-14), согласно которому работы выполнены в полном объеме. Выявленные, в ходе проведенного осмотра, замечания являются незначительными и устранимыми в короткие (сжатые) сроки.

После устранения Подрядчиком замечаний, установленных в акте от 07.10.2020 (том 3 л.д. 11-14), 22.10.2020 был произведен осмотр кровли и чердачного помещения, в результате чего составлен акт об устранении недостатков №3 (том 3 л.д.86), согласно которому замечания устранены в полном объеме.

22.10.2020 ООО «Стройцентр» уведомил письмом (том 3 л.д. 71) Заказчика о готовности объекта «Капитальный ремонт крыши для нужд ГБУЗ «Городская поликлиника №2» и просьбой создать комиссию для приемки работ.

Из пояснений ООО «Стройцентр» следует, что 02.11.2020 согласно уведомлению Заказчика №710 от 29.10.2020, представитель общества ФИО6, с целью проверки качества и объемов, выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ и проверки исполнительной документации, прибыл на объект «Капитальный ремонт крыши» однако не был на него допущен с устной формулировкой главного врача учреждения о необходимости оформления письменного запроса. В этот же день Заказчику от Исполнителя было нарочно отправлено письмо № б/н от 02.11.2020 года (том 3 л.д.91) с просьбой разрешить допуск на объект. Ответ о недопуске сотрудника исполнитель получил заказным письмом по почте только 09.11.2020.

Письмом № б/н от 05.11.2020 (том 3 л.д 85) Исполнитель уведомил Заказчика, что ответ по состоянию на 05.11.2020 о допуске на объект не получен, и Исполнитель вынужден вернуть заказчику исполнительную документацию без подписи. Данным письмом общество повторно направило Заказчику исполнительную документацию и просило допустить своего представителя для приемки выполненных работ. Ответа на это письмо не последовало.

В своих доводах учреждение указывает также на то, что одним из оснований для непринятия работ на объекте являлось то, что система антиобледенения крыши не работает.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции данный довод не соответствует действительности, поскольку Исполнитель осуществлял проверку выполнения данного вида работ и работу самой системы антиобледенения, в результате чего было установлено, что она находится в рабочем состоянии.

Кроме того, по обращению Подрядчика электротехнической лабораторией ИП ФИО7, обладающей соответствующим сертификатом, произведены испытания установленной системы антиобледенения, результаты которых оформлены заключением (том 2 л.д. 87-95). Документы по системе обогрева кровли, в том числе сертификат соответствия, направлялись в адрес заказчика письмом от 20.08.2020 (том 2 л.д. 96). При этом, обследования кровли на любой предмет, включая акты, составленные во время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, проведены с участием представителя строительного контроля, что подтверждается подписями директора ФИО5 или ФИО6

Рассмотрев доводы учреждения относительно недостатков оказанных услуг по строительному контролю, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности исходя из следующего.

23.12.2019 подрядчиком ООО «Ал Групп» составлены Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 21.08.2019 по 23.12.2019 :

– № 1 на сумму 560 054,42 рубля;

– № 2 на сумму 5 174 694 рубля;

– № 3 на сумме 1 925 632,04 рубля (том 1 л.д. 131-144).

На основании актов составлена Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 23.12.2019 на сумму 7 960 381,36 рублей. Подрядчиком выставлен счет-фактура и счет на указанную сумму от 23.12.2019, оплата произведена заказчиком платежным поручением № 1412 от 30.12.2019 (том 1 л.д. 130, 145-147).

Учреждения считает, что ООО «Стройцентр» неправомерно подписало акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2, по которому приняты работы и материалы «лист плоский с полимерным покрытием размером 2х1,25м, толщиной 0,7 мм (позиция 26 Акта том 1 л.д.136). Фактически как установлено экспертизой толщина использованного листа составила 0,5 мм. Данное нарушение привело к тому, что заказчик, убедившись в приемке работ стороной строительного контроля, подписал акт и произвел оплату работ, то есть по данной позиции Акт КС-2 оплачен необоснованно.

Также заявителем указано, что в Акте о приемке выполненных работ КС2 №3 на «электромонтажные работы» по позициям 2, 3, 4 закрыты материалы «выключатели автоматические фирмы «IEK», тогда как установлены иные выключатели, другой фирмы (том 1 л.д. 138).

Из пояснений третьих лиц судом установлено, что при приемке работ использование материала толщиной не 0,7 мм а 0,5 мм не могло быть обнаружено визуально. Данное нарушение является незначительным, не влияет на качество работ. Относительно выключателей доводы заявителя оспорили, указав, что материалы поставлены в соответствии с проектом выполнения работ.

Далее  Подрядчиком составлен Акт о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 13.03.2020 на сумму 3 726 782,84 рубля, который подписан представителем ООО «Стройцентр» без замечаний. Данный акт предъявлен к оплате Заказчику, который работы по данному акту не принял и не оплатил, поскольку при рассмотрении указанных в акте работ Заказчик установил завышение объемов работ и некачественное выполнение работ.

В указанном акте по позиции 74 предъявлены работы по «обшивке стен досками» на площади 50 кв. метров, не выполнены. Аналогичные претензии имеет Заказчик по позиции 15 Акта КС-2 № 6 по позиции 15 «аэроэлемент конька» (том 2 л.д. 28).

Подрядчик предъявил указанные работы к оплате, ООО «Стройцентр» согласовал данные работы, в то время как актом от 12.10.2020 установлено, что эти работы выполнены в объеме 20% от длины конька крыши (том 8 л.д. 63).

Вместе с тем, представители Подрядчика и ООО «Стройцентр», возражая против приведенных доводов, указали, что работы по обшивке стен досками выполнены в полном объеме; работы по устройству аэроконька проведены, недоработки устранены. Кроме того, Акт КС-2 № 6, в котором указан данный вид работ, является предметом требований Подрядчика к Заказчику по иску о взыскании задолженности за выполненные работы, и проведенной по делу судебной строительной экспертизой выполнение данного вида работ подтверждено.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2022 по делу №А59-6328/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, с ГБУЗ «Городская поликлиника №2 города Южно – Сахалинска» в пользу ООО «Ал Групп» была взыскана задолженность по оплате за выполненные обществом работы по государственному контракту от 20.08.2019 №0361200015019005070 в размере 2 343 113 рублей 64 копейки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, не позволяют сделать вывод о том, что Исполнителем допущены умышленные действия, свидетельствующие о его недобросовестном поведении и повлекшие невозможность надлежащего исполнения контракта по строительному контролю. При этом наличие спора между Заказчиком и Подрядчиком по объему и качеству выполненных работ, а также по устранению недостатков выполненных работ само по себе не может заведомо свидетельствовать о недобросовестности ООО «Стройцентр».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на выявленные в ходе выполнения контракта недостатки работ со стороны Подрядчика, антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно приняли во внимание активные действия ООО «Стройцентр», а также ООО «Ал Групп» направленные на реальное исполнение условий контракта, и отсутствие у ООО «Стройцентр» намерений уклониться от исполнения своих обязательств по строительному контролю на объекте Заказчика.

Таким образом, оценив в совокупности все установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, апелляционный суд полагает, что бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО «Стройцентр» и умышленное ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту, учреждением в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения такой меры ответственности как включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Поскольку основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, при этом в действиях ООО «Стройцентр» не усматривается признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта, изложенные в решении УФАС по Сахалинской области от 16.11.2020 по делу № 065/06/104-1092/2020 выводы об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков являются правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В связи с чем, с учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения о признании незаконным пункта 1 решения антимонопольного органа, поскольку вышеуказанное решение УФАС по Сахалинской области соответствует требованиям Закона №44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2021  по делу №А59-681/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович