ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6183/2023

г. Самара

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промэлектромаш" - ФИО2, доверенность от 19.06.2023,

от ООО "Герус" - не явился, извещено,

от ООО «Маяк» - не явился, извещено,

от ООО «Альфа-Сервис» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 по делу № А55-6183/2023 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Герус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Томск,

-Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Шилово, Пермский край,

о взыскании авансового платежа, неустойки (пени), процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Герус" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Промэлектромаш" (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ), увеличения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с  ответчика в пользу истца сумму авансового платежа (50 %) в размере 675 612 руб. 95 коп., неустойку (пени) в сумме 108 098 руб. 07, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 800 руб. 09 коп. за период - с 04.01.2023 по 29.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму долга исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка РФ, убытки в размере 498 774 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 198 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 по делу № А55-6183/2023 заявленные ООО "Герус" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО "Промэлектромаш" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, в части взыскания с ООО "Промэлектромаш" в пользу ООО "Герус" неустойки (пени) в сумме 108 098 руб. 07, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 800 руб. 09 коп. за период - с 04.01.2023 по 29.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, начисленных на сумму долга исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка РФ, убытков в размере 498 774 руб. 10 коп., что также было подтверждено уполномоченным представителем ООО "Промэлектромаш" в проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании (аудио запись протокола судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В материалы настоящего дела лица, участвующие в деле, не представили свои возражения против проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 по делу № А55-6183/2023 только в обжалуемой апеллянтом части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определил проверить законность и обоснованность данного решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Промэлектромаш" поддержал апелляционную жалобу.

В материалы дела ООО "Герус" представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Промэлектромаш", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Промэлектромаш", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ООО "Герус", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Промэлектромаш", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 по делу № А55-6183/2023 в обжалуемой апеллянтом части.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 12.07.2022 между сторонами был заключен Договор поставки № 220712, согласно условиям которого ООО «Промэлектромаш» - продавец принял на себя обязательство по изготовлению и поставке покупателю - ООО «Герус» следующего изделия:

-Электродвигатель ДАЗО4 13-42-10У1 6кВ, 250 кВт, 600 об/мин., IP54 в количестве 1ой единицы, в сроки, установленные настоящим Договором (Спецификацией № 1 к Договору).

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 Договора цена и общая стоимость продукции указывается в Спецификации к нему и на дату заключения настоящего Договора составила - 1 351 225 руб. 90 коп., в том числе: НДС 20 % - 225 204 руб. 32 коп.

Согласно п. 2 Спецификации № 1 к Договору условия поставки продукции сторонами определены как самовывоз.

В соответствии с условиями, изложенными п. 3. Спецификации № 1 к Договору срок поставки продукции определен в течение 60ти рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика авансового платежа от покупателя с возможностью досрочной поставки по согласованию с заказчиком.

Пунктом 2 Спецификации № 1 к Договору были предусмотрены следующие условия и порядок оплаты продукции:

-50 % авансовый платеж в размере 675 612 руб. 95 коп.;

-50 % по готовности продукции к отгрузке в размере 675 612 руб. 95 коп.

Материалами по настоящему делу также подтверждается, что истцом были выполнены все условия по предоплате товара в соответствии с заключенным между сторонами Договором и ГК РФ и произведен 50 % авансовый платеж в сумме 675 612 руб. 95 коп., в том числе, НДС - 20 %, что подтверждается имеющимся в деле Платежным поручением от 15.07.2022 № 642, с наличием отметки банка о фактическом списании денежных средств с расчетного счета организации - плательщика.

Согласно условиям Договора срок поставки продукции был определен его сторонами - не позднее 07.10.2022 (дата оплаты 50 % авансового платежа -15.07.2022 + 60ят рабочих дней).

Судом первой инстанции было установлено, что в указанный срок продавец не исполнил принятые на себя встречные договорные обязательства по поставке покупателю продукции - электродвигателя и, кроме того, истцом в ходе телефонной беседы с представителем ООО «Промэлектромаш» была получена информация о готовности продукции к поставке только к 26-28 октября 2022 года, что, во-первых, существенно нарушало срок поставки продукции, указанный в Договоре, и во-вторых, не поставка продукции, в свою очередь, приводила к нарушению ООО «Герус» сроков поставки дымососа с данным электродвигателем по заключенному с Администрацией г. Яровое Алтайского края Муниципальному контракту. При этом данная продукция предназначалась для дальнейшей поставки и дальнейшей эксплуатации на теплоэнергетическом предприятии (ТЭЦ), обеспечивающее жизнедеятельность г. Яровое Алтайского края.

В ходе проведенных ООО «Герус» последующих переговоров с представителями ООО «Промэлектромаш» было установлено, что заказанная покупателем продукция - электродвигатель изготавливается в ООО «Маяк» (г. Томск, ИНН 

<

***>) и датой его изготовления является – 22.11.2022, что в данном случае нарушает как сроки поставки ООО «Промэлектромаш» продукции ООО «Герус», так и подп. 7.4 п. 7 заключенного между сторонами Договора, по условиям которого ни одна из сторон не вправе полностью или частично передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

При этом указанную информацию ООО «Промэлектромаш» не доводило до руководства ООО «Герус» и такого соглашения в письменной форме между сторонами не заключалось.

В соответствии с Письмом ООО «Маяк», направленного в адрес ООО «Герус» (от 17.11.2022 исх. № 30-3) изготовителем был установлен срок выхода продукции с производства не позднее 16.12.2022.

В свою очередь, в указанный срок, а также до даты окончания действия заключенного между сторонами Договора (до 31.12.2022) истец не получил соответствующего уведомления ответчика о готовности продукции - электродвигателя к отгрузке.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Также, в соответствии с п. 4. ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с тем, что продавец не поставил покупателю продукцию на указанную сумму авансового платежа, ООО «Герус» отказалось от Договора поставки от 12.07.2022 № 220712 в одностороннем порядке посредством Претензии от 28.12.2022 № 180-22 (направление Претензии на юридический адрес: трекномер 65930581053386, прибыло в место вручения - 04.01.2023, направление Претензии на почтовый адрес: трек-номер 65930581053379, прибыло в место вручения - 04.01.2023).

В связи с нарушением ООО «Промэлектромаш» установленного Договором срока поставки продукции - электродвигателя, истец в целях выполнения своих обязательств по заключенному с Администрацией г. Яровое Алтайского края Муниципальному контракту на поставку дымососа, составной частью которого является двигатель, был вынужден заключить договор с ООО «Альфа Сервис» (ИНН 

<

***>).

Так, 08.11.2022 ООО «Герус» и ООО «Альфа Сервис» заключили Договор поставки от 08.11.2022 № 65.22, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке электродвигателя в течение 25ти - 30ти  рабочих дней (с правом досрочной поставки), что и было выполнено им.

Сумма Договора поставки от 08.11.2022 № 65.22 составила 1 850 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 308 333 руб. 33 коп.

Как было установлено судом первой инстанции, в данном случае стоимость товара по сравнению с первоначально заключенным между ООО «Промэлектромаш» и ООО «Герус» Договором поставки от 12.07.2022 № 220712 на поставку продукции - электродвигателя увеличилась, в связи с чем, ООО «Герус» понесло дополнительные материальные затраты, поскольку общая цена товара увеличилась на 498 774 руб. 10 коп., в т.ч. НДС - 20 %, что составило понесенные истцом убытки.

Истцом была оформлена и надлежащим образом направлена в адрес ответчика Претензия (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), которая последним была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы данного дела доказательствами подтвержден факт оплаты покупателем подлежащей поставки по Договору поставки от 12.07.2022 № 220712 продавцом продукции и наличие задолженности ответчика перед истцом.

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих  доказательств, опровергающих правомерность и обоснованность заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по сделке и ее размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке в пользу истца, как в полном размере, так и частично.

Поскольку в ходе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск истца не поступили, оценка заявленных истцом исковых требований была правильно осуществлена с учетом положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 675 612 руб. 95 коп., были правомерно удовлетворены.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов по данному делу следует, что в связи с нарушением ООО «Промэлектромаш» срока поставки ООО «Герус» продукции - электродвигателя по Договору поставки от 12.07.2022 № 220712, истец в целях выполнения своих обязательств перед Администрацией г. Яровое Алтайского края по заключенному Муниципальному контракту с на поставку дымососа, составной частью которого является двигатель, был вынужден заключить Договор с ООО «Альфа Сервис» (ИНН 

<

***>).

По условиям заключенного между ООО «Герус» и ООО «Альфа Сервис» Договора поставки от 08.11.2022 № 65.22, поставщик принял на себя обязательство по поставке электродвигателя в течение 25ти - 30ти рабочих дней (с правом досрочной поставки), что и было выполнено им.

Сумма Договора поставки от 08.11.2022 № 65.22 составила 1 850 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 308 333 руб. 33 коп.

В данном случае стоимость продукции по Договору поставки от 08.11.2022 № 65.22 по сравнению с первоначально заключенным между истцом и ответчиком Договором поставки от 12.07.2022 № 220712, увеличилась, в связи с чем ООО «Герус» вынужденно было понести дополнительные материальные затраты, поскольку общая цена продукции (товара) увеличилась на 498 774 рубля 10 коп., в т.ч. НДС 20 %, что составило убытки истца.

Надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не были представлены, как и не были им представлены при апелляционном обжаловании судебного акта суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на неисполнение обязательств перед ним его контрагентом - ООО «Маяк», правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, не освобождает ответчика от ответственности.

Принимая во внимание, что материалами данного дела документально подтверждены размер понесенных истцом убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между его действием и причиненным истцу убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение ответчиком срока поставки продукции по Договору поставки от 12.07.2022 № 220712 в сумме 108 098 руб. 07 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с подп. 6.2 п. 6 Договора поставки от 12.07.2022 № 220712 – за нарушение сроков поставки, указанных в Спецификации, и/или допоставки, и/или доукомплектования, и/или замены некачественной продукции, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной продукции, за каждый день просрочки, но не более 8 % от всей суммы продукции по Договору.

Таким образом, как было установлено судом первой инстанции, количество просроченных ответчиком дней поставки продукции истцу составило - 89 дней (с 08.10.2022 по 04.01.2023).

Согласно произведенному истцом Расчету сумма договорной неустойки (пени) 120 259 руб. 10 коп. (1 351 225 руб. 90 коп. х 89 дней х 0,1 %), что превышает установленное подп. 6.2 п. 6 Договора поставки от 12.07.2022 № 220712 максимальное ограничение размера неустойки (пени) в 8мь % от всей суммы продукции, в связи с чем, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) составляет 108 098 руб. 07 коп. (1 351 225 руб. 90 коп. х 8 %).

Судом первой инстанции был должным образом проверен произведенный истцом Расчет неустойки (пени) и признан правильным, соответствующим условиям Договора и закону, с чем соглашается суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела по апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов по настоящему делу следует, что до разрешения судом первой инстанции возникшего между сторонами спора по существу ответчик по своему волеизъявлению не представил соответствующий контррасчет неустойки (пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции был надлежащим образом изучен и отклонен в качестве несостоятельного контрдовод ответчика о невозможности исполнения принятых на себя перед истцом встречных обязательств по Договору поставки от 12.07.2022 № 220712 в по указанным стороной оппонента объективным причинам, поскольку тяжелое финансовое положение должника, наличие у него задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствие бюджетного финансирования, не исполнение обязательств перед должником его контрагентами, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения договорной неустойки (пени).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В представленном в материалы данного дела Отзыве на исковое заявление истца ответчик просит суд первой инстанции уменьшить предъявленную истцом к взысканию договорную неустойку (пени) до 1 000 руб. 00 коп., мотивируя свое Ходатайство тем, что контрагент ответчика - ООО «Маяк» не поставило в надлежащий срок в адрес ООО «Промэлектромаш» продукцию - электродвигатель, в связи с чем, не было возможности поставить данную продукцию в адрес ООО «Герус» в срок, предусмотренный Договором поставки от 12.07.2022 № 220712.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик надлежащим образом не обосновал свое Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ теми обстоятельствами, которые предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащие, относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что возможный размер убытков кредитора - истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения должником - ответчиком встречного договорного обязательства по Договору поставки от 12.07.2022 № 220712 значительно ниже начисленной истцом договорной неустойки (пени).

Суд первой инстанции верно указал, что при подписании (заключении) Договора поставки от 12.07.2022 № 220712 ответчик действовал добровольно, а, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих встречных договорных обязательств перед истцом.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом договорной неустойки (пени), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных законом оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки (пени) по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ допущенной со стороны ответчика просрочки срока исполнения встречных обязательств по поставке истцу продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что является правомерным начисление истцом ответчику неустойки (пени) в сумме 108 098 руб. 07 коп.

При повторном рассмотрении данного дела по правилам гл. 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом совокупности конкретных юридически значимых обстоятельств по делу не находит оснований для переоценки указанного правильного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по перечислению полученных от истца в счет оплату подлежащей поставке по Договору поставки от 12.07.2022 № 220712 продукции (фактически ответчиком непоставленной истцу) денежных средств за период - с 04.01.2023 по 29.03.2023 в размере 11 800 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, начиная с 30.03.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против заявленных истцом исковых требований в указанной части ответчик указывал на то, что в Договоре поставки от 12.07.2022 № 220712 содержится условие только о договорной неустойке (пени), как о виде ответственности продавца, в связи с чем, он полгал начисление истцом процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, необоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный контрдовод ответчика в качестве ошибочного, поскольку в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 3 Постановления от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае  момента реализации ООО "Герус" права требования возврата внесенной им суммы предварительной оплаты за непоставленную ему ООО «Промэлектромаш» по Договору поставки от 12.07.2022 № 220712 продукции данный гражданско-правовой договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить продукцию истцу и нести ответственность, в виде договорной неустойки (пени) за нарушение срока исполнения встречного договорного обязательства по поставке продукции истцу отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответственность за нарушение денежных обязательств предусмотрена ст. 395 ГК РФ, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Материалами настоящего дела подтвержден и ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не оспорен факт допущенной им просрочки возврата предоплаты истцу за непоставленную по Договору продукцию, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом Расчету размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период - с 04.01.2023 по 29.03.2023 составил - 11 800 руб. 09 коп.

Данный Расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела по правилам гл. 34 АПК РФ.

В свою очередь, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ соответствующий контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не был представлен.

Учитывая наличие в данном случае предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск истца в указанной части.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Кодекса, по общему правилу, положения ст. 333 Кодекса не применяются (п. 6 ст. 395 Кодекса).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, на основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы долга за период - с 04.01.2023 по 29.03.2023 в размере 11 800 руб. 09 коп., а также за период - с 30.03.2023 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства (уплаты долга) исходя из ключевой ставки ЦБ, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ООО "Герус" по оплате государственной пошлины, а также государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой апеллянтом части.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой апеллянтом части является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2023 по делу № А55-6183/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева