СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9254/2017-ГК

г. Пермь

09 ноября 2017 года

Дело № А60-2973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой  И.П.,

судей                          Нилоговой Т.С., Плаховой  Т.Ю.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Можеговой Е.Х., 

при участии:

конкурсный  управляющий ООО «Смартлайн» Руссу Е.В., паспорт;

от конкурсного  управляющего ООО «Смартлайн»: Дягилев В.М.,  паспорт, доверенность от  26.04.2017;

иные  лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО  «Смартлайн» Руссу Е.В. 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2017 года

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Смартлайн» денежных средств в размере 2 643 203, 10 руб. по инкассовому поручению от 19.10.2015 №887 

вынесенное судьей  Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-2973/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий»  (ОГРН 1126685009780, ИНН 6685009732),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 принято к производству заявление ЗАО «Новоорловский ГОК» о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный ниобий» (далее - должник, Управляющая компания «ВМЗ Северный ниобий»), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.04.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович (далее – Белугин А.П.).

Решением арбитражного суда от 31.08.2016 Управляющая компания «ВМЗ Северный ниобий» признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П.

В арбитражный суд 23.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Белугина А.П. о признании недействительным перечисления  Управляющей компанией «ВМЗ Северный ниобий» в пользу общества с ограниченной  ответственностью  «Смартлайн» (далее – общество «Смартлайн», ответчик)  по инкассовому поручению  от 19.10.2015 № 887 денежных средств  в сумме 2 643 203,10 руб.  

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017  заявление  конкурсного  управляющего о признании  сделки  недействительной  удовлетворено. Признана  недействительной сделка   по перечислению Управляющей компанией «ВМЗ Северный ниобий» в пользу общества «Смартлайн» денежных средств в размере 2 643 203, 10 руб. по инкассовому поручению от 19.10.2015 №887. Применены последствия  недействительности  сделки в виде взыскания с общества «Смартлайн» в пользу  Управляющей компании «ВМЗ Северный ниобий» 2 643 203, 10 руб. и восстановления  задолженности  Управляющей компании «ВМЗ Северный ниобий» перед обществом «Смартлайн» в размере 2 643 203, 10 руб.

Не согласившись с вынесенным  судебным актом  общество «Смартлайн» в лице конкурсного  управляющего  Руссу  Е.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда  от 28.08.2017 отменить и принять  по делу  новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  апеллянт указывает,  что общество «Смартлайн» не знало и не могло знать о признаке  неплатёжеспособности или недостаточности  имущества  должника. Ответчик  является по отношению к  Управляющей компании «ВМЗ Северный ниобий» обычным  контрагентом, у него отсутствуют признаки  заинтересованности  или аффилированности, он   не имеет доступа  к информации  о счетах и финансовой документации. К тому же  на  дату платежа  не была  применена  ни одна  из предусмотренных Законом о банкротстве  процедур  банкротства, не были  опубликованы перечисленные  в ст. 28  указанного закона сведения.  Приведенные  конкурсным  управляющим  в своем заявлении  судебные решения  по делам А45-7346/2015, и А60-18260/2015 вступили  в силу позднее судебного акта  по делу А60-20158/2015, которым  взыскана  дебиторская  задолженность  в пользу  общества «Смартлайн». Кроме того, само по себе  наличие  судебного спора  еще не свидетельствует  о наличии признаков  неплатёжеспособности или недостаточности  имущества  должника.

До судебного  заседания от конкурсного  управляющего Управляющей компании «ВМЗ Северный ниобий» Белугина А.П. поступил отзыв, в котором считает определение суда законным  и обоснованным, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующий  в судебном  заседании   конкурсный  управляющий общества  «Смартлайн» и его представитель,  доводы апелляционной жалобы поддержали.

   Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов  дела, между обществом «Смартлайн» (подрядчик) и Управляющей компании «ВМЗ Северный ниобий» (заказчик) заключен  договор переработки от 13.05.2014 № 01/05-14, в соответствии с которым   подрядчик обязуется выполнять указанные заказчиком работы по переработке давальческого сырья в количестве 5 тонн, полученного от заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ, и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

Согласно п.2.2 договора подрядчик обязуется выполнять опытные работы по переработке сырья в течение 20 рабочих дней.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 35 000 руб. 00 коп. за тонну готовой продукции оплата производится в течение пяти дней с момента получения от подрядчика счета на оплату.  

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу А60-20158/2015 с должника в пользу ответчика  взыскан долг размере 2 593 243, 10  руб. по договору переработки от 13.05.2014 № 01/05-14 и  49 966 руб. государственной пошлины.

 19 октября 2015 года Управляющая  компания «ВМЗ Северный ниобий» перечислило обществу  «Смартлайн» на основании исполнительного листа. ФС №005165927, выданному 14.10.2015  Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-20158/2015 от 30.07.2015 г. денежные средства в размере 2 643 203, 10 руб. по инкассовому поручению №887.

Конкурсный  управляющий, полагая, что сделка по списанию денежных средств со счета должника в пользу общества «Смартлайн» является  недействительной  обратился  в суд  с соответствующим заявление. В качестве правовых оснований ссылался на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции,  признавая  недействительным перечисление  Управляющей компанией «ВМЗ Северный ниобий» в пользу ООО «Смартлайн» денежных средства в размере 2 643 203, 10 руб. по инкассовому поручению от 19.10.2015 №887  исходил из того, что   обществу  «Смартлайн» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов при наличии  у должника признака неплатёжеспособности. Доказательства того, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены. 

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 04.02.2016, оспариваемый платеж совершен 19.10.2015, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует условиям  пункта 3 ст. 61.3  Закона о  банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности задолженность перед обществом  «ПРОМСТРОЙСИБ» в сумме 49604, 60 долларов США, подтверждённая решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 по делу А45-7346/2015; перед обществом   «ИМПЕКС-МЕТАЛЛ» в сумме 485 280 руб. 99 коп.  долга по договору поставки № 28/05 от 18.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 18 762,  24 руб.  в соответствии  с решением суда от 03.08.2015  по делу А60-18260/2015. Указанная выше   задолженность   включена в     реестр                требований кредиторов должника.

Поскольку на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате перечисления денежных средств обществу  было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорного перечисления требования общества «Смартлайн» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Однако для признания перечисления  денежных средств  в пользу общества «Смартлайн»  кроме указанных выше обстоятельств, необходимо установить осведомленность кредитора, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доказательств  того, что  ответчик знал или мог знать  о неплатёжеспособности должника  конкурсным  управляющим  не представлено. Не представлено  таких доказательств  и в суд  апелляционной  инстанции.

Общество «Смартлайн» не является заинтересованными  и аффилированным по отношению к должнику  юридическим  лицом.

На момент  перечисления  платежа в отношении должника не была введена  не одна из процедур  банкротств, не были опубликованы соответствующие сведения в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве.

Таким образом,   у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  заявления конкурсного  управляющего   Управляющей компании «ВМЗ Северный ниобий»  Белугина А.П. о признании недействительным сделки  по перечислению в пользу общества  «Смартлайн» денежных средств в размере 2 643 203, 10 руб. по инкассовому поручению от 19.10.2015 №887 , поскольку  последним не доказано, что кредитору  было  известно  о наличии у должника признаков  неплатёжеспособности.  

   С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 28.08.2017  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу № А60-2973/2016 отменить. 

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Белугина  Алексея Петровича  о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» пользу ООО «Смартлайн» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                          И.П. Данилова 

Судьи		                                                                        Т.С. Нилогова  

 

                                                                                               Т.Ю. Плахова