Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2677/2025

21 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО «КТЛР»: ФИО1, по доверенности от 07.07.2025 № 112;

от АО «Порт Ванино»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2025 № 9/2025;

от АО «Стройсервис», от ООО «НПК»: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 20.06.2025

по делу № А73-22733/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно-логистические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, г. .Москва, вн. тер. г. муниципальный округ ФИО3, ул. Маши ФИО4, д. 34, помещ. 1/1, этаж/помещение/комната 17/II/11) 

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий 

<

...>) 

третьи лица: акционерное общество «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Независимая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630003, 

<

...>, каб. 319).

о взыскании 1 446 102 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные транспортно-логистические решения» (далее – ООО «КТЛР», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино», ответчик) о взыскании 1 446 102 руб. 14 коп. убытков в виде стоимости транспортировки и ремонта подвижного состава, поврежденного в ходе перевалки груза с железнодорожного на морской транспорт.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что в ходе перевалки груза с железнодорожного на морской транспорт ответчиком повреждены вагоны, что повлекло на стороне истца убытки в виде стоимости транспортировки и ремонта подвижного состава.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Независимая перевозочная компания» (далее - ООО «НПК»). 

Решением арбитражного суда от 20.06.2025 иск удовлетворен: с АО «Порт Ванино» в пользу ООО «КТЛР» взыскано 1 446 102 руб. 14 коп. убытков и 68 383 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Порт Ванино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав ООО «КТЛР» в удовлетворении исковых требований:

- в части взыскания расходов на проведение контрольно-регламентных операций вагонов №№ 56706062, 56520661, 55838973, 56053390, 56000078, 53757639, 61107264, 61022067, 54730015, 55174767, 60778586, 61354452, 62935341, 52969599, 55658629, 55662340, 59395384, 63804116, 64518756, 61996674, 65793326, 61220950, 62264767, 54015409, 54866272, 57997734, 63137285 в размере 125 198,10 руб.; 

-в части взыскания сборов на оформление поврежденных вагонов №№ 56706062, 56520661, 55838973, 56053390, 56000078, 53757639, 61107264, 61022067, 54730015, 55174767, 60778586, 61354452, 62935341, 52969599, 55658629, 55662340, 59395384, 63804116, 64518756, 61996674, 65793326, 61220950, 62264767, 54015409, 54866272, 57997734, 63137285 в размере 33 912 руб.; 

-в части взыскания расходов на проверку и регулировку стояночного тормоза вагонов №№ 54730015, 55174767, 60778586, 61354452, 62935341, 52969599, 55658629, 55662340, 59395384, 64518756, 61996674, 65793326, 61220950, 62264767, 54015409, 54866272, 57997734, 63137285 в размере 3 088,92 руб.; 

-в части взыскания расходов на оплату услуг за передислокацию вагонов №№ 56706062, 56520661, 55838973, 56053390, 56000078, 53757639, 61107264, 61022067, 54730015, 55174767, 60778586, 61354452, 62935341, 55658629, 55662340, 59395384, 63804116, 64518756, 61996674, 65793326, 61220950, 62264767, 54015409, 57997734, 63137285 в ремонт и из ремонта в размере 729 199 руб.; 

- в части взыскания суммы штрафа за простой вагонов №№ 56706062, 56520661, 55838973, 56000078, 53757639, 61107264, 61022067, 54730015, 61354452, 52969599, 55662340, 63804116, 64518756, 65793326, 61220950, 62264767, 54015409 в размере 378 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что он обязан возместить только реальный ущерб, причиненный повреждением вагонов, в связи с чем расходы на выполнение контрольно-регламентных работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями АО «Порт Ванино», повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены по правилам статей 15, 1064 ГК РФ. Отмечает, что предъявление в составе убытков расходов на оформление поврежденных вагонов, при наличии оформленных в установленном законом порядке акта общей формы ГУ-23 и акта о повреждении вагона (форма ВУ-25), является неправомерным, поскольку осуществление действий по оформлению данного факта является обязанностью в силу действующего законодательства, поэтому такие расходы не связанны с устранением повреждений, причиненных действиями АО «Порт Ванино», не подлежат возмещению Также считает, что расходы железнодорожного тарифа были значительно увеличены в связи с направлением указанных вагонов до ст. Комсомольск-на-Амуре. Кроме того, в расходы, связанные с ремонтом поврежденных вагонов №№ 54730015, 55174767, 60778586, 61354452, 62935341, 55658629, 55662340, 59395384, 63804116, 64518756, 61996674, 56793326, 61220950, 62264767 включена провозная плата из ремонта. Доказательств обоснованности простоя, как перед проведением ремонта вагонов, так и после проведения ремонта в АО «Порт Ванино» не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «КТЛР» указывает на то, что истец с доводами ответчика не согласен, поскольку расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями вагонов, допущенных ответчиком, что в свою очередь свидетельствует о доказанности заявленных убытков. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.     

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Порт Ванино» принимавший участие посредством системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ, поддержал доводы апелляционной жалобу, просил обжалуемое решение отменить. 

Представитель ООО «КТЛР», который также участвовал посредством веб-конференции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 20.06.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО «КТЛР» (далее - заказчик) и АО «Порт Ванино» (далее Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №101-FS-2019 от 15.12.2018 (далее – договор) (дополнительным трехсторонним соглашением №25 от 01.08.2022 между истцом, ответчиком и Сиберико Ресорсез (Сайпрус) истцу переданы все права и обязанности по договору от первоначального заказчика), в соответствии с которым ответчик оказал истцу услуги по перевалке экспортных грузов с железнодорожного на морской транспорт (приложение №1).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ и положениями договора. Виновная сторона обязуется компенсировать другой стороне документально подтвержденные убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В пункте 6.6 договора указано, что экспедитор несет ответственность в размере, предусмотренном законодательством РФ, за несохранную перевалку грузов, произошедшую по его вине, с момента принятия грузов и до момента отправки грузов из порта, в том числе ответственность за повреждение вагонов по вине экспедитора. 

Также, между ООО «КТЛР» (экспедитор) и АО «Стройсервис» (клиент) заключен договор № VNN-0101/23 от 07.12.2022, по условиям которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание комплекса транспортно-экспедиционных и иных услуг, связанных с международными перевозками грузов клиента, в том числе комплекс работ (услуг) по организации перевалки экспортных грузов с железнодорожного на морской транспорт (выгрузка, погрузка, перемещение груза в границах морского порта, сортировка (магнитная очистка) технологическое накопление) оказываемых в рамках организуемой экспедитором международной перевозки.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного договора стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ и положениями договора. Виновная сторона обязуется компенсировать другой стороне документально подтвержденные убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

На основании пункта 6.3 договора № VNN-0101/23 экспедитор возмещает клиенту все расходы, убытки, сверхнормативное пользование вагонами на станции назначения, кроме случаев выгрузки смерзшегося груза и сборы, предъявленные клиенту третьими лицами, возникшие по причинам, зависящим от экспедитора, грузополучателей, в случае произведения отгрузки железнодорожным транспортом клиента. 

В случаях повреждения вагонов, в том числе по причинам, зависящим от третьих лиц, во время погрузки на путях необщего пользования грузоотправителя, а также при повреждении вагонов, поступивших со смерзшимся грузом на станцию выгрузки, клиент возмещает экспедитору стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию отправления в объеме, выставленном экспедитору компанией-оператором. Экспедитор представляет клиенту все необходимые документы, подтверждающие сумму фактически понесенных расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующие разрешения на данный вид работ, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.11 договора № VNN-0101/23 экспедитор несет ответственность в размере прямых убытков за несохранную перевалку грузов, произошедшую по его вине, с момента принятия грузов и до момента отправки грузов из порта, в том числе ответственность за повреждение вагонов по вине экспедитора. 

Между АО «Стройсервис» (заказчик) и ООО «НПК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов № НПК-014/17 от 21.11.2017. 

Согласно пункту 6.3 договора № НПК-014/17 при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) на путях общего или необщего пользования или по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить убытки в размере стоимости ремонта вагонов, их узлов и деталей, указанной в калькуляции ремонтного предприятия, осуществляющего ремонт, стоимости подготовки к ремонту, платежей за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, платежей за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Исполнитель представляет заказчику копии всех необходимых документов, подтверждающих сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов, их узлов и деталей производится специализированными предприятиями.

Также исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за непроизводительный простой вагонов, возникший в связи с повреждением вагонов, за каждые сутки нахождения вагонов в ремонте в размере: размере 2 000 руб. (НДС не облагается), за вагон за каждые сутки его нахождения в ремонте. 

Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М (уведомление на ремонт вагона) и ВУ-36М (уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта). При этом неполные сутки считаются за полные.

АО «Порт Ванино» в октябре 2023 года – январе 2024 года на путях необщего пользования при производстве грузовых операций были повреждены вагоны №№ 56706062, 56520661, 55838973, 56053390, 56000078, 53757639, 61107264, 61022067, 54730015, 55174767, 60778586, 61354452, 62935341, 52969599, 55658629, 55662340, 59395384, 63804116, 64518756, 61996674, 56793326, 61220950, 62264767, 54015409, 54866272, 57997734, 63137285, что подтверждается протоколами совещания у начальника станции, актами общей формы ГУ-23 и актами о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Виновным лицом в повреждении, причиненном спорному вагону, признано АО «Порт Ванино».

Акты ВУ-25 подписаны представителем ответчика без возражений, свою вину в повреждении вагона ответчик не отрицал. 

Спорные вагоны предоставлены ООО «КТЛР» в ходе перевалки груза с железнодорожного на морской транспорт АО «Стройсервис» в рамках договора перевалки № VNN-0101/23 от 07.12.2022, которые, были предоставлены АО «Стройсервис» их собственником ООО «НПК» в рамках договора № НПК-014/17 от 21.11.2017.

Ремонт поврежденных вагонов осуществлен их собственником АО «НПК», что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами о выполненных работах.

АО «Стройсервис» возместил собственнику подвижного состава стоимость текущего восстановительного ремонта поврежденных вагонов, плату за доставку/возврат вагонов в/из депо ремонта, штраф за непроизводительный простой в ремонте, что подтверждается платежными поручениями № 734 от 02.04.2024, № 737 от 02.04.2024 на сумму 1 446 102 руб. 14 коп. 

АО «Стройсервис» претензией от 21.08.2024 № 2567209 потребовало у ООО «КТЛР» возмещения понесенных убытков в размере оплаченных расходов в сумме 1 445 102 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 28/02024-2 от 28.10.2024 о возмещении убытков ООО «КЛТР». 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

При этом, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее - Постановление № 7). 

Исходя из заявленных требований, приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входило: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения № 45 от 18.06.2003 (далее по тексту – Правила № 45), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. 

В соответствии с пунктом 6.7 Правил № 45 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Приобщенные к материалам дела актам по форме ВУ-25, протокол совещания подтверждают факт повреждения спорных вагонов по вине ответчика при проведении работ по перевалке груза. 

Оспаривая размер подлежащих возмещению убытков, АО «Порт Ванино» указывает на отсутствие оснований для возмещения расходов на контрольные и регламентные операции, провозной платы в ремонт/из ремонта вагонов, а также расходов по оформлению поврежденного вагона, поскольку производство данных работ не является следствием повреждений, расходы не относятся в причинно-следственной связи с допущенным повреждением.

Вместе с те, как правильно указал суд первой инстанции, при этом согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (Руководящий документ, утвержденный начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 2 сентября 1997 года) при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Проведение контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте является обязательным и не зависит от причины поступления вагона в ремонт, так как такие работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, сопутствуют ему и следуют судьбе расходов на ремонт. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847, контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт.

Расходы по доставке вагонов к месту ремонта и обратно также возникли вследствие противоправных действий ответчика и непосредственно связаны с ремонтом поврежденных вагонов, поскольку без таких операций и соответствующих затрат текущий отцепочный ремонт не проводится. 

Кроме того при наличии доказанности состава (совокупности условий) правонарушения по иску о взыскании убытков, стоимость текущих ремонтов вагонов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, так как при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

аким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

При этом согласно пунктам 93, 94 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. 

 Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона. Учет в стоимости ремонта вагонов размер контрольно-регламентных операций обусловлен содержанием пункта 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ056-97 (утвержден начальником Департамента вагонного хозяйства МПС РФ 02.09.1997), устанавливающим, что при текущем отцепочном ремонте неисправности должны быть выявлены и устранены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. 

Расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно также возникли вследствие противоправных действий ответчика и непосредственно связаны с ремонтом поврежденного вагона, поскольку без таких операций и соответствующих затрат текущий отцепочный ремонт не проводится.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение контрольно-регламентных операций, оформление поврежденного грузового вагона и подача-уборка вагона находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Также АО «Порт Ванино» указывает, на то, что пункт 6.6 договора на него не возложена обязанность по компенсации тарифа за передислокацию вагона в ремонт и из ремонта. 

Между тем истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, возникших по вине ответчика (экспедитора) за повреждение вагонов, что установлено в п.6.6. договора, в число которых входит сумма тарифа за передислокацию вагонов в ремонт для цели устранения повреждений, и из ремонта для цели возврата в перевозочный процесс. 

Кроме того спорные вагоны были направлены в ремонт в вагоноремонтные депо, указанные в актах о порождении вагонов формы ВУ-25, подписанных ответчиком без замечаний. 

Расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно также возникли вследствие противоправных действий ответчика и непосредственно связаны с ремонтом поврежденного вагона, поскольку без таких операций и соответствующих затрат текущий отцепочный ремонт не проводится. 

Также в связи с переводом спорных вагонов в нерабочий парк по вине ответчика собственнику поврежденного состава (ООО «НПК») был уплачен штраф за непроизводительный простой вагонов в соответствии с положениями договора № НПК-014/17, согласно которому заказчик возмещает собственнику подвижного состава расходы, понесенные в связи с ремонтом подвижного состава с учетом стоимости регламентных работ, стоимости оформления поврежденного вагона, а также возмещает штраф за период нахождения вагонов в ремонте, начиная с даты ВУ-23 и заканчивая датой ВУ-36, при этом неполные сутки считаются как полные.  

Между тем, ответчик на основании пункта 6.6 договора № 101FS-2019 принял на себя обязательство по компенсации понесенных истцом расходов и штрафов случае повреждения подвижного состава по вине первого: в случаях повреждения вагонов по вине ответчика, ответчик обязуется компенсировать истцу документально подтвержденные понесенные последним расходы и штрафы.

Заявленные в качестве убытков штрафы являются следствием нахождение спорных вагонов в нерабочем парке по причине их повреждения ответчиком, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Собственник поврежденного подвижного состава понес расходы на передислокацию спорных вагонов в ремонт и из ремонта, списание денежных средств с ЕЛС собственника подтверждается приложенными счетами фактурами, актами оказанных услуг, транспортными железнодорожными накладными с указанием сумм провозной платы. 

Следовательно, истец возместил собственнику подвижного состава все понесенные убытки в рамках договоров, оказания услуг по предоставлению подвижного состава, поэтому получил право требования взыскания убытков в соответствующем размере с ответчика. 

Относительно доводов АО «Порт Ванино» о том, что часть вагонов прибыло на станцию Ванино с наличием повреждений, в подтверждение чего представлены акты общей формы, составленные при осмотре прибывших в АО «Порт Ванино», вагонов суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам. 

Согласно материалам дела направление спорных вагонов в ремонт обусловлено именно теми повреждениями, которые допущены при перевалке груза на путях необщего пользования.  

Согласно актам о направлении спорных вагонов в ремонт формы ВУ-23, составленные перевозчиком, все вагоны были повреждены на путях клиента (ответчика), а не в ходе перевозки - код 916 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005/05. Аналогичный код 916 содержится в каждой из представленных расчётно-дефектных ведомостях, составленных вагоноремонтными предприятиями.

Таким образом, представленные ответчиком акты общей формы, в которых зафиксированы недостатки прибывших спорных вагонов до операции выгрузки, не опровергают доказанность заявленных исковых требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы ответчика носят общий характер, не подтверждены документально, не опровергают доказательства, представленные ООО «КТЛР» и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных истцом доказательств. Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2025 по делу № А73-22733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина