ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18445/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-193881/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года по делу № А40-193881/18, принятое судьей Мороз К.Г., по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», бенефициар, истец) к акционерному обществу «БМ-БАНК» (далее – АО «БМ-БАНК», гарант, банк, ответчик) третье лицо: АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» (далее – АО «ЭФЭСК», принципал, генподрядчик, третье лицо) о взыскании денежных средств по банковским гарантиям №15GA/47/068P0279 от 31.03.2015, №15GA/47/068P0280 от 31.03.2015 в размере 59 011 624,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30 марта 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18 декабря 2018;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «БМ-БАНК» задолженности по банковским гарантиям №15GA/47/068P0279 от 31.03.2015, №15GA/47/068P0280 от 31.03.2015 в размере 59 011 624,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу № А40-193881/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неправильное применение норм материального права; 

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца - возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО «БМ-БАНК» выдало в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» банковские гарантии:

от 31.03.2015 №15GA/47/068P0279 на сумму 40 000 000 руб., со сроком действия с 31.03.2015 по 30.09.2016 включительно;

от 31.03.2015 №15GA/47/069P0280 на сумму 9 286 445,93 руб., со сроком действия с 31.03.2015 по 03.09.2016 включительно.

Указанные банковские гарантии обеспечивали надлежащее исполнения обязательств АО «ЭФЭСК» по договору от 22.10.2010 № 0209-1-16-02-СМ/10 на выполнение комплекса работ по титулу: «ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево 1,2 с расширением ПС 220 кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково-Трубино» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра (далее - договор) на общую сумму 5 787 900 000 (пять миллиардов семьсот восемьдесят семь миллионов девятьсот тысяч рублей 00 копеек) руб. (п. 4.6. договора).

Исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» мотивированы невыполнением принципалом работ в полном объеме в срок, предусмотренный договором.

Истец, руководствуясь условиями банковских гарантий, 27.11.2015 по адресу, указанному в банковских гарантиях (107996, 

<

...>.), нарочно передал банку требования по двум банковским гарантиям об осуществлении выплаты, которые были приняты гарантом, о чем свидетельствуют штемпели экспедиции АО «БМ-БАНК».

Бенефициар письмом от 02.12.2015 № Ц0/ДИ/481 «О реализации требований о выплате по банковским гарантиям» предоставил гаранту по спорным банковским гарантиям отсрочку исполнения обязательств по уплате денежных средств в срок до 01.02.2016.

Истец письмом от 03.02.2016 № Ц0/ТД/59 «О реализации требований о выплате по банковским гарантиям» продлил отсрочку исполнения обязательств банка до 01.04.2016.

Ответчик  в добровольном порядке выплаты по банковским гарантиям не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ). 

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Важнейшим свойством гарантии является ее независимость от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ) даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Пунктом 2 ст. 370 ГК РФ предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

Как следует из материалов дела, требования бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, предъявлены в установленном порядке в срок действия банковской гарантии и в пределах ограниченной банковской гарантией суммы.

Условиями банковских гарантий установлено, что Гарант принял на себя обязательство без споров и возражений с его стороны, не требуя от бенефициара доказательств или оснований требования уплатить бенефициару сумму в пределах суммы банковской гарантии, таким образом, довод ответчика о том, что истец не представил информацию и доказательства о виде, характере и объеме неисполненного Принципалом обязательства, влекущего заявленный размер требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оснований для признания истца злоупотребляющим правом судом  апелляционной инстанции не установлено.

 Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку размер исковых требований в части взыскания задолженности по банковским гарантиям ограничивается суммой, на которую выданы банковские гарантии, при этом из условий спорных гарантий не следует обязанность бенефициара по представлению документов, обосновывающих расчет суммы требования.

Также судом первой инстанции было обоснованно  удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016г. по 30.06.2018г. в сумме 9.725.178 руб. 71 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

 Что касается довода ответчика о неверном  определении начальной даты   начисления процентов за пользование чужими денежными средства, то данный довод ответчика является необоснованным в виду следующего.

 Действительно Бенефициар  письмом от 03.02.2016г. № ЦО/ТД/59 предоставил гаранту отсрочку платежа в сумме 49.286.445 руб. сроком до 01.04.2016г 

Следовательно, последним днем выплаты сумм по банковским гарантиям является 31.03.2016г. Таким образом, у истца возникло право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами начиная  с 01.04.2016г.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу № А40-193881/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: Б.В. Стешан 

 

Т.А. Лялина