Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13642/2023

г. Владивосток

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Визит-Электра» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-595/2024

на решение от 15.12.2023

по делу № А51-13642/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Визит-Электра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и штрафа

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 01.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1599-6), паспорт.

от ответчика и от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – истец, порт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Визит-Электра» (далее – ответчик) о взыскании 2 467 500 рублей неосновательного обогащения, 822 500 рублей штрафа, а также 8 427 рублей 81 копейки процентов за пользование денежными средствами за период с 25.07.2023 по 04.08.2023, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга по договору № STR0044R22 от 14.07.2022.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 2 058 988 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 822 500 рублей штрафа, а также 101 126 рублей 10 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 25.07.2023 по 11.12.2023, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 058 988 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 101 126 рублей 10 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму 2 058 988 рублей 24 копейки, за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 400 000 рублей штрафа и 37 913 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, временный управляющий ООО «ТД Визит-Электра» обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобу апеллянт указывает, что сроки выполнения работ не были соблюдены Подрядчиком в силу объективных причин, не зависящих от Подрядчика, о которых Заказчик знал, в том числе: сложности с поставкой материалов и оборудования, наличие неучтенных работ в исходной документации, не полнота исходной документации и необходимость ее уточнения, длительность согласования дополнительных работ, расхождение фактических размеров конструктивных элементов объекта с данными исходной документацией. По мнению апеллянта, заказчик необоснованно уклонился от подписания и оплаты работ по актам выполненных работ по форме KC-2 и по форме КС-3 на общую сумму 1 192 646,48 руб., поскольку после направления данных актов в адрес заказчика, от последнего не поступило никаких возражений относительно принятия выполненных работ, в том числе по их качеству и сроку выполнения, а также мотивированного отказа от подписания актов в принятии работ. Кроме того, как считает апеллянт, суд не принял во внимание несение ответчиком расходов по договору, а именно приобретение строительных материалов и оборудования, и оплату работ субподрядных организаций. Временный управляющий также указывает, что взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 25.07.2023 по 11.12.2023 незаконно, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 г. по делу №А40-116351/2023 в отношении ООО «ТД Визит-Электра введена процедура наблюдения и в соответствии со статьей 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

От истца в порядке статьи 262 (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено и следует из материалов дела, 14.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № STR0044R22 (далее - договор), в соответствии с которым, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по модернизации ТП-111 (инв. №101026), ТП-112 (инв. №79014), ТП-142 (инв. №80038), комплексной трансформаторной подстанции КТПН-163 (инв. №101165), ремонт ТП-142 (инв. №80038) (далее - работы, объект), согласованные сторонами в техническом задании (приложение № 1), в соответствии с перечнем документов, указанных в Приказе Росстандарта от 02.04.2020 № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Работы по договору должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента подписания договора в соответствии с «Графиком производства работ» (приложение №3), являющемся неотъемлемой частью договора. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пункте 2.2 договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется согласованными сторонами Локальными сметными расчётами и составляет 8 225 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 30% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счёта, выставленного подрядчиком и выполнения подрядчиком обязанности согласно п. 4.1, и при наличии обеспечения исполнения договора, согласно ст. 9 договора.

В силу пункта 3.6 договора в случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же авансового платежа на сумму, превышающую размер, предусмотренный п. 3.2. договор, такой счет к оплате не принимается и подлежит замене подрядчиком независимо от его фактического вручения заказчику.

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и разногласий с зачетом уплаченного аванса пропорционально выполненному объему работ в течение 7 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры.

Сумма аванса засчитывается в счет стоимости фактически выполненных работ в размере 30% от суммы, указанной в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора до начала работ, в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, подрядчик должен согласовать и подписать с заказчиком проект производства работ, в составе которого в обязательном порядке предусмотреть раздел «График производства работ», техническую документацию и сметный расчет.

Согласно пункту 7.1 договора подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ.

Пунктом 7.4 договора установлено, что выполненные в отчетный период работы оформляются путём подписания уполномоченными представителями сторон акта о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

На основании пункта 7.6 договора приемка выполненных работ производится в срок не более 5 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности работ.

В пункте 10.1.2 договора сторонами согласованы случае расторжения договора.

Заказчик в соответствии с условиями договора произвел предоплату в размере 2 467 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №12788 от 15.08.2022.

Письмом от 22.11.2022 (исх. № 2022-263) подрядчик по завершении части работ направил заказчику исполнительскую документацию, КС-2 № 2, КС-3 № 1 от 21.11.2022, счет-фактуру для подписания и оплаты выполненных работ на общую сумму 784 134 рублей 72 копейки.

20.12.2022 истец на электронную почту ответчика возвратил исполнительную документацию от 22.11.2022 на доработку, поскольку выявлены замечания.

20.03.2023 заказчик и ООО «Первая Строительная» зафиксировали актом приема-передачи строительной площадки, что работы выполнены ответчиком частично.

Письмом от 24.05.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора № STR0044R22 от 14.07.2022 с 25.05.2023 в одностороннем порядке, заявив требование о возврате 2 467 500 рублей неотработанного аванса. Письмо получено ответчиком 30.05.2023, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправке №1433202051 курьерской службой СДЕК.

Письмом от 02.08.2023 (исх. № 2023-83) подрядчик в адрес заказчика направил исполнительскую документацию, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 408 511 рублей 76 копеек, заказчиком возвращены на доработку письмом № ОКС-240 от 04.08.2023.

Письмом от 11.08.2023 (исх. № 2023-88) подрядчик в адрес заказчика направил акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 598 307 рублей 55 копеек.

Письмом № ОКС-266 от 24.08.2023 истец уведомил ответчика об отсутствии актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, планов, выполненных в соответствии с ГОСТ; паспортов и копий сертификатов соответствия (сертификатов качества).

Как пояснил истец, с целью завершения работ, порт пригласил нового подрядчика, заключив с ООО «Первая Строительная» договор № STR0050R23 от 07.07.2023 предмет которого полностью аналогичен предмету договора, заключенного с ответчиком.

Поскольку обязательства по спорному договору подрядчиком в полном объеме не исполнены, требования досудебной претензии до настоящего времени оставлены ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, порт обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из материалов дела усматривается, что письмом от 24.05.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, заявив требование вернуть сумму авансовых платежей в размере 2 467 500 рублей.

Письмо получено ответчиком 30.05.2023, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправке №1433202051 курьерской службой СДЕК.

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное положениями гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в общей сумме 2 467 500 рублей, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что истцом приняты к учету работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 02.08.2023 на сумму 408 511 рублей 76 копеек (работы по ТП-142 (инв.№80038)).

Доказательств выполнения согласованных работ по договору на оставшуюся сумму в размере 2 058 988 рублей 24 копейки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и признает односторонний отказ истца от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Договор подряда № STR0044R22 от 14.07.2022 расторгнут.

Таким образом, с момента одностороннего отказа от договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью выполненных работ (408 511 рублей 76 копеек) и перечисленным авансом (2 467 500 рублей) руб., которая составляет 2 058 988 рублей 24 копейки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания со стороны истца отрицательного факта, при разрешении настоящего спора именно на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличия встречного предоставления на сумму перечисленного аванса заказчика).

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по спорному договору на большую сумму, в связи с прекращением договорных обязательств у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств в виде разницы между стоимостью выполненных работ и перечисленным авансом истцом, в отношении которых отсутствует встречное предоставление. Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата денежных средств либо наличия оснований для их удержания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 058 988 рублей 24 копейки.

Доводы апеллянта о том, что невыполнение договорных обязательств со стороны ответчика в сроки, предусмотренные договором, явилось следствием действий самого заказчика, судебной коллегией проверены и отклонены по следующим основаниям.

Указание ответчиком на сложности с поставкой материалов и оборудования, наличие неучтенных работ в исходной документации, не полнота исходной документации и необходимость ее уточнения, длительность согласования дополнительных работ, расхождение фактических размеров конструктивных элементов объекта с данными исходной документацией, не могут быть признаны судом обстоятельствами, освобождающими подрядчика от ответственности за просрочку. При заключении договора подряда подрядчик как профессионал должен был ознакомиться со сметой, оценить все риски, связанные с выполнением работ и определить порядок и способ их выполнения. Подписав договор без возражений, он признал, что объем работ и способ их выполнения ему понятны и выразил готовность выполнения работ в согласованный срок, поэтому упомянутые подрядчиком причины не зависели от заказчика.

Кроме того, как следует из переписки сторон, на письма ответчика от 12.07.2022 и от 02.08.2022 о выявлении с исходной документации материалов, поставка которых прекращена на территорию РФ или которые сняты с производства, о необходимости замены материалов, о предложении аналогов были даны ответы заказчика письмами от 25.07.2022 и от 09.08.2022 о согласовании материалов с изменением сметной стоимости и о согласовании оборудования без увеличения сметной стоимости соответственно.

Довод о выявлении в исходной документации неучтенных работ (в исходном сметном расчете не учтены работы по монтажу коробов дверей) со ссылкой на письмо от 12.07.2022 № 2022-137, судебной коллегией отклоняется, поскольку монтаж дверей с коробкой или только монтаж дверей не могут считаться существенными недоработками исходной документации.

Кроме того, как пояснил истец, согласно Государственным элементным сметным нормам Сборник 9. Таблица ГЭСН 09-04-013-02 в состав работ по установке противопожарных дверей входят следующие работы: установка и крепление металлической рамы в дверном проёме с проверкой правильности установки; навеска дверного полотна двупольной двери; установка дверных приборов; установка и закрепление устройства самозакрывания (доводчик).

Относительно необходимости предоставления дополнительной исходной документации, а именно — однолинейных схем для шкафов управления 4 шт. судебная коллегия отмечает, что согласно Техническому заданию именно Подрядчик обязан был согласовать с электросетью ПАО «ВМТП» план-схему оборудования.

Довод о необходимости уточнения исходной документации – а именно детально, по слоям, расписать п. 8, раздела 1, ведомости работ по TП142 (у 14 причала) инв. №80038, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку подрядчик как профессионал должен был до подписания договора ознакомиться с ведомостью, локальным ресурсным сметный расчетом и с техническим заданием.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы либо иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 указанной статьи).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик, вопреки положениям статьи 716 ГК РФ, не дожидаясь ответа заказчика о необходимости продолжения работ либо их приостановки до выдачи измененной проектной документации, продолжил выполнение спорных работ по контракту, в связи с чем лишился возможности ссылаться на такие обстоятельства в обоснование причин просрочки выполнения промежуточного этапа выполнения работ.

На основании части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Апеллянт указывает, что сроки исполнения работ по Договору менялись в сторону увеличения в связи с отсутствием полной ясности в вопросе о дополнительных работах, проводимых в TП-142, а именно работы по капитальному ремонту кровельного покрытия и усиление наружной стены TП, однако данные работы незамедлительно были согласованы заказчиком.

Так, о дополнительных работах подрядчик уведомил заказчика письмом от 25.10.2022 №2022-244, на что заказчик письмом 25.10.2022 № ОКС-420 указал на необходимость выполнения работ по демонтажу старой и устройству новой цементнопесчаной стяжки кровли, устройству облицовки фасада кирпичом и указал, что оплата работ будет произведена в соответствии с условиями договора с установлением стоимости дополнительных работ в размере 449 636,95 рублей, включая НДС 20%.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, такие как сложные погодные условия г. Владивостока, сроки изготовления и поставки материалов и оборудования не могут быть признаны объективными обстоятельствами, не зависящих от Подрядчика, поскольку возможность выпадения дождей в весенний и летний периоды является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, наступление которого не является необычным в конкретных условиях.

Принимая во внимание вышеизложенное, в рассматриваемой ситуации неблагоприятные погодные условия в виде дождей, гроз и ветра не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков исполнения работ.

Равно как указание на изготовление и поставка необходимых по договору материалов занимает длительный срок, выявление недоработки в проекте, не является доказательством обстоятельств непреодолимой силы.

Содержание названных доводов не свидетельствует о наличии в спорный период форс-мажорных обстоятельств и отсутствии у ответчика объективной возможности своевременно приступить к выполнению работ, поскольку, действуя разумно и осмотрительно, данный вопрос подрядчик мог и должен был урегулировать и выяснить на стадии решения вопроса о заключении договора.

Принимая участие в переговорах на право заключения рассматриваемого договора ответчик выразил согласие на принятие всех условий, изложенных в документации и проекте договора, и, подписав в последующем соответствующий договор, подтвердил собственное волеизъявление на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, наличие возможностей исполнить договор именно в те сроки и в объемах, которые установлены договором.

Довод апеллянта необоснованно уклонился от подписания и оплаты работ по актам выполненных работ по форме KC-2 и по форме КС-3 на общую сумму 1 790 954 рубля 03 копейки, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу 9 пункта 14 Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Так, из материалов дела следует, что пакет документов, направленных в адрес заказчика письмом от 22.11.2022 № 2022-263 был возвращен истцом после проверки 20.12.2022 с указанием на исправление выявленных замечаний. Также заказчиком было указано на представление документов после исправления замечаний на бумажном носителе с подписями.

В ответ на письмо подрядчика от 02.08.2023 №2023-83 о направлении  исполнительной документации, заказчик письмом от 04.08.2023 №ОКС-240 указал на невозможность ее принятия, поскольку документация не была выполнена в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, не содержала акты по форме КС-2 и КС-3, исполнительную документацию в составе, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, планы в соответствии с ГОСТ, паспорта и копии сертификатов соответствия. Кроме того, приемо-сдаточная исполнительная документация не отвечала требованиям, изложенным в пункте 7.7 договора.

Письмом от 11.08.2023 №2023-86 подрядчик направил подписанные акты по форме КС-2 от 11.08.2023 № 1 и №2, акт по форме КС-3 от 11.08.2023 №1, акт по форме КС-2 от 02.08.2023 № 1, акт по форме КС-3 от 02.08.2023 и счета на оплату от 11.08.2023.

В ответ на письмо от 11.08.2023 № 2023-88 заказчик письмом от 24.08.2023 № ОКС-266 указал на недоработки и замечания в выполненных работах, указал на необходимость их устранения.

Подрядчик не представил заказчику полный комплект документов, подтверждающий факт выполнения работ и их качество, замечания заказчика к представленной исполнительной документации не устранил, в связи с чем довод апеллянта о необоснованном отказе от подписания актов выполненных работ и об оставлении без ответа писем с исполнительной документацией отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Судом установлено, что для завершения работ, которые были начаты ответчиком, порт пригласил нового подрядчика – ООО «Первая Строительная», заключив с ним договор №STR0050R23 от 07.07.2023 предмет которого полностью аналогичен предмету договора, заключенного с ответчиком – работы по модернизации ТП-111 (инв.№101026), ТП-112 (инв.№79014), ТП-142 (инв.№80038) комплексной трансформаторной подстанции КТПН-163 (инв.№101165), ремонт ТП-142 (инв.№80038).

20.07.2023 между Портом и новым подрядчиком ООО «Первая Строительная» подписан акт приёма-передачи строительной площадки, в котором стороны зафиксировали выполненные ООО «ТД Визит-Электра» на объекте строительно-монтажные работы.

ПАО «ВМТП» были приняты к учёту работы, перечисленные в акте о приёмке выполненных работ №1 от 02.08.2023 на сумму 408 511,76 рублей (работы по ТП-142 (инв.№80038)), а работы, на сумму 328 404,29 рублей (КС-2 №1 от 01.08.2023) и на сумму 455 134,72 рублей (КС-2 №2 от 01.08.2023) не приняты по замечаниям, представленным в материалах дела.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «ВМТП» к ООО «ТД Визит-Электра» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 058 988 рублей 24 копейки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 101 126 рублей 10 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 25.07.2023 по 11.12.2023, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, к расчету ответчика подлежат применению указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку основное требование признано обоснованным, то у истца возникло право требования уплаты истцом процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 2 058 988 рублей 24 копейки.

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 101 126 рублей 10 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 25.07.2023 по 11.12.2023, а также проценты, начисленные на сумму 2 058 988 рублей 24 копейки, за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Довод временного управляющего о незаконности взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 25.07.2023 по 11.12.2023, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 г. по делу №А40-116351/2023 в отношении ООО «ТД Визит-Электра введена процедура наблюдения.

Требование истца о возврате неотработанный аванс возникло после расторжения договора №STR0044R22, то есть с 30.05.2023, которое возникло после подачи заявления о признании ООО «ТД Визит-Электра» несостоятельным (банкротом) (24.05.2023) и принятия к рассмотрению 29.05.2023 Арбитражным судом города Москва заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел спор в общем порядке искового производства как основанный на требованиях, вытекающих из текущих платежей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по договору в размере 822 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 договора установлено, что за каждый случай, предусмотренный п. 10.1.2 договора заказчик вправе предъявить подрядчику штраф в размере 10 %, исчисляемый от общей стоимости договора. Штраф предъявляется подрядчику путём направления в его адрес письменного требования (претензии), срок рассмотрения которой составляет не более 3 рабочих дней с момента её получения подрядчиком. Срок оплаты штрафа по письменному требованию (претензии) заказчика составляет не более 5 рабочих дней с момента её получения подрядчиком.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа за нарушение подрядчиком обязательств по договору в сумме 882 500 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, статьей 330 ГК РФ, пунктами 10.2, 10.1.2 договора, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, недоказанности последним отсутствия вины в неисполнении обязательств, правомерности начисления штрафа в сумме 882 500 рублей, и, приняв заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, решив вопрос соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, полагая разумным и соразмерным штраф за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 400 000 рублей, удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 400 000 рублей.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ООО «ТД Визит-Электра» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023  по делу №А51-13642/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Д.А. Самофал