Арбитражный суд Московской области

      107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«03» октября 2024 года                                    

Дело № А41-56202/2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "ОРЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ГЕОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 72118 руб. 51 коп. пени на основании п. 9.2 договора поставки № 0703-23 от 07.03.2023, 

без вызова сторон,

установил:

АО "ОРЕХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ГЕОМАШ" о взыскании 72118 руб. 51 коп. пени по договору поставки № 0703-23 от 07.03.2023.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 521, 1102 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что за нарушение ответчиком сроков поставки товара по вышеназванному договору ему начислены пени за период с 17.06.2023 по 13.12.2023 на основании пункта 9.3 договора в размере 0,05 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Определением суда от 03.07.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ. 

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ. 

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в момент поставки товара учел сумму неустойки в цене товара, уменьшив цену поставляемого товара относительно договорной цены на 73483 руб. 20 коп.

02.09.2024 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска. 

В суд в установленный законом срок от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А41-56202/2024 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 0703-23 от 07.03.2023, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласованных сторонами в спецификации к договору. 

В соответствии со спецификацией от 07.03.2023 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар ЛБУ50-07.01.04.000-Редуктор угловой в количестве 1 шт. и ЛБУ50-07.15.03.000 - Вращатель в количестве 1 шт. на общую сумму 874800 руб. 00 коп. 

Согласно п. 2 спецификации от 07.03.2023 к договору Покупатель должен произвести предоплату в размере полной суммы поставки 874800 руб. 00 коп.

Пунктом 3 спецификации от 07.03.2023 к договору стороны установили срок поставки 70 календарных дней с момента оплаты. 

В соответствии с п. 9.3 договора за просрочку поставки более чем на 10 рабочих дней, покупатель имеет право требовать от поставщика уплату пени в размере 0,05 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Покупатель исполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, произведя 100 % предоплату за предусмотренный спецификацией от 07.03.2023 к договору товар, что подтверждается платежным поручением № 3106 от 23.03.2023.

Таким образом, поставка товара должна была быть произведена поставщиком в течение 70 календарных дней с момента оплаты, а именно не позднее 01.06.2023.

Между тем, поставка товара была произведена поставщиком 13.12.2023, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 2026 от 13.12.2023.

Согласно универсальному передаточному документу № 2026 от 13.12.2023 поставщиком была произведена поставка товара на сумму 801316 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах покупатель начислил поставщику пени за период с 17.06.2023 по 13.12.2023 в размере 72118 руб. 51 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об уплате вышеуказанной суммы пени послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременной поставки товара по вышеназванному договору не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

Как следует из материалов дела, истцом была произведена предоплата за поставленный товар в размере 874800 руб. 00 коп., что составляет 100 % от стоимости товара. 

Однако поставщиком товар был поставлен с нарушением установленного спецификацией от 07.03.2023 к договору срока (70 календарных дней с момента оплаты).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что в момент поставки товара 13.12.2023 учел сумму пени за нарушение срока поставки товара в цене товара, уменьшив цену поставляемого товара относительно договорной цены на 73483 руб. 20 коп. Договорная цена товара согласно спецификации от 07.03.2023 к договору составляла 874800 руб. 00 коп. за две позиции, согласно универсальному передаточному документу № 2026 от 13.12.2023 общая цена поставленного товара за две позиции составила 801316 руб. 80 коп. Поскольку разница между указанной в спецификации к договору ценой товара и стоимостью фактически поставленного товара составила 73483 руб. 20 коп., ответчик предоставил истцу скидку на товар в размере пени за просрочку исполнения обязательств на 168 дней. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что требования истца о взыскании 72118 руб. 51 коп. пени не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Между тем, вышеуказанные доводы ответчика о предоставлении им скидки истцу при поставке спорного товара отклоняются судом как необоснованные и ничем неподтвержденные, поскольку доказательств, подтверждающих факт предоставления поставщиком покупателю скидки в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылок на наличие какой-либо предоставленной поставщиком покупателю скидки на товар универсальный передаточный документ № 2026 от 13.12.2023 не содержит. 

При этом доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-18302/2024, отклоняются судом ввиду следующего.

В рамках дела № А41-18302/2024 судом рассматривался иск АО "ОРЕХ" к АО "ГЕОМАШ" о взыскании 73483 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору поставки № 0703-23 от 07.03.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-18302/2024 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд в рамках дела № А41-18302/2024 указал, что в соответствии с п. 7 договора поставки № 0703-23 от 07.03.2023 стороны должны составить дополнительное соглашение, предусматривающее порядок возвращения остатка денежных средств или дополнительной поставки товара, если такое соглашение не подписано, то покупатель вправе на условиях договора заказать товар на оставшуюся сумму.

Таким образом, доводы ответчика о том, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований приведет к неосновательному обогащению на стороне АО "ОРЕХ" в виде двукратного получения последним и суммы пени, и суммы задолженности за непоставленный товар в рамках договора, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные. 

Несмотря на якобы предоставленную поставщиком покупателю скидку, поставщиком покупателю задолженность за непоставленный товар в размере 73483 руб. 20 коп. оплачена не была, что подтверждается вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-18302/2024

Таким образом, скидка, якобы предоставленная поставщиком покупателю, не достигла своей конечной цели, с учетом того обстоятельства, что истец произвел предоплату поставки товара в полном объеме по платежному поручению № 3106 от 23.03.2023, и денежные средства в размере 73483 руб. 20 коп. находятся на расчетном счете ответчика.

Каких-либо документов, подтверждающих, что денежные средства в размере 73483 руб. 20 коп. перечислены ответчиком истцу в виде возврата задолженности за непоставленный на данную сумму товар по договору поставки № 0703-23 от 07.03.2023, либо скидки на поставленный товар, либо уплаты штрафной санкции, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) - статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд полагает, что поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки оплаченного покупателем товара, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (пункт 9.3 договора), соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 17.06.2023 по 13.12.2023 проверен судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГЕОМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ОРЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 72118 руб. 51 коп. пени и 2885 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                        И.В. Быковских