ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46860/2018

г. Саратов

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни ФИО2, действующей по доверенности от 14.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (141018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу № А12-46860/2018 (судья В.В. Репникова)

по заявлению открытого акционерного общества «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул.

Тишанская, 43, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Астраханской таможне (141018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Себряковский комбинат асбестоцементных изделий» (далее – ОАО «СКАИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - административный орган) от 06.12.2018 №10311000-2344/2018 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным постановление Астраханской таможни от 06.12.2018 №10311000-2344/2018.

Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Астраханской таможни поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

ОАО «СКАИ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ОАО «СКАИ», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Астраханской таможни, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Астраханской таможней выявлен факт нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), выразившейся в невыполнении резидентом ОАО «СКАИ» обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации в установленный срок, а именно: не позднее 27.12.2016 в сумме 1 047 955,81 руб., причитающихся за переданные нерезидентам товары по ДТ № 10311010/061216/0021435.

По факту выявленных нарушений 19.11.2018 Астраханской таможней в отношении ОАО «СКАИ» составлен протокол № 10311000-2344/2018об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 №10311000-2344/2018 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, с назначением административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, в сумме 785 966,86 руб.

Определением Астраханской таможни об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.12.2018 пункт 1 постановления № 10311000-2344/2018 от 06.12.2018 изложен в следующей редакции: «Признать ОАО «СКАИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 698,64 рублей».

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Законом о валютном регулировании и валютном контроле, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что при осуществлении внешнеэкономической деятельности 16.09.2016 общество (Поставщик) заключило с ООО «ELIT-21» (Азербайджан, Покупатель) договор № 32 (далее - договор) на поставку товара - листы хризотилцементные. Общая сумма договора - 240 000 000 руб. Срок действия договора до 31.12.2017.

Условия поставки товара: Поставщик поставит товар Покупателю на условиях DAP станции Самур, Ширван, Акстафа, Ляки и т.д. Условия оплаты установлены пунктами 3.2, 3.3 договора, согласно которым Покупатель производит предоплату товара в размере 100% стоимости партии товара, в российских рублях в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Поставщиком. Обязательство по оплате считается выполненным после зачисления средств на счет Поставщика.

Дополнительным соглашением от 16.09.2016 № 1 к договору стороны установили, что Покупатель производит оплату товара в размере 100% стоимости партии товара в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета Поставщиком. Возможна отгрузка товара по частичной предварительной оплате, а также без предварительной оплаты. Неоплаченную сумму Покупатель перечисляет в течение 15-ти банковских дней с момента отгрузки товара.

20.09.2016 ОАО «СКАИ» оформило в Волгоградском отделении № 8621 ОАО «Сбербанк» паспорт сделки (далее - ПС) № 16090007/1481/0264/1/1.

Согласно сведениям ведомости банковского контроля, оформленным банком по состоянию на 05.10.2018, ОАО «СКАИ» осуществило поставку Товара нерезиденту на сумму 114 526 851,14 руб., и на счет ОАО «СКАИ» поступили денежные средства в сумме 114 526 851,14 руб. Задолженность сторон по исполнению договора отсутствует.

По ДТ № 10311010/061216/0021435 осуществлена поставка на сумму 3107133,12 руб. Отгрузка товара осуществлена 06.12.2016, что подтверждается сведениями ж/д накладных.

Денежные средства в сумме 3 107 133,12 руб. в оплату поставки по ДТ № 10311010/061216/0021435 подлежали получению на счет не позднее 27.12.2016. 

Фактически получены:

12.12.2016 - в сумме 59 177,31 руб. в составе поступления в сумме 2 189 481,71 руб.,

20.12.2016 - в сумме 2 000 000 руб.,

28.12.2016 - в сумме 1 047 955,81 руб. в составе поступления в сумме 2000000 руб.

Исходя из условий договора и представленных в материалы дела платежного поручения от 27.12.2016 №9749, ведомости банковского контроля, денежные средства в сумме 1 047 955,81 руб. получены на счет с нарушением срока установленного договором на 1 день.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в срок, установленный договором (то есть не позднее 27.12.2016) обществом денежные средства, причитающиеся за поставку товара, в полном объеме получены на счет не были, то и обязанность поставщика по получению этих денежных средств нельзя считать исполненной.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 486-О-О, от 19.05.2009 № 572-О-О, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона о валютном регулировании, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства. При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора подлежат оценке обстоятельства, связанные с тем, предпринимало ли ОАО «СКАИ» разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что в данном случае  заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ОАО «СКАИ» совершались какие-либо меры, направленные на своевременное перечисление контрагентом на его банковский счет денежных средств, причитающихся по договору, что  свидетельствует о его безучастном отношении к выполнению своей публичной обязанности, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании. 

Следовательно, вина ОАО «СКАИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судебной коллегией, нарушений не установлено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум ВС РФ № 5), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум ВАС РФ №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом согласно Определению Конституционного суда РФ № 349-О от 05.11.2003 из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, поскольку денежные средства поступили на расчетный счет заявителя с незначительным нарушением установленного срока (один день), совершенное обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием в его адрес.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом изложенного неверный вывод суда первой инстанции о не доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, не привел к принятию неправильного судебного акта. Оснований для отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным постановления Астраханской таможни от 06.12.2018 №10311000-2344/2018 у апелляционной коллеги не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу № А12-46860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.М. Степура