ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155484/2018

20 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 774 от 09.01.2019

от ответчика: ФИО2, дов. № 2/19 от 18.02.2019

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ТомскРТС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2019 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску АО «ТомскРТС»

к ОАО «Российские ипподромы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ТомскРТС» к ОАО «Российские ипподромы» о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 209 258,02 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 7 593,07 руб. по состоянию на 23 мая 2018 года с последующим начислением в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2018 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО «ТомскРТС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 мая 2016 года,          ОАО «Российские ипподромы» является собственником нежилого одноэтажного строения, общей площадью 332,60 кв. м (инв. № 69:401:1000:00:20627) лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер: 70:21:0200007:1564).

В целях установления места поставки тепловой энергии и границ эксплуатационной ответственности по подводящей к указанному объекту тепловой сети, 17 февраля 2017 года АО «ТомскРТС» и ОАО «Росипподромы» оформили акты разграничения владения и эксплуатационной ответственности № 11-39-10119, определив границу владения по первых фланцевым соединениям запорной арматуры вводных задвижек в тепловой камере № 11-39-6, указав, что эксплуатация тепловой сети общей протяженностью 220,50 м (диаметром 125 мм             и 32 мм (подземный способ прокладки), осуществляется абонентом -                         ОАО «Росипподромы».

В приложении № 2 к акту разграничения, стороны согласовали размер нормативных потерь тепла от трубопроводов отопления, выполненный на основании порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минэнерго РФ № 325 от 30.12.2008. Договор энергоснабжения в виде единого письменного документа между сторонами не подписан. АО «ТомскРТС» направлена для рассмотрения и подписания оферта договора, которая до настоящего времени потребителем в адрес истца не возвращена.

В период с декабря 2017 года по март 2018 года теплоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии на здание по пер. Нижнему, 29.

Объем отпуска тепловой энергии на указанный объект составил 131,5705 Гкал на общую сумму 209258,02 руб.

В связи с отсутствием по пер. Нижнему, 29 прибора учета, количество поставленной на объект тепловой энергии определялось расчетным методом в соответствии с пунктами 65, 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 года № 99/пр, согласно расчетной отопительной нагрузки, времени предоставления услуги и температурных коэффициентов. Также к количеству тепловой энергии,                принятой ответчиком, прибавлялись тепловые потери, возникшие на сети, эксплуатацию которой согласно акту разграничения владения, осуществляет               ОАО «Росипподромы».

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявителем указано, что в период с декабря 2017 года по март 2018 года истцом поставлена тепловая энергия ответчику в количестве 131,5705 Гкал на общую сумму 209 258,02 руб.

При этом истец ссылается на то, что доказательством отпуска тепловой энергии в спорный период является акт нарушения № 41 от 09.02.2018.

Указав, что оплата в счет погашения начисления за отпущенную тепловую энергию ответчиком не производилась, при этом сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 209 258,02 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства факта потребления ответчиком тепловой энергии, при этом представленный в материалы дела истцом акт отключения отопления не является доказательством потребления теплоэнергии ответчиком за спорный период. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт подключения ответчика к отоплению.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А40-155484/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              А.А. Кочетков

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина 

                                                                                            Н.О. Хвостова