Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46920/18

28 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Социальное и промышленное строительство» к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» о взыскании задолженности,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Московская областная теплогенерирующая компания»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.06.2018,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2018 № 51/18, ФИО4 по дов. от 09.01.2018 № 50/18,

от третьего лица – не явились, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Социальное и промышленное строительство» (далее – ЗАО «Соцпромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Одинцовская Теплосеть» (далее – АО «Одинцовская теплосеть», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по реконструкции котельной № 4 расположенной по адресу 

<

...> в размере 15 201 332,30 руб.

В обоснование требований истец пояснил, что в период с 24.06.2015 по 30.11.2015 он производил работы по реконструкции объекта – котельной, договор подряда не заключался, между сторонами сложились фактические договорные отношения. Выполнение истцом работ для ответчика подтверждается комплектом исполнительной документации, подписанной обеими сторонами. Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае отсутствия заключенного договора его цена может быть определена по аналогии с другими соответствующими договорами (ст. 424 ГК РФ). В соответствии с Заключением специалиста ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» № 36/СТЭ от 14.03.2018, стоимость выполненных истцом для ответчика работ определена в размере 15201332,30 руб.

В письме к ответчику № 121 от 26.03.2018 истец просил ответчика в случае несогласия со стоимостью работ или их объемами, указанными в направленных с письмом актах, прибыть на объект и произвести совместный с истцом осмотр. Однако ответчик к приемке выполненных работ не приступил и полученные от истца акты не подписал.

В письме от 02.04.2018 № 01/1531 ответчик указал, что готов рассмотреть дальнейшие действия по юридическому оформлению взаимодействия.

06.04.2018 истцом было направлено повторное письмо № 150 с просьбой провести осмотр объекта, однако, ответчик к осмотру не приступил, но мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ также не заявил.

Таким образом, истец полагает, что фактически ответчиком приняты выполненные им работы в порядке ст.ст. 720, 753 ГК РФ, в связи с чем должна быть произведена оплата.

В претензии к ответчику № 222 от 08.05.2018 истец потребовал произвести оплату, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск заявлен в рамках главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

В возражениях против заявленных требований ответчик указал, что решением суда по делу № А41-77545/17 по иску ЗАО «Соцпромстрой» к ООО «МОТГК» (заказчик), третье лицо АО «Одинцовская теплосеть», отказано в иске о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 17/С-15 от 24.06.2015 по реконструкции котельной № 4 в 

<

...> в размере 8 006 212,86 руб., удовлетворен встречный иск ООО «МОТГК» к ЗАО «Соцпромстрой» о расторжении договора подряда № 17/С-15 от 24.06.2015. Решением суда от 13.10.2016 по делу № А41-20580/16 отказано в иске ЗАО «Соцпромстрой» к ООО «МОТГК» о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору подряда № 17/с-15 от 24.06.2015 и взыскании задолженности по указанному договору в размере 15 430 095,51 руб. Указанными судебными актами установлено, что истец по поводу выполнения работ по реконструкции котельной состоял в договорных отношениях с ООО «МОТГК», а не с АО «Одинцовская теплосеть», доказательств выполнения работ по данному договору не представил; выполнение спорных работ, за которые истец просит произвести оплату, истцу не поручалось.

В данном случае, по мнению ответчика, имеется преюдиция решений по вышеуказанным делам для настоящего спора, которыми установлено, что работы по реконструкции котельной истцом не выполнялись и истцу не поручались.

Третье лицо, ООО «Московская областная теплогенерирующая компания», в отзыве на иск пояснило, что осуществляет инвестиционную деятельность связанную со строительством и реконструкцией объектов теплоснабжения на территории Московской области в рамках инвестиционного договора № 28-07/2014-ИД от 28.07.2014, заключенного между ООО «МОТГК» и АО «Одинцовская теплосеть», в том числе по реконструкции котельной № 4 по адресу 

<

...>. В рамках работ по реконструкции котельной № 4 ООО «МОТГК» планировало заказать ряд работ у истца ЗАО «Соцпромстрой», в связи с чем был заключен договор подряда № 17/с-15 от 24.06.2015. Между тем, работы по договору истцом не выполнялись, что установлено в рамках вышеуказанных арбитражных дел. Третье лицо также указало, что если работы истцом и выполнялись, то только по поручению ответчика, и в данном случае подлежит доказыванию факт их выполнения, их объемы и стоимость.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 744 ГК РФ).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Настоящий иск заявлен в отношении работ по реконструкции котельной № 4 расположенной по адресу: 

<

...>.

Иск предъявлен истцом к собственнику указанной котельной, указывая на то, что работы им выполнялись для данного лица, и подлежат оплате данным лицом.

При этом договор подряда в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, истец требует оплаты фактически выполненных работ.

В обоснование выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты о выполненных работах (не подписаны ответчиком), письма к ответчику о необходимости приемки выполненных работ.

Между тем, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ «понятие обязательства», в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Т.е., для того, чтобы лицо (в данном случае – истец, подрядчик) совершило для другого лица действия (оказало услугу, выполнило работы), необходимо существование между ними обязательства, существовавшая между ними договоренность.

Так, согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако истцом не представлено письменных и других доказательств наличия соглашения (договоренности) между ним и ответчиком по поводу реконструкции котельной № 4.

При этом, имеется договор подряда № 17/С-15 от 24.06.2015 по реконструкции котельной № 4 в 

<

...>, заключенный  между ЗАО «Соцпромстрой» (подрядчик) и ООО «МОТГК» (заказчик).

В рамках арбитражного дела № А41-20580/16 (решение от 13.10.2016, оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017) по иску ЗАО «Соцпромстрой» к ООО «МОТГК» о понуждении последнего к заключению дополнительного соглашения к договору подряда № 17/с-15 от 24.06.2015 и взыскании задолженности по указанному договору в размере 15 430 095,51 руб. в удовлетворении требований отказано.

Решением суда от 11.04.2018 по делу № А41-77545/17 отказано в иске ЗАО «Соцпромстрой» к ООО «МОТГК» о взыскании задолженности по договору подряда № 17/с-15 от 24.06.2015 в размере 8 006 212,86 руб.  

В обоих указанных делах суды установили, что подрядчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, а документы, на которые истец (подрядчик) ссылается как на доказательства выполненных работ (акты), признаны неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу, т.к. не подтверждают факт исполнения истцом работ именно по указанному договору, т.е. по реконструкции котельной № 4.

Суды указали, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического выполнения и стоимости работ по договору. Доказательства передачи результата работ заказчику в соответствии с условиями договора истцом не представлены. 

Таким образом, из судебных актов по делам № А41-20580/16 и № А41-77545/17 можно сделать вывод, что суды не установили факт выполнения истцом работ по реконструкции котельной № 4, а установили факт невыполнения истцом этих работ. Договор подряда расторгнут в связи с невыполнением его подрядчиком.

Судебные акты по указанным делам в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальную силу для настоящего дела.

В рамках настоящего дела истцом также не представлено доказательств, что работы по реконструкции котельной № 4 им были выполнены и были приняты собственником котельной АО «Одинцовская теплосеть».

В деле № А41-20580/16 исследовались акты освидетельствования скрытых и промежуточных работ, подписанные от имени ООО «МОТГК» инженером отдела капитального строительства, ФИО5, акт приемки-передачи документации, подписанный зам. начальника ОКС ФИО6 ООО «МОТГК» заявило о том, что указанные лица не являются его сотрудниками, а являются сотрудниками АО «Одинцовская теплосеть». Между тем, документального подтверждение полномочий лиц, чьи подписи содержаться в актах о приемке работ и исполнительной документации, истец не представил ни в дело № А41-20580/16 (как указано в решении), ни в материалы настоящего дела. Кроме того, данные акты не могут приниматься во внимание, поскольку в данном деле установлен сам факт не выполнения подрядчиком работ по реконструкции котельной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствовало соглашение (в каком-либо виде) на выполнение подрядных работ по реконструкции котельной № 4, принадлежащей ответчику, в то же время имелся договор подряда на реконструкцию этой котельной, работы по которому признаны судами невыполненными, то является недоказанным фактическое выполнение истцом работ для ответчика по реконструкции указанной котельной.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, на которые он ссылается, истец не представил (ст.ст. 64, 65, 70 ч. 3.1 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                               М.В. Досова