Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3261/2022

город Псков

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 (место жительства: Псковская область)

о взыскании 368 223 руб. 65 коп. убытков и компенсации репутационного вреда

при участии:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, ФИО4 представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2  (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 427 077 руб. 80 коп, из которых 100 000 руб. компенсация репутационного вреда,  327 077 руб. 80 коп. убытков понесенных в связи с расторжением договора поставки №22-03/2021 от 22.03.2021.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 368 223 руб. 65 коп,  из которых 100 000 руб. компенсация репутационного вреда и  268 223 руб. 65 коп. убытков понесенных в связи с расторжением договора поставки №22-03/2021 от 22.03.2021.

Протокольным определением от 08.11.2022 судом принято уменьшение требований до 368 223 руб. 65 коп.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. 

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, полагая требования необоснованными, представили отзыв и дополнения к нему. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Арбитражным судом Псковской области рассмотрено дело №А52-2203/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» к ФИО2 о защите деловой репутации. Согласно требованиям Общество просило признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества фрагменты сведений, опубликованных ФИО2 в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» со своего аккаунта http://vk.com/biplexer 15.04.2021 в записи от 15.04.2021 в 22.04, а именно: 

«И когда на пресс-конференции нам говорят, что никакого сговора нет, я в это не верю. Я вижу колоссальный сговор с администрацией области. И мне даже известна сумма откатов»;

«Ко всему прочему эта история про незаконную оптимизацию налогов. Речь про искусственное дробление компании для ухода от общей системы налогообложения».

- признать несоответствующими действительности и порочащими деловуюрепутацию Общества сведения, опубликованные ФИО2 в сети «Интернет» всоциальной сети «Вконтакте» со своего аккаунта http://vk.com/biplexer вкомментариях от 15.04.2021 в 22.22 к записи от 15.04.2021, а именно:

«Тогда очень жаль, что на поддельных стульях увильнули, как я думаю, миллиона три рублей, а на инструментах сэкономили».

- обязать ФИО2 в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда удалить в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» со своего аккаунта http://vk.com/biplexer фрагменты указанных выше сведений, опубликованных 15 апреля 2021 года в записи от 15.04.2021 в 22.04 и в комментариях от 15.04.2021 в 22.22 к записи от 15.04.2021. 

- обязать ФИО2 в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда разместить в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» со своего аккаунта http://vk.com/biplexer на срок не менее 365 календарных дней с даты соответствующего опубликования опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общества фрагменты сведений, опубликованных ФИО2 в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» со своего аккаунта http://vk.com/biplexer 15 апреля 2021 года в записи от 15.04.2021 в 22.04, и в комментариях от 15.04.2021 в 22.22 к записи от 15.04.2021.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2021 по делу А52-2203/2021 исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» фрагменты сведений, опубликованных ФИО2 в сети «Интернет» на странице ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» по адресу http://vk.com/biplexer в записи, размещенной 15.04.2021 в 22:04, а именно: «И мне даже известна сумма откатов», «Ко всему прочему эта история про незаконную оптимизацию налогов. Речь про искусственное дробление компании для ухода от общей системы налогообложения», а также сведения, опубликованные ФИО2 в сети «Интернет» на странице ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» по адресу http://vk.com/biplexer в комментарии, размещенном  15.04.2021 в 22:22 к записи, размещенной 15.04.2021 в 22:04, а именно: «Тогда очень жаль, что на поддельных стульях увильнули, как я думаю, миллиона три рублей, а на инструментах сэкономили». Обязав ФИО2  в течение семи календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу удалить фрагменты сведений, опубликованных на странице ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» по адресу http://vk.com/biplexer в записи, размещенной 15.04.2021 в 22:04, а именно: «И мне даже известна сумма откатов», «Ко всему прочему эта история про незаконную оптимизацию налогов. Речь про искусственное дробление компании для ухода от общей системы налогообложения», а также в комментарии, размещенном 15.04.2021 в 22:22, а именно: «Тогда очень жаль, что на поддельных стульях увильнули, как я думаю, миллиона три рублей, а на инструментах сэкономили», а также  разместить в сети «Интернет» на странице ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» по адресу http://vk.com/biplexer на срок не менее трех месяцев с момента размещения опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» фрагментов сведений, опубликованных в записи, размещенной 15.04.2021 в 22:04, а именно: «И мне даже известна сумма откатов», «Ко всему прочему эта история про незаконную оптимизацию налогов. Речь про искусственное дробление компании для ухода от общей системы налогообложения», а также в комментарии, размещенном 15.04.2021 в 22:22, а именно: «Тогда очень жаль, что на поддельных стульях увильнули, как я думаю, миллиона три рублей, а на инструментах сэкономили».

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.04.2021 в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» со своего аккаунта http://vk.com/biplexer ФИО2 была размещена информация относительно предпринимательской деятельности ООО «Формоза-ИТ», зафиксированная протоколом осмотра доказательств серии 60 АА 0872553. Учитывая объем, смысловую нагрузку сведений, признанных решением по делу №52-2203/2021 недостоверными и порочащими деловую репутацию истца, истец полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 руб. 

Также в обоснование требований указал, что 22.03. 2021 между ООО «Формоза-ИТ» и ООО «Трейд Импорт» заключен договор поставки №22-03/2021, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующий товар: камера купольная сетевая Axis Q6075-E по цене 300 000 руб. в количестве 10 (десяти) штук, общей стоимостью 3 000 000 руб.

16.04.2021 в адрес ООО «Формоза-ИТ» от ООО «Трейд Импорт» было направлено уведомление о расторжение договора, в обоснование которого указано, что Покупатель в одностороннем порядке расторгает договор в связи с имеющейся в сети «Интернет» негативной информацией о деятельности ООО «Формоза-ИТ».

Согласно счету №ГР0028675 от 18.03.2021 стоимость камеры сетевой купольной Axis Q6075-E составляет 267 292 руб. за одну штуку. 

По расчету истца, размер убытков, вызванных распространением ответчиком негативной информации касающейся деятельности истца составляет: 268 223 руб. 65 коп. (3 000 000 руб. (стоимость по договору) – 2 672 922 руб. 20 коп. (закуп камер у поставщика) – 56 854 руб. 15 коп. (расходы на зарплату, страховые взносы, транспортные расходы, аренда помещения).

Полагая, что действиями ответчика причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также репутационный  вред, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что истцом не доказано умаление деловой репутации, а также причинно-следственная связь между распространением им высказываний, признанных решением Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2021 по делу № А52-2203/2021 недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО Формоза-ИТ» и заявляемыми истцом убытками в виде упущенной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, согласно статьям 15, 1069 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

Согласно расчетам истца размер упущенной выгоды составляет 268 223 руб. 65 коп (л.д.117).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что покупка камер с целью исполнения обязательств по договору поставки № 22-03/2021 им не осуществлена, счет №ГР0028675, выставленный продавцом не оплачен.

Так же судом установлено,  что в уведомлении от 16.04.2021 о расторжении договора, направленного ООО «Трейд Импорт» в адрес истца не указано, какие именно сведения, послужили основанием для расторжения договора поставки № 22-03/2021.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы сторон, представленные документы, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями  ответчика и возникшими убытками.

Сами по себе доводы истца не могут быть приняты судом в качестве единственного и бесспорного основания для возложения на ответчика ответственности.

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации не доказана совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и действиями ответчика. При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и действиям ответчика.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, приложенный истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к выводу, что возможность реального получения дохода в указанном размере документально не подтверждена, причинная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчика не установлена. В этой связи, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 169 935 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ. 

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации вреда, причиненного деловой репутации, а также упущенной выгоды. 

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса). 

В пункте 11 статьи 152 настоящего Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

Вместе с тем, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. 

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый в праве защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Следовательно, лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликатной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). 

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение (правовая позиция, выраженная в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В связи распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, истец оценивает вред, причиненный его деловой репутации, в размере 100 000 руб.

Наступление неблагоприятных последствий в результате опубликования спорной статьи, и факта утраты доверия к репутации компании истца не представлено. 

Истец утверждает, что после выхода статьи с Обществом расторгли договор поставки  и истец претерпел убытки виде упущенной выгоды. 

Незначительное количество читателей публикации в социальной сети ВКонтакте на личной странице ответчика не говорит о резонансности единичной публикации, которое могло бы повлиять на расторжение одного договора. 

О наличии сформированной деловой репутации, истцом в материалы дела доказательств не представлено, равно как и сведений, что истец является крупным участником рынка, наличие сформированной деловой репутации на рынке поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг. Представленные сведения из информационно-аналитической системы СПАРК о заключенных контрактах за период с 2016-2021 не подтверждает, что спорной публикацией подорвана репутация истца, поскольку основная масса контрактов заключена в период 2016 – 2019 годах, т.е до 15.04.2021. При этом спад предпринимательской активности Общества был  в 2020  году  поскольку заключено лишь 3 контракта, равно как и в 2021 году – 3 контракта, что нельзя связать с публикацией ответчика.

Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Общества в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Таким образом, доказательств того, что в результате публикации ответчика деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал расчет упущенной выгоды в виде неполученного дохода. Объективных данных о том, что указанная истцом расторжение одного договора  повлекла спорная публикация не представлено. Доказательств того, что невозможность продолжения нормальной работы Общества явилось следствием деятельности публикаций ответчика не подтверждена доказательствами. 

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит. 

В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, на депозит суда истцом внесены денежные средства.

Протокольным определением от 29.11.2022 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не усмотрел для этого достаточных оснований. 

Поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., перечисленные директором общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» ФИО5 подлежат возврату с депозитного счета суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом отказа в иске судебные издержки относятся на ту сторону, которая их понесла в сумме 10 365 руб., исходя из суммы уточненных требований, излишне оплаченная госпошлина в сумме 5 177 руб. 00 коп. (15542 – 10365) подлежит возврату из федерального бюджета.

При изготовлении текста резолютивной части решения от 29.11.2022 по настоящему делу, при использовании технических средств допущены опечатки во втором абзаце  вместо: «обществу с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» указано: «обществу с ограниченной ответственностью», а также в третьем абзаце вместо: ФИО5 директору общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» указано: «обществу с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ»».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данные опечатки не изменяют содержания решения арбитражного суда, то  подлежат исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ. В связи, с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» из федерального бюджета 5 177 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить ФИО5 директору общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» денежные средства в сумме 30 000 руб. перечисленные по чек-ордеру от 22.09.2022.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 СудьяС.С. Лазарева